Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 55-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 55-668/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
судей Мартынова Р.А., Голубченко Д.И.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Чернышова А.А.,
обвиняемой (посредством
видео-конференц-связи) Кропотовой И.О.,
адвоката Кочкуровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Омского областного суда от 21 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Кропотовой И.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выслушав обвиняемую Кропотову И.О. и адвоката Кочкурову Ю.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Чернышова А.А., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кропотова И.О. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>.
13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 в <адрес> судебном районе Омской области в отношении Кропотовой И.О. вынесен оправдательный приговор, который 2 июля 2021 года отменен апелляционным постановлением <адрес> районного суда Омской области, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
19 июля 2021 года в Омский областной суд поступило уголовное дело в отношении Кропотовой И.О. для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением Омского областного суда от 21 июля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 в <адрес> судебном районе Омской области на основании подпункта "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в <адрес> судебном районе Омской области с учетом транспортной доступности данного населенного пункта. Утверждает, что с. <адрес> района Омской области находится на значительном расстоянии от с. <адрес> района Омской области, не имеет удобного транспортного сообщения. Кроме того, указывает, что ее представителю - адвокату Базанову М.М. не была направлена копия постановления Омского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Герасимова Ю.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебный участок N 5 в <адрес> судебном районе Омской области является односоставным.
13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 в <адрес> судебном районе Омской области в отношении Кропотовой И.О. вынесен оправдательный приговор, который 2 июля 2021 года отменен апелляционным постановлением <адрес> районного суда Омской области, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, что является обстоятельством, исключающим повторное участие мирового судьи в производстве по данному уголовному делу и является основанием для его отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. и передаче его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 в <адрес> судебном районе Омской области.
Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 в <адрес> судебном районе Омской области, с учетом непосредственной территориальной близости от с. <адрес> района Омской области и транспортной доступности данного населенного пункта.
Ссылка потерпевшей ФИО1 на многосоставность и транспортную доступность судебного участка в <адрес> районе Омской области не влияет на правильность выводов суда о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 в <адрес> районе Омской области. Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. изменена по инициативе мирового судьи, которому поступило уголовное дело, в отсутствие ходатайств со стороны потерпевшей стороны. При этом, потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, отказалась от участия в судебном заседании. Ходатайств со стороны потерпевшей ФИО1 о передаче уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения мировому судье судебного участка в <адрес> судебном районе Омской области, материалы дела не содержат.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ее представителю - адвокату Базанову М.М. не была направлена копия постановления Омского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не может являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос. Копия постановления суда от 21 июля 2021 года направлена потерпевшей ФИО1, право на его обжалование потерпевшей реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 21 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
