Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 55-663/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В.,

осуждённого Муравьёва А.А., его защитника-адвоката Пауновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Телешева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года, которым

Муравьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

- по п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 26 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать первые 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Муравьеву А.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Муравьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Муравьева А.А. и его защитника Пауновой Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Савина А.В., предлагавшего приговор суда изменить, представление - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муравьев А.А. признан виновным и осуждён за убийство Потерпевшая N 1, Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 3, а также за умышленное уничтожение имущества Потерпевшая N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N 6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Муравьёв А.А. осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Муравьев А.А. вину в совершении убийства и поджога не признал, в остальных преступлениях вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором признать Муравьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание по п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. По совокупности преступлений и приговоров окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В обоснование представления государственный обвинитель выражает несогласие с квалификацией действий Муравьева А.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 6 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает, что связывание потерпевшей и оставление её на месте происшествия после нападения, не охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 162 УК РФ, а образует самостоятельное деяние, имеющее отдельную объективную сторону. Полагает, что суд необоснованно исключил из объёма предъявленного Муравьеву А.А. обвинения квалификацию по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Муравьев А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Муравьева А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в квартиру к Потерпевшая N 1 за спиртом. В ходе ссоры с последней нанёс ей принесённым с собой ножом удары в область живота и шеи, а так же молотком в область головы. Убедившись, что Потерпевшая N 1 мертва, перетащил её в зал квартиры и уложил на диван, на котором спал неизвестный ему мужчина. В это время в квартиру зашла пожилая женщина. Он испугался, что она сообщит в полицию, и нанёс ей несколько ударов молотком по голове, а затем перетащил её в зал. Тело Потерпевшая N 1 облил жидкостью похожей на ацетон и поджёг. Мужчину будить не стал, так как боялся, что он может сообщить об убийствах. В этот же день распивал спиртное с ФИО11 и сообщил ему о случившемся.

На следующий день пришёл к Потерпевший N 6, у которой под угрозой ножа, требовал денежные средства. Затем они переместились в дом, где ему потерпевшая передала сумма рублей, но он потребовал передачи ещё сумма рублей, нанёс потерпевшей удар молотком по голове и несколько раз пнул по ноге. В результате этих действий потерпевшая передала ему банковскую карту, на которой находилось сумма рублей, и сообщила пин-код. Для проверки правильности пин-кода он направился в магазин, а потерпевшую обмотал скотчем, чтобы она не покинула дом и не сообщила в полицию. После проверки пин-кода рассчитывал вернуться и освободить её, однако вернувшись, обнаружил, что потерпевшая освободилась и покинула дом.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, ему были разъяснены установленные ограничения и он предупреждён об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства. На учёт встал ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по различным местам, употреблял спиртное и не сообщал о смене места жительства, ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Признанные судом достоверными показания Муравьева А.А. нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года распивал с осуждённым на теплотрассе спиртное. Когда услышали звук сирены пожарной машины, Муравьев А.А. стал ему рассказывать, что просил в долг у Потерпевшая N 1 спиртное, но она не дала, тогда они поссорились и он порезал её. В квартире так же находился неизвестный мужчина, и заходила бабушка.

Допрошенный свидетель под псевдонимом "Михаил" показал, что осуждённый в СИЗО рассказал ему об убийстве трёх лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры из-за спиртного он убил одну женщину при помощи ножа и молотка. Затем раздел её и положил на диван рядом с мужчиной. После этого в квартиру пришла женщина, которая стала свидетелем, и он убил её ударом молотка по голове, а квартиру поджёг. Чтобы его не заподозрили в убийстве трёх лиц, он совершил ещё и разбойное нападение.

Принимавшие участие в тушении пожара ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что в комнате квартиры обнаружили три трупа. Труп одной женщины в кресле, мужчины на полу около окна и одной женщины на диване. Очаг возгорания находился возле женщины, лежащей на диване.

Потерпевшие ФИО15, Потерпевший N 4 показали, что в результате пожара было уничтожено имущество на сумму сумма рублей, что для них является значительным ущербом.

В ходе осмотров места происшествия квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлено, что в комнате обнаружен диван со следами термического воздействия огня в виде возгорания обшивки и деревянных элементов и сквозной прогар в полу. На диване обнаружен обгоревший труп женщины, ближе к окну на полу находится труп мужчины. В кресле находится труп женщины в сидячем положении со следами бурого цвета на лице. В остальных помещениях квартиры следов воздействия открытого огня не обнаружено, а имеются следы закопчения. При осмотре обнаружены и изъяты молоток и два ножа со следами бурого цвета (т. 1 л.д.221-272, т. 2 л.д.1-8, 1-24, 26-43, т. 6 л.д. 229-239).

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что:

-причиной пожара является внесение в очаговую зону пожара открытого источника огня. Очаг пожара находился в зальной комнате квартиры в месте расположения дивана (т. 4 л.д. 212-218);

-на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала белого цвета обнаружена кровь, на клинке и рукояти смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота, которые произошли от Потерпевшая N 1, на рукояти молотка обнаружены смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота, которые произошли от трёх и более лиц, двое из которых Потерпевшая N 1 и Потерпевший N 3 (т. 5 л.д. 170-190);

-смерть Потерпевшая N 1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и 3 проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением селезёнки, брыжейки тонкого кишечника и тонкой кишки. На теле Потерпевшая N 1 так же обнаружены открытая черепно-мозговая травма, непроникающие колото-резанные ранения, резаные раны, полученные прижизненно, а также посмертное обгорание трупа (т. 4 л.д. 8-12);

-смерть Потерпевшая N 2 наступила от дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной прижизненно в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета(ов) (т. 4 л.д. 25-30);

-смерть Потерпевший N 3 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) (т. 4 л.д. 43-45, т. 11 л.д. 189-193);

-телесные повреждения на теле Потерпевшая N 1 и Потерпевшая N 2, в результате которых наступила их смерть могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях Муравьева А.А., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 109-141).

Потерпевшая Потерпевший N 6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Муравьев А.А. выходя из ограды её двора, убедился, что на улице никого нет, схватил её, приставил нож к шее и стал требовать деньги. Завёл в дом, где она отдала ему сумма рублей, но он продолжил требовать большей суммы и они вместе стали искать деньги в доме. Нож осуждённый держал в руке постоянно угрожая им, и поскольку денег не нашли он взял молоток и нанёс им один удар ей по голове, а так же нанёс один удар по ноге. После этого она отдала Муравьеву А.А. банковскую карту, на счету которой были денежные средства, и сообщила ему пин-код. Осуждённый попробовал при помощи таксистов проверить достоверность пин-кода карты, однако те ему отказали. После этого Муравьев А.А. привязал её скотчем к стулу, чтобы она не ушла, вызвал такси и уехал в магазин, ей сообщил, что вернётся. Когда осуждённый ушёл, она смогла освободиться и вызвать помощь. С карты было похищено более сумма рублей.

Согласно сообщениям Банка в Бурятском отделении на имя Потерпевший N 6 открыт счёт и имеется банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 294, 295, т. 11 л.д. 213).

Осмотром мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 6 установлено, что ей поступали смс-сообщения о снятии денежных средств с её карты после совершения разбойного нападения (т. 3 л.д. 114-119).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший N 6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 6 л.д. 212-213).

Из копий дела административного надзора в отношении Муравьева А.А. установлено, что после постановки на профилактический учёт ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица. Он предупреждён об административных ограничениях своих прав и свобод, об обязанностях и запретах, устанавливаемых административным надзором, а так же предупреждён об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ. Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства <адрес> зафиксировано, что при посещении Муравьева А.А. в течение 32 раз с ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 139-288).

Проверяя психическое состояние осуждённого, суд исследовал заключения экспертов, допросил врачей-психиатров, оценил поведение Муравьева А.А. в судебном заседании и обоснованно признал его вменяемым относительно совершённых им преступлений. Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Муравьевым А.А. преступлений, суд дал им верную квалификацию по:

- п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Признавая правильной данную квалификацию действий осуждённого Муравьева А.А., судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 7 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учётом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Таким образом, сам факт связывания потерпевшего при совершении открытого хищения имущества в данной ситуации имеет решающее значение для разграничения вида применяемого к нему насилия.

По настоящему уголовному делу установлено, что Муравьев А.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей тяжкий вред здоровью, а после этого связал и оставил одну, то есть привёл в опасное для жизни состояние с целью завладения её имуществом. Такие действия Муравьева А.А. охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Наказание Муравьеву А.А. назначено с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре.