Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 55-661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук Е.В., помощником судьи Никитас И.В.,

с участием: прокурора Лапиной В.А.,

осужденных Бирюкова Е.В., Соловьева Р.Ю., Федоренко Е.Н.,

защитников - адвокатов Писаревского Н.Д., Шевченко Е.М., Морозова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирюкова Е.В. и адвоката ФИО9 в его защиту, осужденного Соловьева Р.Ю. и адвоката ФИО12 в его защиту, осужденного Федоренко Е.Н. и адвоката ФИО1 в его защиту на приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 г., по которому

Соловьев Роман Юрьевич, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>: 1) 22 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней; 2) 21 сентября 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 3) 21 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 4) 23 декабря 2020 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 сентября и 21 октября 2020 г. - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соловьеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 23 декабря 2020 г. окончательно назначено Соловьеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Федоренко Егор Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в период ограничения свободы ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Федоренко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Бирюков Евгений Валерьянович, <данные изъяты>, судимый: 1) 26 мая 2016 г. <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 июня 2016 года; 2) 5 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 27 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 14 октября 2019 г.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бирюкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Федоренко Е.Н., Бирюкова Е.В. и Соловьева Р.Ю. оставлена прежня - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Соловьеву Р.Ю. зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 23 декабря 2020 г.: с 8 по 9 августа 2019 г., с 21 сентября по 22 декабря 2020 г., с 23 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. и с 12 января по 1 марта 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Бирюкову Е.В. - с 20 ноября 2019 г., Соловьеву Р.Ю. - с 19 ноября 2019 г., Федоренко Е.Н - с 4 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого (у Бирюкова Е.В. и Федоренко Е.Н.) и особого (у Соловьева Р.Ю.) режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления осужденных Бирюкова Е.В., Соловьева Р.Ю., Федоренко Е.Н., защитников - адвокатов Писаревского Н.Д., Шевченко Е.М., Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапиной В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федоренко Е.Н. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Бирюков Е.В. и Соловьев Р.Ю. признаны виновными:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ими в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бирюков Е.В., Соловьев Р.Ю., Федоренко Е.Н. признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановлением по итогам предварительного слушания от 1 декабря 2020 г. судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протоколов его допроса: в качестве подозреваемого от 20 ноября 2019 г., в качестве обвиняемого от 7 и 28 июля, 18 августа 2020 г., очной ставки от 25 июня 2020 г., заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выражает также несогласие с решением <данные изъяты> об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела со 2 по 10 октября 2020 г. Считает указанное постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ущемляющим его конституционное право на эффективное ознакомление с материалами уголовного дела, выписывание необходимой информации в любом объеме, подачу заявлений и ходатайств, чего он фактически был лишен возможности сделать с учетом, в том числе, наличия серьезных заболеваний глаз, а также иных заболеваний. Указывает, что знакомился с материалами дела добросовестно, ознакомление не затягивал, что подтверждается соответствующими графиками. Считает, что следователем не были выполнены требования, изложенные в постановлении от 2 октября 2020 г., так как ознакомление проводилось только 6 дней с нарушением установленной постановлением продолжительности по времени. Полагает нарушенным его право на судебную защиту, так как производство по его апелляционной жалобе было Калужским областным судом прекращено в связи с поступлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела, при рассмотрении которого его доводы о несогласии с указанным судебным решением проверены не были, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано. Ссылаясь на график ознакомления его с материалами уголовного дела, приводя конкретные даты и время ознакомления, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в приговоре, не усмотревшего каких-либо нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает нарушенным судом первой инстанции его право на защиту, так как судом ему был назначен защитник ФИО9 вместо участвовавшего по назначению на предварительном следствии адвоката ФИО3, с чем он был не согласен, так как с последним у него была согласована позиция, ФИО3 имел все необходимые копии материалов уголовного дела, а впоследствии в суде участвовала помимо ФИО9 также защитник по назначению ФИО17 Считает нарушенными в ходе предварительного следствия требования ст. 25 Конституции РФ, ч. 5 ст. 165, ч. 5 ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра (обыска) в жилище по <адрес> без согласия владельцев, поскольку находившийся в квартире ФИО18 не имеет к ней никакого отношения и не вправе был давать согласие на проведение осмотра (обыска). Указывает, что данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались. Полагает необоснованным отказ суда в его ходатайстве об истребовании медицинских справок из больниц <адрес> о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, перенесенных сложных хирургических операциях, так как в материалах уголовного дела имеются справки без печати медицинских учреждений, которые он считает недействительными, о том, что, якобы, за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился, в связи с чем им были запрошены и получены соответствующие копии справок из других уголовных дел, которые он представил суду и в прениях просил решить вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по данным обстоятельствам. Указывает, что заявлял в суде ходатайство о вызове следователя Долгополова, проводившего его допрос в качестве подозреваемого ночью ДД.ММ.ГГГГ и назначившего тогда же ему судебно-медицинскую экспертизу, которая обнаружила у него телесное повреждение - <данные изъяты>, которое образовалось в результате того, что находившийся в состоянии опьянения потерпевший ФИО5 сильно толкнул его в грудную клетку, подумав, что он ударил того, тогда как на самом деле потасовка у ФИО5 произошла с Федоренко. Отмечает, что об этих же обстоятельствах он указывал в своих показаниях, они также подтверждаются показаниями Соловьева, генетической экспертизой вещественных доказательств, однако указанное заключение в материалах уголовного дела отсутствует и судом ему было необоснованно отказано в вызове следователя для выяснения данных обстоятельств. Свои показания в качестве подозреваемого, данные в ночное время 20 ноября 2019 г., считает полученными с нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ и их не подтверждает, поскольку с учетом имеющегося у него психического расстройства, будучи задержанным по подозрению в убийстве ФИО5, находился в шоковом состоянии. Рапорт следователя о необходимости проведения следственных действий считает надуманным, так как допрос подозреваемого не относится к числу неотложных следственных действий. Отмечает, что 19 ноября 2019 г. занимался восстановлением паспорта и находился в отделе полиции, что не было учтено судом первой инстанции, кроме того, судом намеренно не были исследованы его показания от 13 и 16 марта 2020 г., которые были точными, правдивыми и последовательными, подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове врача-инфекциониста для выяснения вопроса о воздействии на организм и сознание <данные изъяты>, поскольку он не смог разобрать написанное в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 28 ноября 2019 г. из-за рассеянности сознания, вызванного приемом лекарств, то есть указанной терапией в связи с имеющейся у него <данные изъяты>; он также просил суд исследовать его заявление о проведении дополнительного допроса от 16 декабря 2019 г., которое также осталось не рассмотренным. Считает необоснованным отказа суда защитнику ФИО17 в исследовании документа, который имела при себе во время допроса в суде свидетель ФИО6 и в который периодически заглядывала в ходе дачи показаний, поскольку этим документом являлся протокол допроса ФИО6, и суд обязан был выяснить это обстоятельство. Указывает, что свидетель ФИО6 имеет плохое зрение, страдает близорукостью и на расстоянии 25 и более метров не могла видеть события, о которых с такой точностью указала в своих показаниях, кроме того, ее показания противоречат заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтверждающим, что никакого избиения потерпевшего ФИО5 во дворе дома не было, о чем поясняли он и другие осужденные. В связи с этим признание судом достоверными показаний свидетеля ФИО6, а также вывод о применении в отношении ФИО5 во дворе дома насилия, опасного для жизни, считает необоснованными, не соответствующими исследованным доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда, сославшегося в приговоре на исключение органами следствия из его обвинения и обвинения Соловьева п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем не исключившего совершение их действиями разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает указанные выводы противоречащими заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N и показаниям эксперта ФИО10 По своему излагая обстоятельства, связанные с событиями, имевшими место в квартире потерпевшего, утверждает, что не был осведомлен о применении в отношении ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, не видел нанесения последнему ударов в область головы, каких-либо следов крови, что подтверждается показаниями Соловьева и Федоренко. Ссылку суда на показания дознавателя ФИО19 считает необоснованной, поскольку тот в квартире во время имевших место событий не находился, а заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N к данному обстоятельству отношения не имеют. Считает несостоятельными выводы суда о недостоверности его показаний о том, что он вынес инструмент из квартиры до того, как увидел Потерпевший N 1 лежащим после примененного насилия, поскольку эти выводы не соответствуют исследованным доказательствам, а объективно учитывать показания Соловьева в этой части нельзя, так как последний находился в дальней комнате квартиры и не мог этого видеть. Полагает необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя и кражи денежных средств со счета Потерпевший N 1, введении потерпевшего в заблуждение относительно действительных намерений при проследовании осужденных в квартиру Потерпевший N 1, поскольку они основаны лишь на противоречивых и надуманных показаниях Соловьева, которые ничем не подтверждаются, не соответствуют его и Федоренко последовательным показаниям. Утверждает, что разбой не совершал, а лишь похитил инструмент из квартиры, который увидел, пройдя по всем комнатам, после чего у него возник умысел на <данные изъяты> хищение данного имущества. Обращает внимание, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, синдромом <данные изъяты>, однако суд, указав в приговоре об учете их в качестве смягчающих обстоятельств, фактически наличие у него данных заболеваний не учел, как не учел положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также его тяжелые жизненные обстоятельства, нуждаемость в лекарствах, на приобретение которых он потратил и часть денежных средств, полученных от Соловьева, а <данные изъяты> рублей добровольно выдал сотрудникам полиции. Полагает, что судом не были в должной мере учтены либо были отвергнуты обстоятельства, свидетельствующие в его пользу. Считает, что изложенное указывает на несправедливость и предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судом было допущено нарушение прав потерпевшей, которой не было разъяснено право на возмещение материального и морального вреда. Не соглашается с решением суда о передаче не признанному потерпевшим по делу ПАО "Сбербанк" денежных средств, изъятых у него и у Соловьева в сумме, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полагает, что эти средства подлежали возвращению потерпевшей ФИО20. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не определил, кем из осужденных и в каком размере подлежит возмещению причиненный вред от хищения золотого кольца с <данные изъяты> вставкой, а также вред в остальной части. Считает нарушенным его право на защиту в связи с периодической заменой адвокатов ФИО9 и ФИО17 участием в судебном заседании то одного, то другого их них, при этом 1 и 14 декабря 2020 г. такая замена производилась без его согласия. Указывает на то, что адвокат ФИО9 не подал апелляционную жалобу на постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, с которым он не согласен и обжаловал в апелляционном порядке, указанным адвокатом ему не была оказана юридическая помощь ни при рассмотрении уголовного дела в суде, ни при подаче апелляционной жалобы на приговор суда. Заявляет, что адвокатами ФИО9 и ФИО17 апелляционные жалобы на приговор поданы не были, считает это свидетельством расхождения позиции между ним и данными защитниками. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей и его показания не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела. В частности, в приговоре указано, что Федоренко говорил ему о золотом кольце и другом имуществе ФИО5, однако таких показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не давал; в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 неверно указано, что собственником жилья им представился мужчина с костылем, так как такие показания эти свидетели на следствии и в суде не давали. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде, полагает не учтенными показания последнего о том, что он (Бирюков) не пытался расплатиться какой-либо банковской картой. Считает необоснованным вывод суда о том, что 19 ноября 2019 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Соловьев не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку эти выводы опровергаются протоколом досмотра (обыска) Соловьева от 18 ноября 2019 г., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, самого Соловьева об обнаружении и изъятии наркотического вещества при задержании последнего, заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; кроме того, Соловьев был привлечен к административной ответственности за хранение наркотика с целью употребления 18 и 19 ноября 2019 г. Считает, что судом не должны были учитываться показания следователя ФИО11 о нахождении Соловьева при допросе 19 ноября 2019 г. в нормальном, адекватном состоянии, так как указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что 18 и 19 ноября 2019 г. после изъятия наркотика Соловьеву намеренно не было проведено медицинское освидетельствование, а проведение проверки показаний Соловьева на месте 20 ноября 2019 г. и ссылка суда на видеозапись этого следственного действия не опровергает указанные обстоятельства. Отмечает, что показания в качестве свидетеля 18 ноября 2019 г. и в качестве подозреваемого 19 ноября 2019 г. являются фактически дословными. Выражает несогласие с изложением в приговоре его показаний о том, что он ходил с Соловьевым к отделению Сбербанка и ждал на улице, где нет камер видеонаблюдения, пока Соловьев снимал деньги со счета ФИО5, поскольку показания об этом он не давал, а пояснял, что подошел к отделению Сбербанка позже, так как находился на микрорынке, заявлял, что органами следствия эти его доводы проверены не были путем истребования соответствующих видеозаписей с камер видеонаблюдения. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Бирюкова Е.В. считает приговор несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бирюкова в совершении преступлений не подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор основан на предположениях, судом дана неверная квалификация действиям Бирюкова. Полагает выводы судебно-медицинского эксперта ФИО10 вероятностными и не подтвержденными материалами дела, считает, что к ним необходимо отнестись критически, как и к показаниям свидетеля ФИО6 в связи с имеющейся у нее близорукостью и неспособностью с юридически значимой точностью определить, кто из осужденных мог наносить удары потерпевшему. Считает не установленным в судебном заседании, что Бирюков наносил какие-либо удары ФИО5. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, выезжавших по сообщению о драке во дворе <адрес>, которым никто из находившихся в квартире потерпевшего лиц не высказывал жалоб относительно причинения телесных повреждений, и которые ни у кого не заметили таковых. Полагает, что непричастность Бирюкова к причинению телесных повреждений ФИО5 подтверждается показаниями Соловьева и Федоренко, пояснивших, что Бирюков никаких ударов ФИО5 не наносил. Считает, что судом не установлен момент возникновения умысла на совершение хищения чужого имущества, являющегося обязательным признаком разбоя. Отмечает, что осужденным не было и не могло быть известно о наличии в квартире ФИО5 какого-либо имущества. Считает также не установленным судом наличие предварительного сговора, взаимосвязи между хищением Бирюковым имущества, принадлежащего ФИО5, и причинением тяжкого вреда здоровью последнего. В связи с этим полагает недоказанной вину Бирюкова в совершении разбоя. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, указывает, что судом не установлено наличие совместного умысла у Бирюкова и Соловьева на снятие денежных средств с банковской карты ФИО5, а добровольную передачу Соловьевым части денежных средств Бирюкову полагает квалифицировать как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Считает, что вина Бирюкова в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Р.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что сговора на разбойное нападение между ним, Бирюковым и Федоренко не было, потерпевшего во дворе дома он не избивал, а лишь пытался остановить потасовку, возникшую между Федоренко и ФИО5. Считает, что показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании вызывают сомнение, так как она страдает потерей зрения, в суде пользовалась протоколом своего допроса, предоставленным ей для повторения выдуманных следствием показаний. Полагает свидетельством недостоверности показаний свидетеля ФИО6 тот факт, что квартира последней находится на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от лавки, где находились он, другие осужденные и потерпевший ФИО5 в связи с чем ФИО6 не могла с точностью описать происходящие события. Утверждает, что после того, как Федоренко нанес удары потерпевшему в квартире, никто из осужденных там ничего не брал, потерпевшего не обыскивал, инструмент Бирюков собрал и вынес на лестничную клетку, а он забрал с подоконника золотое кольцо еще до того, как Федоренко применил насилие к потерпевшему. Указывает, что потерпевшего он и Бирюков не били ни во дворе дома, ни в квартире, разбой не совершали. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного Соловьева Р.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании Соловьев вину в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества признал частично, не признав совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не признал вину в совершении разбойного нападения, при этом сославшись на то, что ударов потерпевшему во дворе дома не наносил, лишь пытался разнять сцепившихся ФИО5 и Бирюкова, в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО5 с другими осужденными не вступал. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей ФИО13 и ФИО14, анализируя их, делает вывод о том, что обвинение в части нанесения Соловьевым ударов ФИО5 основано лишь на показаниях свидетеля ФИО6 которая вследствие имеющегося дефекта зрения могла ошибочно истолковать происходящее. Указывает, что, как следует из показаний других осужденных, Соловьев имущество потерпевшего из квартиры не похищал, то есть не принимал участие в хищении инструментов и кольца ФИО5, сговора на хищение имущества между Соловьевым и иными лицами не было. В связи с изложенным, полагает, что доказательств участия Соловьева в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1, в уголовном деле нет, как нет таких доказательств и в части сговора на хищение денежных средств Потерпевший N 1 с банковской карты, при этом отмечает, что в судебном заседании как Соловьев, так и Бирюков пояснили об отсутствии такой договоренности. Просит приговор в части осуждения Соловьева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, Соловьева оправдать; в части осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 осужденный Бирюков Е.В. считает ее доводы в части того, что потасовка во дворе дома произошла между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми участниками ее являлись Федоренко и Потерпевший N 1

Осужденный Федоренко Е.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает необоснованной квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что не имеет никакого отношения к совершению данного преступления, вину признает частично. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.