Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 55-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 55-656/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,
при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,
заявителя Дзаурова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Дзаурова А.И. на постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и постановление судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление заявителя Дзаурова А.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы на постановление от 31 мая 2021 года, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего необходимым указанное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года Дзауров А.И. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "г", ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с признанием права на частичную реабилитацию.
21 апреля 2021 года в Хабаровский краевой суд поступило ходатайство Дзаурова А.И. от 20 апреля 2021 года о восстановлении срока подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование своего ходатайства Дзауров А.И. сослался на то, что ему не был вручен перевод извещения о порядке реабилитации на его родной язык, тогда как он плохо владеет русским языком.
31 мая 2021 года постановлением Хабаровского краевого суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Дзаурова А.И. отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.
В апелляционной жалобе Дзауров А.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду противоречия выводов суда Конституции Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании приговоры не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не доказывают его знание русского языка, поскольку по данным приговорам он вину полностью признавал и помогал следствию, а потому не нуждался ни в переводчике, ни в защитнике. Считает нарушенными положения ч. 3 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), поскольку приговор от 24 июня 2014 года ему вручен на родном языке, а перевод извещения о порядке реабилитации не осуществлен. Русским языком он владеет недостаточно хорошо, как на то указывает суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Чепрасов А.С. находит доводы Дзаурова А.И. несостоятельными, а обжалуемое постановление суда обоснованным.
Кроме того, 20 июля 2021 года постановлением судьи Хабаровского краевого суда вышеуказанная апелляционная жалоба Дзаурова А.И. оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе на данное постановление Дзауров А.И. указывает, что поданная им 14 июня 2021 года апелляционная жалоба на постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года была направлена в адрес суда администрацией исправительного учреждения лишь 22 июня 2021 года по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года по существу, восстановив срок обжалования.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 3 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия приговора Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года, которым за Дзауровым А.И. признано право на частичную реабилитацию, вручена последнему 26 июня 2014 года, перевод указанного приговора на ингушский язык вручен 29 июля 2014 года.
20 сентября 2016 года по письменному заявлению Дзаурова А.И. последнему вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с частичной реабилитацией вышеуказанным приговором.
Вместе с тем с требованием о возмещении имущественного вреда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока реабилитированный Дзауров А.И. обратился в Хабаровский краевой суд лишь 20 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, достоверно установив достаточное владение Дзауровым А.И. языком уголовного судопроизводства, пришел к обоснованному выводу, что у последнего отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в связи с частичным оправданием приговором Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года.
С учетом отсутствия со стороны Дзаурова А.И., вплоть до 20 апреля 2021 года, каких-либо обращений к Хабаровскому краевому суду о необходимости перевода на ингушский язык врученного ему 20 сентября 2016 года извещения о порядке реабилитации, наличия у последнего реальной возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а при необходимости прибегнуть и к услугам переводчика, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы 30 сентября 2016 года и до истечения срока исковой давности находился на свободе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невручение Дзаурову А.И. перевода извещения о порядке реабилитации не препятствовало ему в реализации права на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.
Вопреки доводам Дзаурова А.И. о том, что он недостаточно владеет русским языком, судебная коллегия отмечает, что последний является <данные изъяты>, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций о привлечении к участию в деле переводчика не ходатайствовал, заявив о достаточном владении русским языком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дзаурова А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи требования о возмещении имущественного вреда.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела требование Дзаурова А.И. о переводе на <данные изъяты> язык врученного ему извещения по прошествии столь длительного периода времени (с 20 сентября 2016 года до 20 апреля 20221 года) судебная коллегия признает злоупотреблением правом, предоставленным ч. 3 ст. 18 УПК РФ, а потому невручение Дзаурову А.И. указанного перевода не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дзаурова А.И. о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Дзаурова А.И. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года, принимая во внимание как заявление Дзаурова А.И. об отсутствии необходимости в её рассмотрении, так и фактическое рассмотрение судебной коллегией апелляционной жалобы заявителя, первоначально оставленной без рассмотрения указанным обжалованным постановлением судьи.
Руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Дзаурова А.И. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года прекратить.
Постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дзаурова А.И. о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзаурова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Дзауров А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
