Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 55-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 55-656/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дробышевской О.А.,
судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,
подсудимого Ноговицына Г.А. и его защитника - адвоката Савки Д.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Ноговицына Г.А. на постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении
Ноговицына Георгия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
возвращено Калининградскому транспортному прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., мнения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Ноговицына Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Московский городской суд 3 февраля 2021 г.
11 марта 2021 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с утверждением обвинительного заключения неправомочным должностным лицом.
В апелляционной жалобе подсудимый Ноговицын Г.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить в части указания на дополнительные основания для возвращения дела прокурору.
Оспаривает вывод суда о том, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и собиранием дополнительных доказательств. Заявляет, что следователь в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Отмечает допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения. В частности, считает, что обнаруженные в его квартире и в международном почтовом отправлении вещества не являются наркотическими. Утверждает, что следователь не привел в обвинительном заключении доказательства, опровергающие совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в особо крупном размере, и предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в крупном размере. Полагает неправильным определять массу вещества не в чистом виде, а в виде смеси, содержащей в своем составе вещество ЛСД без указания его процентного соотношения. В связи с этим указывает на неправомерные действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
На основании изложенного просит дополнить обжалуемое решение указанием на необходимость возвратить уголовное дело следователю для проведения дополнительных следственных действий и собирания дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы Матвеев Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноговицына Г.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал таким нарушением закона утверждение обвинительного заключения неправомочным должностным лицом, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом допущенное прокурором нарушение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и собиранием дополнительных доказательств.
Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при ознакомлении Ноговицына Г.А. с материалами уголовного дела ему в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, от чего он письменно отказался, что подтверждается материалами уголовного дела.
В обвинительном заключении в полном объеме отражена позиция Ноговицына Г.А. по инкриминируемым ему преступлениям, которую он высказал во время допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Каких-либо доказательств, опровергающих обвинение Ноговицына Г.А., ни им, ни его защитником не заявлено, свидетели со стороны защиты отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что следователь в обвинительном заключении не привел доказательств невиновности Ноговицына Г.А. в инкриминируемых преступлениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся вопросов квалификации действий Ноговицына Г.А. и доказанности его вины, предполагают возобновление следственных действий для дополнительного проведения предварительного следствия, включая собирание доказательств, то есть восполнение его неполноты, что при возвращении уголовного дела прокурору является недопустимым.
Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям подсудимого при рассмотрении дела по существу, квалификация действий Ноговицына Г.А., предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого подсудимый также вправе выразить свое мнение, в том числе о принадлежности изъятых у него веществ к наркотическим средствам, их размере, влияющим на квалификацию, а также вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В этой связи доводы Ноговицына Г.А. о необходимости изменения обжалуемого постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными.
В соответствии с обжалуемым постановлением срок содержания Ноговицына Г.А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции исходил из тяжести и обстоятельств инкриминируемых подсудимому деяний, данных о его личности и не усмотрел оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается судебная коллегия.
Обжалуемое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ноговицына Георгия Анатольевича Калининградскому транспортному прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ноговицына Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
