Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 55-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 55-655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
Дубинкин В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого
на постановление <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ по которому отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дубинкина В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступление прокурора Озеровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинкин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты1> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Дубинкину В.А. наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты2> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с ограничением свободы на 1 год, основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ в течение первых 10 лет в тюрьме.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дубинкин В.А. обратился в суд, постановивший приговор с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Ходатайство мотивировано тем, что во вводной части приговора <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ указаны его погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, при этом судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя в приговоре суд незаконно указал о том, что потерпевший ФИО1 совершал общественно-полезные действия по задержанию лица совершившего преступление и тем самым выполнял общественный долг. Просил разъяснить в каком нормативно-правовом акте указано, что обычный гражданин наделен властью и полномочиями задерживать преступника, совершающего преступление.
Постановлением <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеназванного ходатайства осужденного Дубинкина В.А. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Судебное решение мотивировано тем, что предметом обращения осужденного Дубинкина В.А. является фактическое несогласие с вступившим в законную силу приговором <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем судимостей, а также несогласие с выводами суда о совершении потерпевшим действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление.
В апелляционной жалобе осужденный Дубинкин В.А. просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению данное ходатайство судом апелляционной инстанции, дав указание суду первой инстанции об исправлении судебной ошибки в приговоре <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что не согласен с обжалуемым постановлением ввиду того, что суд подошел к разрешению данного вопроса формально, поскольку он не оспаривал существо приговора, вопросы невиновности, а лишь просил разъяснить сомнения и неясности ввиду указания в приговоре на погашенную судимость и на совершение потерпевшим действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 Постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде (п. 32).
Как следует их представленных материалов дела, осужденный Дубинкин В.А. в своем ходатайстве ставит вопросы, затрагивающие существо приговора <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ, завуалировав их под вопросы, требующие разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве осужденного вопросы не могут быть разрешены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку они предполагают правовую оценку вступившего в законную силу приговора, которая может быть дана в ином порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дубинкина В.А.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дубинкин В.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.И. Голубченко
Судьи Е.А. Шилкина
Е.В. Сербов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
