Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 55-65/2023

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 Е.В.,

защитника-адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО4 на постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Сергеевой ТС родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2261 УК РФ,

Шалицкого ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ,

Саакова ГР родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ,

Малакмадзе АД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ,

Выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Шалицкий Д.В., ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства по делу адвокат ФИО11, осуществляющий защиту обвиняемой ФИО1 обратился с ходатайством о назначении предварительного слушания по делу, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>. Аналогичные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ поступили от обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено в <адрес> областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, по мнению обвиняемых и защитников, обусловлена тем, что ФИО1, а также основная часть свидетелей проживают в <адрес>. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, последнее преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ст. 2261 УК РФ, совершено на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в <адрес> районный суд <адрес>.

Обращает внимание на более удобную транспортную доступность <адрес>, где проживает обвиняемая ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также указывает, что из 33 свидетелей 14 проживают на территории <адрес>.

Считает, что принимая обжалуемое решение, суд руководствовался только тем, что <адрес> районные суды <адрес> являются малосоставными, однако это не имеет отношения к ст. 35 УПК РФ, а относится к внутренним вопросам организации судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований вышеуказанного характера для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы жалобы обвиняемого ФИО4 о том, что обвиняемая ФИО1 и некоторые свидетели проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, а также о том, что <адрес> районный суд наиболее доступен из-за транспортной инфраструктуры, не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в <адрес> инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки <адрес> районным судом <адрес> с соблюдением прав всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка