Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 55-651/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Сербова Е.В., Красноперова В.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного (посредством системы

видеоконференц-связи) Бутьянова А.Н.,

адвоката Бригадина С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бутьянова А.Н., его защитников-адвокатов Бригадина С.А. и Бригадина В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2022 года, по которому

Бутьянов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п."а,е" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 13 годам с ограничением свободы на 1 год,

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам,

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 1 году.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бутьянову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Бутьянову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 27 ноября 2010 года по 27 февраля 2012 года и с 8 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бутьянова А.Н. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Бутьянова А.Н. и защитника-адвоката Бригадина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М., предлагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бутьянов А.Н. признан виновным и осужден за:

- убийство ФИО7 и ФИО8, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом,

- незаконное ношение взрывного устройства,

- незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены 28 октября 2010 года, а также в период времени до 30 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бутьянов А.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание по делу было проведено в открытом судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, однако в протоколе судебного заседания содержится запись о закрытом судебном заседании (т.18 л.д.179). Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Бригадин С.А., оспаривая приговор, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением положений ч.1 и ч.2 ст.326 УПК РФ, поскольку в список запасных присяжных заседателей вошла ФИО9, данные о которой отсутствовали в списках, которые публикуются в средствах массовой информации. Суд отказал в исключении из списка указанного присяжного заседателя (т.18 л.д.227, 231-233). Кроме того, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в открытом судебном заседании (т.20 л.д.53).

В деле отсутствуют сведения об извещении кандидатов в присяжные заседатели за 7 суток до начала судебного разбирательства, то есть требования ч.6 ст.326 УПК РФ нарушены. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не опрашивал у судейского стола кандидатов, поднявших руки в ответ на вопрос о причинах, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, чем была нарушена конфиденциальность сообщения ими указанных сведений (т.20 л.д.59-76).

Потерпевшие по делу не были уведомлены о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении им уведомления, но не о фактическом получении ими указанных сведений, в связи с чем, они были лишены возможности принять участие в отборе коллегии присяжных заседателей, а также в последующих судебных заседаниях. Также потерпевшие не были извещены о дате и времени проведения прений сторон (т.19 л.д.18, т.20 л.д.140).

В присутствии присяжных заседателей были исследованы сведения, доказанность которых не устанавливается ими, а именно: по ходатайству прокурора перед присяжными заседателями оглашены показания ФИО10 в качестве свидетеля от 16 августа 2011 года и продемонстрирована видеозапись допроса, при этом суд не разрешилоглашать перед присяжными заседателями сведения процессуального характера, однако эти сведения были доведены до них, председательствующий на указанные нарушения не отреагировал (т.20 л.д.215, 219, 17-44). Кроме того, после допроса свидетеля ФИО10, суд удалил присяжных заседателей из зала суда, после чего в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства выяснил у свидетеля, поддерживает ли он свои показания, данные на стадии предварительного следствия до оглашения этих показаний перед присяжными заседателями (т.20 л.д.211). При допросе свидетеля ФИО10 судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, сославшись на несуществующую ст.355 УПК РФ, суд отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля (т.20 л.д.214-215).

В ходе выступления в прениях сторон потерпевший ФИО1 допустил в присутствии присяжных заседателей высказывание о том, что Бутьянов А.Н. 7 лет находился в розыске, а также довел до их сведения информацию, характеризующую погибших, чем мог вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Бутьянова А.Н. (т.20 л.д.232-233).

В судебном заседании государственный обвинитель неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию процессуального характера, а также на стадии прений сторон в присутствии присяжных заседателей искажала исследованные доказательства, придавая им противоположный смысл (т.20 л.д.131, т.21 л.д.214-230,231, 232, т.22 л.д.21-25).

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют вопросы от присяжных заседателей в письменном виде, которые были заданы присяжными заседателями через председательствующего. На указанные вопросы судом были получены ответы от специалиста, свидетелей и осужденного, а также в протоколе судебного заседания имеется пометка о том, что вопрос эксперту ФИО11 в письменном виде приобщен к материалам уголовного дела (т.21 л.д.4,48,111,205).

После замены государственного обвинителя, председательствующий не разъяснил осужденному право на отвод вступившему в дело прокурору (т.20 л.д.136). Указанное право было разъяснено только потерпевшим.

Подробно анализируя содержание напутственного слова председательствующего, указывает на нарушение положений ст.340 УПК РФ, которая обязывает напомнить присяжным все исследованные в судебном заседании доказательства. Однако председательствующий перечислил не все доказательства, тем самым нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Помимо этого председательствующий в напутственном слове довел информацию, которая могла ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно наказания, которое могло быть назначено Бутьянову А.Н. по ст.222 УК РФ. Председательствующий рекомендовал присяжным заседателям руководствоваться не только совестью, но и законом (т.19 л.д.41).

Текст напутственного слова имеет расхождения с аудиозаписью судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий в судебном заседании использовал труднодоступные для понимания присяжными заседателями формулировки, которые после подкорректировал в письменном варианте. Кроме того, председательствующий не напомнил присяжным заседателям конкретных обстоятельств, на которые им не нужно было обращать внимание при вынесении вердикта (т.20 л.д.17-44). Не принесение возражений стороной защиты объясняет длительностью судебного разбирательства и отсутствием у него протокола и аудиозаписи судебного заседания.

В вопросном листе (т.20 л.д.12-16) председательствующий судья изложил вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в формулировке отличной от формулировки прокурора, и содержащие иные, отличные от предъявленного обвинения сведения, в том числе о времени приобретения самодельного взрывного устройства и боеприпасов, то есть председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель умышленно создала предубеждение о виновности Бутьянова А.Н., поскольку указание на ряд других общественно-опасных деяний, таких как незаконное приобретение и хранение СВУ и боеприпасов, доказательств совершения которых присяжным заседателям не предъявлялось, усилило обвинение.

15 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 37 минут в момент разрешения ряда процессуальных вопросов, допроса свидетеля ФИО12 и исследования ряда доказательств с участием коллегии присяжных заседателей в аудиозаписи судебного заседания отсутствует звук, то есть указанное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Бригадин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом необоснованно был отвергнут довод стороны защиты о малозначительности деяния в части хранения Бутьяновым А.Н. четырех патронов, поскольку не установлено намерение Бутьянова А.Н. использовать указанные патроны. Данное деяние не причинило вред охраняемым законом интересам, в связи с чем, Бутьянов А.Н. не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18 марта 2013 года Бутьянов А.Н освобожден от наказания и к нему применены принудительные меры медицинского характера, после чего, постановлением от 4 апреля 2013 года он объявлен в розыск, в котором находился до 8 марта 2019 года в болезненном состоянии. Поэтому исходя из положений п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения Бутьянова А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в части незаконного ношения взрывного устройства) и ч.1 ст.222 УК РФ (в части незаконного хранения боеприпасов), истек.

При зачете в срок отбывания наказания времени содержания Бутьянова А.Н. под стражей суд не учел, что с 26 ноября 2012 года он был помещен в судебно-психиатрическое отделение лиц, не находящихся под стражей, на 30 дней, то есть по 25 декабря 2012 года, в связи с чем указанное время также подлежало зачету в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бутьянова А.Н., адвокатов Бригадина С.А., Бригадина В.А., государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 Кодекса с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. В этой связи, действующее законодательство не предусматривает иной формы проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания (т.18 л.д.179-198) следует, что на предварительном слушании, кроме участников процесса, иные лица участие не принимали. Приглашение в зал судебного заседания ФИО14 по ходатайству стороны защиты о ее допуске в качестве защитника наряду с адвокатами не противоречило закону, напротив, способствовало разрешению вопросов, связанных с реализацией осужденным его процессуальных прав. Поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом правил проведения предварительного слушания являются необоснованными.

В силу ч.6 ст.236 УПК РФ включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд, то есть указанная норма закона регламентирует вопросы организации процесса, а не само разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

В судебное заседание, назначенное на 28 июня 2021 года, явилось 28 кандидатов в присяжные заседатели, которые приняли участие в формировании коллегии присяжных заседателей (т.20 л.д.53), из которых, впоследствии, была сформирована коллегия присяжных заседателей. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, следовательно, каких-либо нарушений закона не допущено.

Также в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевших, извещенных должным образом о предстоящем судебном заседании, каких-либо возражений стороны не имели. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание потерпевших не препятствовала формированию коллегии присяжных заседателей, поэтому суд обоснованно принял решение о ее формировании (т.20 л.д.57-58). В то же время, судебная коллегия отмечает, что адвокатом Бригадиным С.А. в апелляционной жалобе не мотивировано, каким образом неявка потерпевших нарушила права его подзащитного.

Опрос кандидатов в присяжные заседатели проводился в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.328 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в закрытом судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, то есть в присутствии только лишь сторон, с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей.

Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей стороны не высказали (т.20 л.д.79).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе запасного присяжного заседателя ФИО9, поскольку суд убедился в перемене ее фамилии в связи с заключением брака и соответствии данных о личности указанного присяжного заседателя данным, содержащимся в списке, составленном в соответствии с законодательством о присяжных заседателях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. С учетом требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей не доводились факты, характеризующие как осужденного, так и потерпевших, способные вызвать у них предубеждение.

Доводы адвоката Бригадина С.А. о нарушениях закона при проведении допроса свидетеля ФИО10 не соответствуют материалам дела. Так, государственный обвинитель ходатайствовал о частичном оглашении показаний свидетеля именно для устранения противоречий, возникших в судебном заседании, при этом ходатайство о просмотре видеозаписи указанного следственного действия заявлено адвокатом Бригадиным С.А., которое было удовлетворено председательствующим (т.20 л.д.209-211).

Как следует из существа исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, они не касались вопросов процессуального характера, однако относились к фактическим обстоятельствам дела, поэтому могли быть доведены до присяжных заседателей. В то же время, председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний указанного свидетеля в томах N 13 и N 14, поскольку они касались незаконных методов ведения следствия, то есть информации, не подлежащей исследованию в присутствии присяжных заседателей (т.20 л.д.215-216). При этом ошибочная ссылка председательствующего на ст.355 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, поскольку по существу принятое решение является правильным и мотивированным. Не является нарушением закона выяснение председательствующим у свидетеля пределов информации, которую стороны намеревались довести до присяжных заседателей, с учетом особенностей судебного следствия при указанной форме уголовного судопроизводства.

Вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО15 о том, лучше ли она помнила события в момент ее допроса в ходе предварительного следствия, не затрагивал процедуру допроса, но касался ее отношения к этим показаниям, поэтому не являлся нарушением закона (т.20 л.д.131).

Доводы стороны защиты о том, что вопросы присяжных заседателей не приобщены к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеются в материалах дела.

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 14 сентября 2021 года, после замены государственного обвинителя на Волнистову Ж.Г., председательствующий разъяснил сторонам, в том числе стороне защиты, право заявить отвод. Однако этим правом стороны не воспользовались. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснял сторонам право на заявление отвода, предусмотренное ст.ст.64-72 УПК РФ (т.20 л.д.54). Исходя из изложенного, учитывая представление интересов осужденного двумя профессиональными защитниками и отсутствие в апелляционных жалобах фактических оснований для отвода прокурора, доводы адвоката Бригадина С.А. о нарушении прав осужденного являются явно надуманными.