Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 55-649/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного Фурзанова Д.А. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Черешкова А.А. (посредством

видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фурзанова Д.А. и его защитника - адвоката Черешкова А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фурзанов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший там же по <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде восемнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде двенадцати лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Фурзанову Д.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Фурзанову Д.А. назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фурзанову Д.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Фурзанову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Фурзанова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Фурзанова Д.А., адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурзанов Д.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую ФИО3, совершенном в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

и в убийстве потерпевшей ФИО3, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фурзанов Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фурзанов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре неверно изложено описание преступного деяния без приведения конкретных доводов в этой части.

Утверждает об искажении судом его показаний, а также показаний потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО4, приводит их содержание.

Заявляет о нарушении правил оценки доказательств.

Считает, что суд необоснованно привел в подтверждение выводов о виновности показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку противоречат её пояснениям на предварительном следствии.

Указывает об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ссылаясь на то, что они не указывают на способ совершения преступления.

Приводит собственный подробный анализ и оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов, указывая, что экспертные выводы носят вероятностный характер.

Считает, что причина смерти потерпевшей достоверно не установлена.

Приводит перечень вопросов, не выясненных при экспертном исследовании применительно к его версии о причине смерти потерпевшей в результате несчастного случая, при падении на камень.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об участии при проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы и в допросе эксперта ФИО6

Оспаривая квалификацию действий по завладению автомашиной, указывает, что умысел на продажу автомобиля возник при сокрытии тела потерпевшей, в связи с обнаружением документов на машину.

Просит приговор отменить, исследовать все материалы уголовного дела, принять решение по заявленным ходатайствам, дать правильную юридическую оценку его действиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черешков А.А. в интересах осужденного Фурзанова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям.

Приводит доводы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда относительно исследованных материалов дела и при разрешении вопросов о наказании.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на убийство и его причастности к смерти потерпевшей.

В обоснование версии о причинах смерти потерпевшей в результате несчастного случая, приводит показания осужденного, отмечая отсутствие очевидцев.

Приводит собственную оценку выводам и показаниям судебно-медицинских экспертов.

Ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 684 достоверно установить время и причины смерти потерпевшей не представилось возможным.

Дает критическую оценку показаниям эксперта ФИО7 о степени тяжести обнаруженного при исследовании трупа потерпевшей комплекса повреждений на органах шеи, ссылаясь на противоречие этих показаний медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью.

Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта ФИО6, участвующего в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью разъяснения этого заключения и выяснения вопросов, поставленных защитой.

Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, ссылаясь на то, что при наличии ходатайства судом не было обеспечено участие осужденного при производстве экспертных исследований.

Обращает внимание, что в ходе исследования экспертами не разрешен вопрос о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Фурзановым Д.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора первоначальных признательных показаний осужденного, ссылаясь на то, что ни были даны под влиянием незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которое присутствовали при допросе осужденного и при проверке его показаний на месте происшествия.

Считает, что назначенная судом проверка этих фактов проведена ненадлежащим лицом, поскольку поручена следователю, которая возбуждала уголовное дело, проводила неотложные следственные действия и являлась руководителем следственной группы, фактически контролировала получение сведений от Фурзанова Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний. Полагает, что результаты указанной проверки не опровергают доводы осужденного о применении насилия в целях получения признательных показаний.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного по завладению имуществом потерпевшей.

Основываясь на показаниях осужденного, указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшей, кроме денежных средств, Фурзанов Д.А. не имел.

Приводит суждения о том, что разбойное нападение было окончено при завладении деньгами потерпевшей. Указывает, что после этого потерпевшая имела возможность разговаривать по телефону со своим сыном, о чем свидетельствуют данные телефонных соединений.

Ссылается на то, что решение о завладении телефоном потерпевшей и её машиной было принято осужденным после выполнения объективной стороны вмененных ему преступлений, при сокрытии следов преступления.

Указывает, что судом не дана оценка оправдывающим осужденного доказательствам - данным телефонных соединений, в приговоре неверно указано, что Фурзанов Д.А. вину не признал, поскольку фактически его показания свидетельствуют о частичном признании вины.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фурзанова Д.А. и его защитника - адвоката Черешкова А.А. государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Фурзанова Д.А. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных об искажении их содержания в сторону обвинения таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В полном соответствии с заявлением осужденного в ходе судебного следствия, в приговоре указано, что Фурзанов Д.А. вину не признал и несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Черешкова А.А. в этой части.

Давая оценку показаниям осужденного Фурзанова Д.А. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными и принял за основу приговора первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых Фурзанов Д.А., признавая вину, давал последовательные пояснения об обстоятельствах возникновения и реализации преступного умысла на хищение и об убийстве потерпевшей, подробно описывая способ причинения смерти путем удушения.

Как следует из показаний осужденного, ранее работая курьером в кафе "Ваниль", знал, что деньги за доставку курьер сдает в конце дня, обычно работает один. В день совершения преступления видел, что доставку осуществляет потерпевшая ФИО3 на автомашине "Тойота Королла". Нуждаясь в деньгах, решилеё ограбить. В этих целях около 21 часа, находясь в районе <данные изъяты> заказал доставку. Когда потерпевшая подъехала, он сел к ней на переднее сиденье автомашины, схватил ФИО3 за шею и потребовал передачи ему денежных средств. Преодолевая сопротивление потерпевшей, сжимал ей шею, пока она не перестала подавать признаки жизни. Труп потерпевшей на её автомобиле вывез на городскую свалку и сжег. Обыскав машину, завладел денежными средствами, телефоном и документами на машину, которую продал на следующий день в <адрес> за 310 тысяч рублей.

Свои показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей Фурзанов Д.А. подтвердил на месте совершения преступления, детально продемонстрировав характер и последовательность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости этих показаний, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов воздействия, с разъяснением Фурзанову Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий указано о добровольности сделанных признаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний.