Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 55-646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием:

прокурора Рябухи А.М.,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

осужденных Николаева В.А., Кирилина А.А., Савченко Н.О., Никонова А.А.,

их защитников - адвокатов Гончаровой И.Г., Шпак Л.В., Шпачинской Е.Г., Щербаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Савченко Н.О., потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4 на приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2022 года, которым

Кирилин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности,

- по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кирилину А.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Николаев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности,

- по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву В.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Савченко Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей. Освобождён по отбытию наказания 21 октября 2016 года, штраф уплачен 15 августа 2019 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности,

- по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Савченко Н.О. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Савченко Н.О. назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, с последующим отбыванием оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Никонов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 19 мая 2022 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10%. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Освобождён по отбытию наказания 26 июня 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания:

- осужденным Кирилину А.А., Николаеву В.А., Никонову А.А. времени содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденному Савченко Н.О. в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО5, в пользу которых с осужденных взысканы компенсации морального вреда в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выслушав представителя потерпевшей ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Николаева В.А., Кирилина А.А., Савченко Н.О., Никонова А.А., адвокатов Гончаровой И.Г., Шпак Л.В., Шпачинской Е.Г., Щербаковой М.Е. по доводам апелляционной жалобы осужденного Савченко Н.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4, мнение прокурора Рябухи А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камчатского краевого суда от 18 июля 2022 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Николаев В.А., Кирилин А.А., Савченко Н.О., Никонов А.А. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. Кроме того, Савченко Н.О., Кирилин А.А. и Николаев В.А. осуждены за убийство ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко Н.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания и определении вида рецидива преступлений необоснованно учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, но, в то же время, суд не учел того обстоятельства, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

Выражает несогласие с присоединением к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что отбыл данное наказание в полном объеме.

Учитывая изложенное, просит изменить установленный судом вид рецидива с особо опасного на опасный, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима, а также исключить отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят приговор изменить, ужесточить назначенное осужденным Николаеву В.А., Кирилину А.А., Савченко Н.О., Никонову А.А. наказание, которое считают излишне мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личностям осужденных.

Полагают, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ. Вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденных, основан только лишь на их показаниях, без учета их заинтересованности в опровержении данного обстоятельства. В ходе судебного следствия установлено, что сговор на совершение преступления осуществлен осужденными в ходе распития спиртных напитков, которые они употребляли и в ходе совершения преступлений.

Кроме того, полагают, что в действиях осужденных имеется и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступлений с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевших. Считают, что данное обстоятельство полностью подтверждается одними лишь заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших. Об особой жестокости действий осужденных свидетельствует также продолжительный период совершения преступлений.

Назначенное осужденному Никонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет считают необоснованно мягким, не соответствующим тому обстоятельству, что осужденный свою вину в совершении преступления не признал и не раскаялся. Равным образом, считают излишне мягким и наказание, назначенное иным осужденным.

Выражают несогласие с принятыми судом решениями по результатам рассмотрения исковых требований потерпевших. Обращают внимание на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, а также на несоответствие размеров компенсации, назначенной потерпевшим ФИО3 и ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановленный в отношении Николаева В.А., Кирилина А.А., Савченко Н.О., Никонова А.А. приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, процедура и результаты избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспариваются.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним приняты законные и обоснованные решения.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Кирилина А.А., Николаева В.А., Савченко Н.О., Никонова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также Кирилина А.А., Николаева В.А., Савченко Н.О. по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, согласно выводам экспертов, осужденные не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания Николаеву В.А., Кирилину А.А., Савченко Н.О., Никонову А.А. суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савченко Н.О. о неправильном установлении судом при назначении наказания вида рецидива с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованы. Вопреки жалобе осужденного, при постановлении данного приговора судом не принималось решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание наличие у Савченко Н.О. судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу, что рецидив преступлений согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и определилосужденному к отбыванию лишения свободы колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденному Савченко Н.О. отбывания первых трех лет лишения свободы в тюрьме, с последующим отбыванием оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ судом мотивировано, оснований подвергать сомнению обоснованность принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание Савченко Н.О. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы. При этом судом произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения осужденным более строгого наказания, о чем просят в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается факт того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение осужденными преступлений, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что сам факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о необходимости применения при назначении наказания осужденным отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречат требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, органом следствия осужденным не вменялось, выход за рамки предъявленного обвинения противоречит ст. 252 УПК РФ.