Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 55-64/2023
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 года Дело N 55-64/2023
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мартынова Р.А.,
при секретаре Ивановой Т.В., с участием:
прокурора Озеровой Е.В.,
защитника обвиняемого Мозолевского С.В. - адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. на постановление Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Мозолевского Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (два эпизода преступлений).
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
Мозолевский С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на территории Кировского района г. Иркутска. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.
Постановлением Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Добежиной О.В. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мозолевского С.В., с направлением на рассмотрение в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для ускорения и наиболее эффективного рассмотрения дела. По доводам стороны защиты, рассмотрение данного уголовного дела в Кировском районном суде г. Иркутска приведет к затягиваю процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства, принципа процессуальной экономии, права обвиняемого на допрос свидетелей обвинения, а также к ограничению права Мозолевского С.В. на доступ к правосудию и права на защиту. Считает, что все выводы суда не соответствуют действительности, построены без учета реального расстояния между п. Мама и г. Иркутском, а также без учета нахождения подавляющего большинства участников уголовного судопроизводства на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда не соотносится с действительными возможностями передвижения участников судопроизводства и осуществления допросов данных лиц в режиме видеоконференцсвязи. Ссылается на то, что 50 участников судопроизводства находятся на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, и только 12 участников находятся на территории г. Иркутска, Иркутского района и г. Ангарска. Так, обвиняемый Мозолевский С.В. проживал до задержания по месту регистрации в п. Мама Мамско-Чуйского района, потерпевший ФИО1 также проживает в п. Мама, большинство свидетелей по делу проживают в Мамско-Чуйском районе Иркутской области. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают на территории Краснодарского края, что также не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска. Отмечает, что никакой развитой транспортной инфраструктуры между п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, находящимся на севере области, и г. Иркутском - нет, расстояние между данными населенными пунктами составляет более 1000 км. Добраться с поселка до областного центра, кроме как на воздушном транспорте, практически невозможно. Также, по мнению стороны защиты, обеспечение участия 50 свидетелей и потерпевшего по видеоконференцсвязи затруднительно, поскольку интернет на севере работает с перебоями, также часто отключают электроснабжение.
Кроме того, автор жалобы указывает на неопределенность по настоящему уголовному делу в определении места рассмотрения дела. Полагает, что суждение о том, что уголовное дело подсудно Кировскому районному суду в постановлении не мотивировано, судьей не приведено доводов, подтверждающих данное суждение. Обращает внимание на то, что у потерпевших ПАО "Ростелеком" местом совершения преступления является г. Нижний Новгород, <данные изъяты>; АО Дорожная служба Иркутской области - г. Новосибирск, <данные изъяты>; ООО "Иркутскэнергосбыт" - г. Иркутск, <данные изъяты>; ИП Власов В.Ю. - Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, <данные изъяты> Местом совершения преступления в отношении Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области является г. Иркутск, <данные изъяты>. Отмечает, что именно по этим адресам у потерпевших открыты расчетные счета, с которых, по мнению стороны обвинения, под влиянием обмана были перечислены денежные средства на счет возглавляемого Мозолевским С.В. ООО "МПКК". По доводам автора жалобы, определение подсудности по месту совершения преступления, его окончанию - невозможно, как и по наиболее тяжкому из преступлений, поскольку оба преступления предусмотрены <данные изъяты> УК РФ.
В возражениях прокурор Бураева О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Добежина О.В. пояснила, что в связи с избранием в отношении Мозолевского С.В. в рамках другого уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы ее апелляционной жалобы потеряли актуальность, и она их не поддерживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям статьи 32 УПК РФ, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом не разрешался, как не относящийся к предмету разбирательства.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Иркутского областного суда пришел к правильному выводу, что рассмотрение уголовного дела в Кировском районном суде г. Иркутска, вопреки доводам защитника, не нарушает прав обвиняемого. Так, обвиняемый и его защитник в настоящее время проживают в г. Иркутске, соответственно имеют возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве в Кировском районном суде г. Иркутска, потерпевшие и свидетели, проживающие в других населенных пунктах Иркутской области, а равно в других регионах, с учетом развитой транспортной сети, могут быть допрошены судом не только непосредственно в судебном заседании, но и посредством видеоконференц-связи, на что не потребуется неоправданных временных и материальных затрат. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела в разумные сроки. Сомнений в выводах суда не имеется.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Добежиной О.В. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Мозолевского С.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мозолевского Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
