Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 55-636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

посредством видеоконференц-связи

потерпевшей Д.

осужденных Мурина С.В., Ольховика Ф.Ф.,

адвокатов Сулейманова Р.Г., Валуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ольховика Ф.Ф., в его интересах адвоката Валуева Д.В., адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного Мурина С.В., на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МУРИН С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не работающий, невоеннообязанный, не имеющий определенного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ У. районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора У. районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению А. городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Х. районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Н. районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мурину С.В. назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОЛЬХОВИК Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом г. Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Н. районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ольховику Ф.Ф. назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время их нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также Мурину С.В. наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховику Ф.Ф. наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором с Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в пользу Д. взыскано в солидарном порядке 90 356 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба; а также компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого из них.

В пользу Д. взыскано с Мурина С.В. и с Ольховика Ф.Ф. в солидарном порядке 1 301 рубль в качестве возмещения имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого из них.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления осужденного Мурина С.В., в защиту его интересов адвоката Сулейманова Р.Г., осужденного Ольховика Ф.Ф., в защиту его интересов адвоката Валуева Д.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Д.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В. предложившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут до 18 часов 00 минут находясь в дачном доме садового участка N <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Д.. и его убийство группой лиц. Данные преступления Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов Р.Г., в интересах осужденного Мурина С.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мурина С.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, предъявленное Мурину С.В. обвинение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В постановлении о привлечении Мурина С.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении описание событий преступлений в отношении потерпевшего изложены в виде идеальной совокупности преступлений, то есть описано как одно продолжаемое деяние, содержащее признаки двух преступлений. Приводя понятия реальной и идеальной совокупности преступлений, усеченному составу преступления, ссылаясь на конструкцию предъявленного осужденному обвинения, а также, не соглашаясь с выводами суда о моменте окончания разбойного нападения, адвокат полагает, что преступление против собственности было окончено, когда Ольховик Ф.Ф. и Мурин С.В. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, то есть со стадии приготовления к преступлению (подыскания соучастников преступления).

В связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Мурина С.В. в убийстве, сопряженном с разбоем и разбойном нападении, действия последнего подлежат переквалификации.

Кроме того, защитник просит исключить из обвинения хищение цепочки, радиоприемника и наручных часов, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлена их фактическая стоимость, то есть, в нарушение требований закона, не установлен размер вреда.

Также, автор жалобы не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков, по его мнению, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, также чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также ст. 1174 ГК РФ защитник полагает, что взыскание с осужденных расходов Д. на поминальные обеды как в день проведения похорон, так и на девятый день после смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и возмещению не подлежат. Помимо этого, предоставленные Д.., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, в каком заведении проводились поминальные обеды и приобретение каких товаров входило в них. Также адвокат обращает внимание на качество представленных гражданским истцом документов, а именно договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг, которые имеют недочеты в заполнении, что подтверждает невозможность оценки их судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, произведенные в договоре расчеты - 78 356 рублей не соответствуют фактически понесенным затратам - 68 356 рублей, что препятствовало суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску Д..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ольховик Ф.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку кража была окончена, когда они с Муриным С.В. договорились на хищение чужого имущества, дальнейшие их действия не должны влиять на квалификацию действий. Также осужденный полагает, что назначенное наказание является слишком суровым и просит понизить его срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валуев Д.В., в интересах осужденного Ольховика Ф.Ф., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ольховика Ф.Ф. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания. В обоснование жалоб защитник приводит доводы аналогичные доводам адвоката Сулейманова Р.Г., в том числе и в части несогласия с решением суда по гражданским искам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ольховика Ф.Ф., адвокатов Валуева Д.В. и Сулейманова Р.Г. государственный обвинитель Алексова А.В. и потерпевшая Д.., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, предъявленное Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. обвинение отвечает требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу дела, в том числе и квалифицировать их действия по совокупности преступлений.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. вину по предъявленному обвинению признали частично, не оспаривая перечень похищенного имущества, а также того, что смерть потерпевшего наступила от их совместных действий, указывали, что умысел на хищение имущества Д. у них возник после убийства последнего.

Несмотря на частичное признание осужденными своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Д.., а также в умышленном причинении смерти последнему, группой лиц, сопряженным с разбоем, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре обоснованно приведены показания Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф., данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 174 - 179, 196 - 199, 220 - 222, 230 - 235, т. 2 л.д. 32 - 38, 86 - 89), а также при проверке их показаний на месте с применением технических средств фиксации следственного действия (т. 1 л.д. 180 - 189, т. 2 л.д. 46 - 57) и в ходе очной ставки между ними (т. 2 л.д. 80 - 85).

Так, из указанных показаний Мурина С.В. следует, что они совместно с Ольховиком Ф.Ф. вошли в дачный дом потерпевшего именно с целью хищения ценного имущества. Во время распития спиртного с Д.. они с Ольховиком Ф.Ф. надели обнаруженные в доме перчатки, чтобы не оставлять следов. Когда он прошел в комнату с целью обнаружения ценного имущества, потерпевший стал высказывать недовольство по данному поводу. Вернувшись обратно, он увидел, что Ольховик Ф.Ф. наносит удары кулаками в область головы потерпевшего. Он также стал наносить удары кулаками в область головы последнего. При это избивали они Д.., чтобы он не мешал им в поисках ценного имущества. Затем он взял раскладной нож с красной рукояткой, которым, с целью убийства Д.., чтобы он не мешал совершению хищения имущества, нанес ему удар в область груди. Ольховик Ф.Ф. также взял нож с черной ручкой и нанес им потерпевшему два удара в область груди. После этого, он повернул потерпевшего животом на кровать и нанес ему еще один удар ножом в спину. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, они забрали ценное имущество и покинули дом.

Согласно вышеуказанным показаниям Ольховика Ф.Ф., по обстоятельствам совершенных преступлений он дал показания аналогичные показаниям Мурина С.В., дополнив, что именно он предложил последнему совершить хищение имущества с дачных участков, на что Мурин С.В. согласился. После того, как во время распития спиртного с Д. он услышал, что Мурин С.В. в соседней комнате ищет ценные вещи, он, с целью хищения, взял лежащий на подоконнике мобильный телефоном "Хонор". Когда потерпевший попытался воспрепятствовать этому, он нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. Мурин С.В., увидев происходящее, также нанес Д.. несколько ударов кулаками в область головы и сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестом, положив их себе в карман. Об убийстве потерпевшего они заранее не договаривались, но он решилподдержать действия Мурина С.В. по нанесению потерпевшему ударов ножом, в связи с чем, сам нанес два удара ножом в область груди Д.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях осужденных не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что они правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, вина Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Д. и Д.., в соответствии с которыми, при обнаружении потерпевшего у него имелись ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Г.., который видел, как двое мужчин направлялись от дома Д. к выходу с дачного участка. На следующий день, по просьбе Д.., он зашел в дом последних и обнаружил труп Д..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47 - 58) в соответствии с которым, при осмотре дачного дома садового участка N <адрес> <адрес> обнаружен труп Д.. с колото-резаными ранами в области спины и груди, изъята бутылка из-под водки, а также в 15 метрах от дома обнаружен и изъят нож;

- заключением судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52 - 61) согласно которому, у Д. обнаружены три проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, причинившие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью и ушибленные раны в области левой брови, кровоподтек левой параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Д.. наступила в результате массивной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардиальном отделе с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса;

- заключениями экспертов N ,15-6,7-379/420-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68 - 78) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86 - 94), в соответствии с которыми, на шортах Мурина С.В. и джинсах, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми у Д..; на стеклянной бутылке обнаружена кровь человека и слюна, не исключающая своего происхождения от Д. и Ольховика Ф.Ф.; две колото-резаные раны, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, либо другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры;

- показаниями свидетеля О.., согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Ф.Ф. подарил ей мобильный телефон, который в дальнейшем она выдала сотрудникам полиции, а также по месту их жительства были изъяты посторонние предметы;

- протоколами осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 - 90, т. 2 л.д. 244 - 247) подтверждается, что по месту нахождения Ольховика Ф.Ф. и Мурина С.В. изъяты газовая печь, газовые баллоны, рюкзак, консервная банка тушенки, два мобильных телефона "Самсунг" и "Моторола", силиконовый чехол от телефона. Также О. выдала мобильный телефон "Хонор".

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершенных преступлениях.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства разбойного нападения на Д. а также его убийства сопряженного с разбоем и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф.

При этом вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между осужденными имелась предварительная договоренность на совершение хищения, в процессе которого они убили потерпевшего.

Как следует из вышеуказанных показаний Ольховика Ф.Ф. и Мурина С.В., данных ими на предварительном следствии и обоснованно взятых судом за основу приговора, Мурин С.В. согласился с предложением Ольховика Ф.Ф. совершить хищение имущества с дачных участков. Именно с данной целью они вошли в дачный дом потерпевшего, где во время распития спиртных напитков надели перчатки, чтобы не оставлять следов. Когда Мурин С.В. стал осматривать содержимое одной из комнат с целью обнаружения ценного имущества, Ольховик Ф.Ф. забрал мобильный телефон потерпевшего. После того, как последний стал высказывать претензии по данным поводам, осужденные, из корыстных побуждений, с целью подавления его сопротивления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, избили потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью. При этом Мурин С.В. после нанесенных ударов кулаками, сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестом, а затем, продолжая реализовывать умысел на хищение, с целью убийства Д., нанес в присутствии Ольховика Ф.Ф. удар ножом в область груди потерпевшего. После чего Ольховик Ф.Ф., поддерживая действия Мурина С.В., также взял нож и нанес им два удара в область груди Д.., а Мурин С.В. еще один удар ножом ему в спину. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные совместно завладели ценным имуществом и скрылись с места преступления.