Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 55-635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

представителя потерпевшего З.И.Я. - адвоката Лычагина А.А.,

осужденного Прямоносова В.М. и адвоката Ворошнина А.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прямоносова В.М. на приговор Курганского областного суда от 19 сентября 2022 года, которым

Прямоносов Вячеслав Михайлович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы,

по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 (тринадцати) годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с Прямоносова В.М.:

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.Т.В. 1000000 (один миллион рублей), в пользу потерпевшей С.Т.В. 2000000 (два миллиона) рублей, в пользу потерпевшей Е.Е.В. 2000000 (два миллиона) рублей,

- в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей К.Т.А. солидарно с П.Д.М. 237890 (двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Т.А. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего З.И.Я. об изменении приговора вследствие назначения несправедливого наказания в силу его мягкости, мнение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Прямоносов В.М. признан виновным и осужден за участие в организованной преступной группе (банде) и за совершение в ее составе убийств К.Ю.Н., В.И.В., Б.К.П., Б.О.И. и С.С.Л., Е.Е.В., Ч.И.М. и Б.В.А., с целью скрыть другое преступление, за приготовление к убийству двух и более лиц, в том числе Ш.М.В., за покушение на убийство двух и более лиц, в том числе Е.Р.М., совершенное общеопасным способом, за открытое хищение имущества С.И.Ю. и С.И.С., Е.Е.В., К.С.В. и К.Т.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за нападение на М.Г.М. в целях хищения его имущества, совершенное с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Помимо этого, действуя обособленно от банды, Прямоносов В.М. причинил К.Ш.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Кроме этого, после пресечения деятельности банды Прямоносов В.М. организовал убийства А.М.Х., З.М.Я., Л.С.А. и М.А.П., общеопасным способом; а также незаконно хранил боеприпасы и взрывчатые вещества.

Указанные преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в состоявшемся судебном решении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением Прямоносовым В.М. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Прямоносов В.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В качестве мотивов для снижения назначенного наказания автор жалобы указывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, он имеет ряд заболеваний, состоит на учете у врача-кардиолога.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Доставалов Е.В. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считая, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

В самостоятельно поданных возражениях потерпевший З.И.Я. также выражает несогласие с доводами осужденного; при этом находит назначенное тому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, считая, что назначение Прямоносову В.М. лишь пожизненного лишения свободы будет способствовать достижению целей правосудия и восстановлению прав потерпевшей стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор в отношении Прямоносова В.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей прядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания, как и материалы уголовного дела в целом, свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства, изложенные в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения, выполнены Прямоносовым В.М. в полном объеме, что правомерно позволило суду постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который на основе экспертного заключения правильно установил, что Прямоносов В.М., как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, могущим в полной мере нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в рассматриваемом случае суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Прямоносовым В.М. общественно-опасных деяний, значение его собственного участия для достижения целей совершенных преступлений, установленные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и оказание материальной помощи малолетнему ребенку Б.О.Ю., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. В этой связи судебная коллегия отмечает, что непризнание судом отсутствие у Прямоносова В.М. судимостей в качестве смягчающего его наказание обстоятельства само по себе не противоречит вышеуказанным законоположениям, поскольку является нормальной моделью поведения человека, а не его достоинством.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления Прямоносова В.М. только в условиях изоляции от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Прямоносову В.М. наказания, его виде и размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание как за каждое отдельно совершенное им преступление, так и окончательно назначенное по их совокупности является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего З.И.Я. и его представителя о необходимости назначения осужденному Прямоносову В.М. более строгого наказания судебная коллегия, с учетом отсутствия об этом апелляционной жалобы, оставляет без рассмотрения.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно. Размеры компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим противоправными действиями осужденного, установлены с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Прямоносова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Прямоносовым В.М. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка