Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 55-631/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Худякова А.А.,

судей Бушковской Л.В., Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Рогачева А.В.

защитника - адвоката Курбановой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Рогачева А.В., апелляционной жалобе защитника Зыкина Д.Н. в интересах осужденного, на приговор Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года, котором

Рогачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 25 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 07 октября 2020 года освобожден условно-досрочно 20 октября 2020 года на 2 года 3 месяца 20 дней,

осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отменой условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2015 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием первых 3-х лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рогачев А.В. и защитник Зыкин Д.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на недоказанность вины и вынесение приговора на основании недопустимых доказательств. Так, судом за основу взяты показания потерпевшего Б.А.А.., а также свидетелей Ш.А.С. и К.А.П., являющихся сотрудниками полиции и коллегами по службе, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключает их участие в производстве по уголовному делу, а также дает основания полагать о предвзятом отношении и заинтересованности. Их показания носят субъективный характер, производят не объективную картину, а личное восприятие событий, основанное на предположении и догадках. Предполагают, что поводом для конфликта послужили действия К.Н.М. и А.Н.Н., при этом оспаривает их показания по обстоятельствам нападения на них. Полагают, что суд необоснованно взял за основу показания, данные осужденным 21 и 22 марта 2021 года в болезненном состоянии, при отсутствии понимания сути и серьезности обвинения. Также считают, что выводы экспертов в заключение от 09 июля 2021 года об отсутствии у Рогачева А.В. психического расстройства не соответствуют действительности, поскольку экспертиза была проведена спустя 4 месяца после событий, то есть не в период нахождения его в <данные изъяты>. Не оспаривая факт применения <данные изъяты>, указывают на небольшие размеры <данные изъяты> который не был признан холодным оружием. Считают, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не назначалась экспертиза с целью установления возможности причинения телесных повреждений таким <данные изъяты> сотруднику полиции, находящемуся в зимнем обмундировании. Указывают на то, что нахождения в состоянии <данные изъяты> в течение длительного время не позволило осужденному объективно оценить развитие конфликта и воспринимать потерпевшего как сотрудника полиции. Высказывают предположение о причине звонка в полицию и указывают, что судом не опровергнуты следующие версии: о принятии сотрудников полиции за людей, которых опасался, в связи с плохим зрением не мог визуально разглядеть, кто находится за дверью; о невозможности причинения телесных повреждений в ходе бессистемного размахивания <данные изъяты> перед потерпевшим; о нахождении в крайне истощенном состоянии и отсутствии физической возможности наносить целенаправленные удары превосходящему в физическом плане потерпевшему. При этом указывают, что имел место хулиганский мотив, вызванный желанием попасть в места лишения свободы из-за невозможности социальной адаптации, намерение напугать потерпевшего и отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, как сотруднику полиции, а также мотива мести ему за правоохранительную деятельность. Ссылаются на то, что на момент прибытия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, Рогачев А.В. находился в своей квартире, общественный порядок не нарушал, в связи с чем, потерпевшим и свидетелями не велись действия по охране общественного порядка.

Также обращают внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что ни физических, ни материальных последствий от действий не наступило, Рогачев А.В. является пенсионером по возрасту и по трудовому стажу, имеет ряд тяжелых <данные изъяты>, имеет положительные характеристики и поощрения с предыдущих мест отбытия лишения свободы, принес извинения потерпевшему, а также совершение преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, а также не применять в отношении него правила ч. 5 ст.15, ч. 1, 2 ст. 58 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось. Назначить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Просят приговор изменить, квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ, наказание смягчить, от процессуальных издержек освободить ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нахождения в местах лишения свободы и отсутствия доходов.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в основу приговора были положены показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые были признаны судом недопустимыми. Оспаривает показания потерпевшего и свидетелей Ш.А.С. и К.А.П., указывая на невозможность совершения инкриминируемых ему действий в пределах небольшого пространства коридора перед квартирой. Полагает, что если бы его действия носили неожиданный характер, как показал потерпевший, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, то у потерпевшего отсутствовала бы возможность уклониться от удара <данные изъяты>. Считает, что судом не обоснованно учтено нахождение в состоянии <данные изъяты> как состояние <данные изъяты> которое не подтверждено материалами дела. При этом ссылается на выписку из медицинской карты вызова скорой помощи, в которой отсутствует указание о наличие <данные изъяты> Не свидетельствует об обратном и заключение эксперта, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые не присутствовали при употреблении <данные изъяты>, не являются специалистами в этой области. Судом не было учтено, что после конфликта с К.Н.П., испугавшись возможной расправы, находясь в депрессивном состоянии, чтобы не умереть с <данные изъяты>, позвонил в полицию и сообщил ложные сведения об ударе <данные изъяты> соседа. Осознавая, что за дверью сотрудники полиции, взял <данные изъяты> с целью спровоцировать сотрудников полиции на его задержание, не предполагая, что за данные действия может наступить уголовная ответственность. Следователем была фальсифицирована явка с повинной и его показания, которые получены с нарушением УПК РФ с применением недозволенных методов ведения допроса (в присутствии вооруженного оперативника), в отсутствие защитника, свыше 4 часов, в ночное время, с изложением показаний в протоколе не соответствующих фактически данным пояснениям. Указывает, что был лишен квалифицированной юридической помощи, защитник принимал формальное участие в ходе следственных действий и в суде первой инстанции. Не обоснованным считает взыскание с него процессуальных издержек, без учета того, что: от адвоката не отказывался по материальным соображениям, так как не имел возможности его нанять по соглашению; неудовлетворительного состояния здоровья; возраста; нахождение на пенсии, ее небольшой размер 14 000 руб., производимые из нее удержания на погашение кредита и оплату коммунальных услуг. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Нибаракова А.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рогачев А.В. признан виновным и осужден за совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть по ст. 317 УК РФ.

Преступление совершено с 19 час. 24 мин. до 21 час. 22 мин. 20 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Рогачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного о том, что он понимая, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, который был в форменной одежде и прибыл по его же вызову, взял со стола <данные изъяты> и, удерживая в руке, подошел к двери. Осознавая, что может причинить смерть, нанес <данные изъяты> Б.А.А. сначала один удар в область груди, затем второй удар в область плеча и шеи, поскольку потерпевший уклонился, то цели не достиг. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, в ходе которых продемонстрировал характер и механизм своих действий, в том числе замахивание <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Б.А.А. свидетелей Ш.А.С. и К.А.П., о нахождении при исполнении служебных обязанностей, в рамках проверки вызова о произошедшем бытовом конфликте и нанесении удара <данные изъяты> соседу, прибытии по указанному дежурным адресу. При этом Б.А.А. представился сотрудником полиции и предъявил Рогачеву А.В. служебное удостоверение, после чего последний с силой нанес Б,А.А. два <данные изъяты>, один удар в область груди, второй в область плеча и шеи, от которых потерпевший уклонился, после чего тот выбил <данные изъяты> из руки Рогачева А.В. и применил <данные изъяты>. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Рогачевым А.В. и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения осужденным ударов <данные изъяты>

- приказом начальника ОМВД о назначении Потерпевший N 1 на должность участкового уполномоченного; должностным регламентом, предусматривающим принятие мер направленных на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях; графиком работы личного состава, согласно которому потерпевший находился на службе с 20 час. 20 марта до 8 часов 21 марта 2021 года;

- книгой учета сообщений о преступлениях, в которой имеется запись о поступлении сообщений от А.Н.Н. о нападении соседа с <данные изъяты> и от Рогачева А.В. о нанесении им удара знакомому <данные изъяты> в живот, а также о выезде сотрудников полиции на место происшествия;

- освидетельствование потерпевшего, из которого следует, что спустя непродолжительный период времени тот находился в форменной одежде;

- показаниями свидетелей А.Н.Н. и К.Н.М. об агрессивном поведении Рогачева А.В., применении им в отношении К.Н.М. <данные изъяты>, сообщении об этом в полицию;

- показаниями свидетеля П.С.И. о поступлении в 21 час 03 минуты в дежурный отдел полиции сообщения от Рогачёва А.В. о нанесении им удара <данные изъяты> соседу, передаче заявки участковому уполномоченному полиции Б.А.А.., проследование последнего по вызову совместно со Ш.А.С. и К.А.П.;

- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено хорошее освещение на лестничной площадке, в квартире обнаружены и изъяты <данные изъяты> и мобильный телефон;

- протоколом осмотра телефона, из которых следует наличие исходящих звонков по номеру <данные изъяты>; сведениями <данные изъяты>" об осуществлении такого звонка с номера телефона, принадлежащего осужденному;

- протоколом осмотра и заключением эксперта о хозяйственно-бытовом назначении <данные изъяты> и не принадлежности его к категории клинкового холодного оружия;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшего, проверив показания осужденного о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования о характере и обстоятельствах нанесения удара <данные изъяты> потерпевшему, из которых следует, что осужденный замахнулся два раза кухонным <данные изъяты> который взял со стола перед тем, как открыть входную дверь, осознавая, что совершает данные действия в отношении сотрудника полиции. Все показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с видеофиксацией, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов. Кроме того, осужденный подтвердил их в ходе очной ставки, они согласуются с показаниями Б.А.А. свидетелей Ш.А.С. К.А.П., А.Н.Н., К.Н.М., П.С.И., выводами эксперта о хозяйственно-бытовом назначении <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на столешнице в кухне обнаружен данный <данные изъяты> Решений о признании показаний осужденного в качестве недопустимых доказательств, на что ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принималось.

Ссылки осужденного на дачу показаний при применении недозволенных методов и в болезненном состоянии, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется. Допросы были проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ч. 2 и ч. 3 ст. 187 УПК РФ, 21 марта 2021 года в период с 17 час. 25 мин. до 18 час. 28 мин, 22 марта 2021 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., то есть непрерывно не более 4-х часов. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает ограничений по времени при выполнении с подозреваемым (обвиняемым) в течение этих двух суток иных следственных и процессуальных действий (дача объяснений, явка с повинной, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, освидетельствование, проверка показаний на месте), которые не могут оцениваться по правилам ст.187 УПК РФ. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при проведении первоначального допроса в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку допрос проведен после задержания, обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом о не согласии с проведением такого допроса ни подозреваемый ни его защитник, не высказывали.

После задержания, на основании акта медицинского освидетельствования по состоянию на 0 час. 15 мин. 21 марта 2021 года у осужденного установлено <данные изъяты> Вместе с тем, его допрос в качестве подозреваемого был начат в 17 час. 25 мин., то есть спустя продолжительный период времени после последнего употребления <данные изъяты>. Остальные следственные действия, оспариваемые осужденным по данному основанию, были проведены спустя еще более продолжительный временной период - 22 марта 2021 года, в течение которого он, будучи задержанным, алкогольные напитки не употреблял. Кроме того, препятствий для участия осужденного в следственных действиях, установлено не было. Бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь, после чего состояние стабилизировалось, оснований для его госпитализации не имелось, в последующем с жалобами на состояние здоровья не обращался, что удостоверено его собственноручной записью (т. 1 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 114-116, 119 - 120). В ходе допросов каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о его плохом самочувствии, ни от самого осужденного, ни от защитника, не поступало. По факту применения методов давления ни осужденный, ни защитник в органы прокуратуры с заявлениями не обращались, к качеству оказываемых адвокатом услуг, по этим основаниям, нареканий не имел, причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать воздействие, а также причины, по которым он мог оговорить себя, не привел. При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апелляционных жалоб на недопустимость в качестве доказательства явки с повинной, поскольку, как следует из приговора, судом первой инстанции в основу приговора она положена не была, ссылка на нее как на доказательство в приговоре отсутствует, согласно протоколу судебного заседания она признана недопустимым доказательством (т.3 л.д.156об).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденному, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих участию по уголовному делу в качеств потерпевшего и свидетелей Ш.А.С. и К.А.П., о необходимости применения положения ч. 1 ст. 61 УПК РФ, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела ввиду наличия одного места работы, принадлежность их к сотрудникам правоохранительных органов, а также о невозможности видеть те обстоятельства, о которых они дали показания, является не основанными на законе и надуманными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется и в апелляционных жалобах не приводится. Показания ими даны подробные и последовательные, с отображением места нахождения всех участников на схемах, которые приложены к протоколам допросов, а также с проверкой их показания непосредственно на месте совершения преступления. Не согласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами. Показания упомянутых потерпевшего и свидетелей правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденным инкриминированного ему деяния. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между потерпевшим Б.А.А. свидетелями Ш.А.С., К.А.П. и осужденным неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены иные следственные действия, на что ссылается автор в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Рогачева А.В. в инкриминируемых ему деяниях. Неполнота судебного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе и дополнениях, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, осужденным и его защитниками не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об исследования возможности причинения изъятым <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, одетого в зимнее обмундирование, либо об отсутствии такой возможности.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебно-психиатрическая экспертиза осужденного проведена экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при его личном участие при проведении экспертизы, даче соответствующих пояснений в том объеме, в котором это необходимо для производства экспертизы и с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило сделать вывод о том, что Рогачев А.В. в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, с целью посягательства на его жизнь, умышленно пытался нанести ему удары <данные изъяты> в область груди, а затем в область шеи и плеча, однако, не довел умысел на лишение потерпевшего жизни до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активных действий потерпевшего.