Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 55-631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

адвокатов Битюковой Н.В., Бузюргина В.С.,

осужденных Пуштринова М.Н.,

Погарского А. В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пуштринова М.Н. и его защитника - адвоката Битюковой Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года, которым

Пуштринов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пуштринову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения Пуштринову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <адрес>.

Этим же приговором Погарский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Погарского А.В. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Погарскому А.В. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор суда в отношении Погарского А.В. не обжалован.

Приговором прекращено производство по иску потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ее исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Кроме того, приговором суда исковые требования потерпевшей Потерпевший N 3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пуштринова М.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Пуштринова М.Н. и адвоката Битюковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Погарского А. В. и адвоката Бузюргина В.С., прокурора Рябухи А.М., возражавших против их удовлетворения и считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пуштринов М.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Погарский А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Пуштринов М.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

При вынесении итогового решения суд принял во внимание только доказательства, указывающие на его вину, при этом доказательства, опровергающие его причастность, судом необоснованно отвергнуты.

Так, в обвинительном заключении, время совершения преступления установлено как с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возвращая уголовное делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья областного суда Опанасенко В.В. указала, что в указанный период времени он не мог совершить убийство Потерпевший N 1, тем самым предоставляя возможность следствию скорректировать время совершения преступления для вынесения в последующем обвинительного приговора.

Проведенный в ходе дополнительного расследования следственный эксперимент 27 сентября 2019 года противоречит предъявленному 27 ноября 2019 года обвинению. Следствие предполагало, что преступление против Потерпевший N 1 было совершено менее чем за 8 минут. Следственный эксперимент проводился с целью получения результата, необходимого следствию, но не с целью установления истины.

Оставлены без внимания суда показания свидетеля ФИО1, согласно которым телефон с абонентским номером, принадлежащим таксисту ФИО2, не мог находиться рядом с местом преступления, а находился по адресу, указанному осужденным - <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также заключением эксперта ФИО3, номер ФИО2 не обслуживался базовыми станциями рядом с местом преступления, и сведениями с восстановленного аккаунта Погарского А.В., из которых следует, что согласно маршруту, такси ФИО2 к месту преступления не приезжало. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 являются ложными, как и свидетеля ФИО4

Считает, что вывод суда о том, что у него имелась возможность совершить преступление в отношении Потерпевший N 1 до встречи с Погарским А.В., является предположением суда, не подтвержденным доказательствами.

Выходя за пределы своих полномочий, подменяя органы предварительного следствия, суд самостоятельно изменил время совершения преступления.

Указывает, что на предварительном следствии сотрудник полиции предлагал ему оговорить себя и Погарского А.В., но, получив отказ, прямо заявил о намерении фальсифицировать доказательства.

Вывод суда об отсутствии у него постоянного источника дохода опровергается характеристикой надзорных органов и показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, Пуштринов М.Н., которые указывали, что до заключения под стражу он всегда неофициально работал.

Полагает спорным вывод суда о том, что он был осведомлен об инвалидности Потерпевший N 1 Утверждает, что оказывал помощь Потерпевший N 1 по хозяйству, поскольку она была пожилым человеком. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 6020/2018-Д от 26 июля 2018 г., согласно которому Потерпевший N 1 могла оказывать активное сопротивление нападавшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него ключа от дома Потерпевший N 1

Ссылается на то, что суд не сопоставил сведения, приведенные в приговоре. Согласно версии осужденного, последний звонок Потерпевший N 1 совершает в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, за 3 минуты он - Пуштринов М.Н. добирается до дома потерпевшей, за 30 минут наносит телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 6020/2018-Д от 26 июля 2018 г. телесные повреждения у Потерпевший N 1 образовались за 30 минут до наступления смерти, после чего в течение 5 минут осуществляет удушение Потерпевший N 1, 3 минуты тратит на обнаружение денежных средств и выкручивание лампы накаливания. Итого, после совершения всех действий, должно наступить <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, при этом согласно детализации телефонных разговоров, звонок Погарскому А.В. он совершал в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Считает, что выводы суда выходят за пределы предъявленного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено каким образом он наносил удары потерпевшей, сдавливал шею и лишал жизни. Согласно заключению эксперта N 6436 от 27 декабря 2017 года на проводе, которым была задушена Потерпевший N 1, отсутствуют его следы и следы Погарского А.В. При проведении повторной экспертизы N 650-246-18/247-2018 от 3 апреля 2018 года на проводе были обнаружены следы Погарского А.В. Согласно заключению эксперта N 650-246-18/467-2018 от 28 июня 2018 года в ногтевых пластинах осужденного клеток кожи Потерпевший N 1 не обнаружено. Количество отрезков липкой ленты в экспертизе N 7240 от 14 ноября 2017 года не совпадает с количеством отрезков, изъятых при осмотре места происшествия. Согласно экспертизе N 7268 от 28 декабря 2017 года, на исследование был представлен отрезок липкой ленты с левой кисти Потерпевший N 1, при этом согласно осмотру трупа Потерпевший N 1 с левой кисти трупа следов не снималось. Следственное действие осмотр трупа осуществлялся без участия понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 поясняли, что никакого участия в осмотре они не принимали, а в протокол включены формально. При осмотре пакета с вещественными доказательствами, позднее представленными на экспертизу N 650-246-18/282-2018 от 16 апреля 2018 года, не обнаружено штампов экспертного учреждения.

По доводам осужденного, представляющий Погарского А.В. в судебном заседании адвокат Бузюргин В.С. по надуманным версиям обвинял его в совершении преступления наравне с прокурором.

Оспаривает сумму причиненного материального ущерба, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО11, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у потерпевшей денежную сумму на покупку лекарств, таким образом, на момент совершения преступления у Потерпевший N 1 не могла находиться денежная сумма в размере полученной пенсии. Кроме того, Потерпевший N 1 оплачивала строительство бани. Обращает внимание на то, что мобильный телефон он не присвоил себе, а передал Погарскому А.В.

Указывает на то, что потерпевшая по делу Потерпевший N 3 не имела материальных требований к осужденным, но заявила их по настоянию следователя и прокурора.

Адвокат Битюкова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Пуштринова М.Н. в связи с непричастностью к преступлениям. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По доводам автора жалобы, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, что привело к неправильным выводам о виновности Пуштринова в совершении преступлений.

Излагает свою версию события преступлений, основанную на показаниях Пуштринова М.Н.

Ссылается на показания Пуштринова М.Н. о том, что никакого отношения к убийству Потерпевший N 1 он не имеет; деньги у нее не похищал; с Потерпевший N 1 у них были хорошие отношения, она часто просила его помочь ей, и он не отказывал, при этом деньги никогда у нее не брал. Показания Пуштринова М.Н. считает последовательными и логичными, полагает, что они подтверждаются не только показаниями Погарского А.В., но и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Считает, что показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО3, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО21, ФИО22 не подтверждают вину Пуштринова М.Н. в совершении преступлений.

Обращает внимание, что оставлены без оценки суда показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у потерпевшей денежную сумму на покупку лекарств, таким образом, на момент совершения преступления у Потерпевший N 1 не могла находиться денежная сумма в размере полученной пенсии.

По мнению автора жалобы, вывод суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии также является несостоятельным. Так, свидетели, являющиеся соседями потерпевшей Потерпевший N 1 поясняли, что последняя сама могла чистить снег у дома, обслуживала себя, работала в огороде. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта N 6020/2018-д от 26 июля 2018 имеющиеся у Потерпевший N 1 заболевания не исключают возможности оказывать активного сопротивления нападавшим.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 поясняли, что никакого участия в осмотре они не принимали, а в протокол включены формально. В дом потерпевшей они не заходили, что было изъято на месте происшествия, не видели. Подписи ставили по указанию сотрудника полиции.

Ставит под сомнение результаты экспертиз по изъятым в ходе данного следственного действия предметам, а именно заключение эксперта N 650-246-18/282-2018 от 16 апреля 2018 (исследование халата потерпевшей), N 7268 от 28 декабря 2017 (исследование биологических следов с кистей, запястья потерпевшей), так как бумажный конверт с надписью "халат с трупа Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ" не имеет печатей какого-либо экспертного учреждения.

Утверждает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - конверты с лентой скотч со следами с запястья Потерпевший N 1, с правой и левой кистей потерпевшей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на конвертах отсутствуют подписи понятых, их фамилии, а также подписи следователя-криминалиста.

Указывает, что выводы экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствуют о причастности Пуштринова М.Н. к преступлению.

Кроме того, автор жалобы оспаривает факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, поскольку в тот день Пуштринов М.Н. заходил в дом Потерпевший N 1 по ее просьбе.

Считает несостоятельным и предположительным вывод суда о том, что Пуштринов М.Н. мог совершить убийство Потерпевший N 1 до встречи с Погарским А.В. и ФИО4, основанным только на детализации его телефонных переговоров и сведениях местонахождения приемо-передающих базовых станций.

Полагает, что вывод суда о том, что Пуштринов М.Н. незаконно проник в дом Потерпевший N 1 с целью завладеть имуществом последней, напал на нее возле входной двери, нанес множественные удары, после чего при помощи удлинителя сдавил шею потерпевшей, лишив ее жизни, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, каким образом Пуштринов М.Н. наносил удары потерпевшей, сдавливал шею и лишал ее жизни.

Также, указывает на то, что не проверена версия Пуштринова М.Н. о причастности к смерти Потерпевший N 1 иных лиц - ФИО23, который приходил к потерпевшей в день событий, а так же строителей бани на ее участке, которых она опасалась.

По доводам адвоката, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пуштринова М.Н. и его защитника - адвоката Битюковой Н.В., государственный обвинитель Хохрин В.В. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Пуштринова М.Н. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Не смотря на отрицание Пуштриновым М.Н. вины в совершении преступлений, обстоятельства совершения осужденным Пуштриновым М.Н. преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.