Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 55-625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного Бережного К.О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бережного К.О. и его защитника - адвоката Романова Д.А. на приговор суда <адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бережной К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Бережному К.О. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Бережного К.О. из мест лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания Бережному К.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бережному К.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бережному К.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Взысканы с Бережного К.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 350000 рублей, в остальной части процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Бережного К.О. и адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бережной К.О. признан виновным в убийстве ФИО3 и ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бережной К.О. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.

Ссылается на то, что кандидат ФИО47 скрыла наличие конфликта с защитником Мустафиной А.А., брат кандидата ФИО6 был ранее судим, при ответах на вопросы кандидат выразил неуверенность в своей объективности, в состав коллегии вошли бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, присяжные заседатели были ранее знакомы друг с другом, а также с государственным обвинителем и экспертом.

Считает необоснованным отказ в мотивированном отводе, заявленном защитой в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели.

Заявляет о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что в ней преобладали пожилые женщины.

Указывает о необъективности и неполноте судебного следствия.

Приводит доводы о том, что до сведения присяжных заседателей была доведена недопустимая и недостоверная информация, негативно характеризующая его и повлиявшая на постановление обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Ссылается на то, что при допросе свидетеля ФИО7 умышленно была озвучена информация о том, что его виновность подтверждена при исследовании на полиграфе, в ходе допроса свидетеля ФИО8 высказано предположение, что он находился в наркотическом опьянении, государственный обвинитель сообщил сведения о том, что он, Бережной К.О., занимался поддельными аттестатами.

Указывает, что со стороны обвинения неоднократно заявлялось о наличии у него долговых обязательств, в связи с которыми было совершено преступление. Оценивает эти действия как незаконные, ссылаясь на то, что данный мотив ему не вменялся.

Заявляет об искажении государственным обвинителем Ахмадиевым С.Р. существа доказательств.

В обоснование доводов в этой части указывает, что при оглашении протокола по делу об административном правонарушении за нарушение правил маневрирования необоснованно было указано, что это документ, свидетельствующий о дорожно-транспортном происшествии с его участием,

в ходе его допроса государственный обвинитель безапелляционно заявлял о принадлежности крови на изъятых денежных купюрах его отчиму, что противоречило заключению судебно-биологической экспертизы, выводы которой в этой части носили вероятностный характер,

при допросе свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в прениях сторон государственным обвинителем была искажена информация о количестве телефонных соединений со ФИО10, необоснованно указано, что ФИО10 эту информацию подтвердил, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались, в прениях приведены недопустимые ссылки на то, что ФИО41 лично и через своего супруга ФИО10 требовала отдать деньги, поскольку ФИО41 в качестве свидетеля по делу участия не принимала.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель необоснованно указал о том, что он признавал принадлежность ему топора, ссылаясь на выполненный им схематичный рисунок, который не позволяет топор идентифицировать,

а также необоснованно заявил о том, что свидетель ФИО11 приезжал требовать деньги в больницу, поскольку ФИО11 в судебном заседании этого не говорил.

Приходит к выводу, что тем самым сторона обвинения ввела коллегию присяжных заседателей в заблуждение, указанные обстоятельства необоснованно оставлены председательствующим судьей без внимания.

Указывает о недопустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, в числе которых приводит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Бережного К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением допущенных, по мнению осужденного, нарушений при производстве следственных действий. Заявляет о недопустимости исследованного в судебном заседании протокола его задержания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми считает необоснованным.

Ссылается на то, что факты нарушения уголовно-процессуального закона установлены частным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает о нарушении порядка представления доказательств стороной обвинения, ссылаясь на то, что в период представления доказательств стороной защиты, при наличии возражений, государственным обвинителем был допрошен свидетель ФИО7

Заявляет о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства, указывая, что стороне защиты не были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Указывает, что сторона защиты была ограничена в возможности представления вниманию присяжных заседателей доказательств, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в полном оглашении справки из <адрес> и в допросе с участием присяжных заседателей заявленных защитой свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12

Ссылается на то, что председательствующим необоснованно были сняты вопросы защитника Романова Д.А. к нему, к свидетелям ФИО13 и ФИО34, необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО34 на досудебной стадии производства в связи с наличием в них существенных противоречий.

Считает, что при допросе свидетеля защиты ФИО14 председательствующий незаконно обратил внимание присяжных заседателей на то, что позиция свидетеля основана на догадках. Оспаривая действия суда, заявляет, что свидетель четко указал на источник своей осведомленности и обстоятельства, подтверждающие его показания.

Указывает, что судом не была обеспечена возможность допросить свидетеля ФИО15 в очной форме, задать дополнительные вопросы.

Обращает внимание, что суд приобщил к материалам уголовного дела скриншоты переписки из социальных сетей, не выяснив его мнения о возможности такого приобщения.

Ссылаясь на данные аудиозаписи судебного заседания, отмечает, что в ходе его допроса председательствующим в присутствии присяжных заседателей задавались некорректные вопросы, отражающие субъективное

мнение председательствующего судьи, что оценивает как попытку незаконного воздействия на присяжных.

Ссылается на нарушение положений ст.272 УПК РФ в связи с тем, что суд не выяснял позиции сторон по существующей явке, не выносил постановления о продолжении судебного заседания.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание с коллегией присяжных заседателей в отсутствие стороны защиты, не уведомленной о проведении судебного разбирательства. Оценивая содержание протокола, высказывает мнение, что своими высказываниями председательствующий оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, фактически заставлял принять решение одним днем, в нарушение положений ст.341 УПК РФ.

Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии судебных прений.

Ссылается на то, что государственным обвинителем в нарушение ст.292 УПК РФ использовались крупноформатные плакаты, в том числе с изображениями погибших, что, по мнению осужденного, оказывало незаконное психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Утверждает о нарушении принципов объективности и беспристрастности, а также положений ст.340 УПК РФ, судьей Коровиной М.С. при произнесении напутственного слова.

Указывает о существенном искажении его показаний, о несоответствии количества исследованных в судебном заседании купюр, о необоснованной ссылке на показания ФИО17, которая в качестве свидетеля по делу не проходила, отмечает использование слов негативной окраски, формирующих его отрицательную характеристику.

Обращает внимание на доведение председательствующим в ультимативной форме просьбы о безоговорочном доверии к суду.

Указывает, что председательствующий не отразил в напутственном слове показания свидетеля ФИО18, имевших существенное значение для вынесения справедливого вердикта.

Полагает о косвенном воздействии на коллегию присяжных заседателей, в связи с разъяснением понятия умысла в напутственном слове судьи.

Обращает внимание на то, что вопросный лист содержал вопросы установления умысла, не подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

Ссылается на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения его ходатайств об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Указывает, что не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу.

Не согласен с содержанием протокола судебного заседания, в связи с неполным отражением позиций сторон, заявленных ходатайств, отсутствием некорректных высказываний председательствующего и государственного обвинителя, искажением показаний, указанием подложных данных о вынесении судом постановлений.

Отмечает, что на протокол судебного заседания принес 350 замечаний, ссылаясь на то, что замечания в полном объеме судом не рассмотрены.

Настаивает на правильности замечаний. Ненадлежащее, по мнению осужденного, оформление протокола судебного заседания оценивает как основание для отмены приговора.

В жалобе на постановление об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела приводит подробные доводы о несогласии с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ознакомление с материалами дела не затягивал.

Считает, что указанным решением нарушено его право на защиту.

Просит постановление и приговор отменить, рассмотреть ходатайства о признании доказательств недопустимыми, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романов Д.А. в защиту осужденного Бережного К.О. ставит вопрос об отмене приговора по аналогичным основаниям.

Заявляет о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с преобладанием в ее составе женщин.

Утверждает, что со стороны государственного обвинителя допускалось комплексное, комбинированное воздействие на коллегию присяжных заседателей без должной нейтрализации такой информации со стороны председательствующего по делу.

Указывает, что при допросе свидетель обвинения ФИО7 умышленно сообщил присяжным сведения о том, что виновность осужденного была подтверждена на "детекторе лжи".

Приводит сведения, что государственный обвинитель доводил до коллегии присяжных заседателей информацию о незаконном изготовлении Бережным К.О. аттестатов.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, отмечает, что указанные лица допрашивались при коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что грубое нарушение норм УПК РФ было отражено в частном постановлении суда, вступившем в законную силу.

По мнению автора жалобы, председательствующий по делу необоснованно прерывал его выступление в прениях сторон.

Отмечает, что государственный обвинитель в нарушение установленной процедуры неоднократно перебивал защитника при выступлении с репликой.

Заявляет, что председательствующий предоставил государственному обвинителю возможность высказать возражения на выступление защитника с возражениями на напутственное слово судьи, чем допустил грубое процессуальное нарушение, отразившееся на решении коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного К.О. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.