Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 55-625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осужденного Дунца В.В.,

защитника - адвоката Швецова В.В.,

потерпевших ФИО46

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Швецова В.В., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на приговор Забайкальского краевого суда от 23 июля 2021 года, которым

Дунец В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 2 дня; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дунца В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Дунца В.В. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы об арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Дунца В.В., защитника - адвоката Швецова В.В., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дунец В.В. признан виновным в убийстве малолетней Потерпевший N 1 общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества общеопасным способом, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в подъезде <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунец В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с приговором, считая его слишком мягким. В обоснование своей позиции указывают, что частичное признание осужденным вины, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не должно влечь столь существенного снижения размера наказания. Назначенное Дунцу В.В. наказание, по мнению авторов жалобы, не достигнет цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы. Просят приговор отменить и назначить Дунцу В.В. самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Швецов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунца В.В. с пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учётом разумности, материального положения осужденного, его состояния здоровья.

По мнению защитника, умысла на убийство несовершеннолетней Потерпевший N 1 у Дунца В.В. не было, поскольку последний выстрелил в дверь только с целью повредить её и напугать Потерпевший N 1 Для минимизации повреждения двери Дунец В.В. стрелял в предполагаемое ребро жёсткости, которое, как он полагал, находится под декоративными планками. Данные показания осужденного подтверждаются фотографиями двери, на которых огнестрельное отверстие в двери расположено в месте декоративной планки. Дунец В.В. не предвидел, что выстрел пробьёт двери квартиры, поскольку был убежден в её прочности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у осужденного вины только в форме неосторожности, вследствие чего действия последнего содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о направлении выстрела сделаны без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Анализ содержания заключения ситуационной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие сомнений в обоснованности вывода эксперта о том, что выстрел был сделан в направлении комнат. В связи с этим в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об осмотре повреждённой двери и допросе эксперта ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано. Принятое судом решение нарушило право Дунца В.В. на защиту, поскольку лишило возможности доказать ошибочность выводов стороны обвинения о направлении выстрела. Без исследования данных доказательств вывод суда о наличии у Дунца В.В. умысла на убийство является необоснованным.

Суд построил выводы об умысле подсудимого на предположениях. Дунец В.В. произвел выстрел по запертой двери и не знал, где находится Потерпевший N 1, вследствие чего не мог ставить цели убийства последнего. Кроме того, Дунец В.В. не допускал, что выстрел может пробить дверь. Органами предварительного следствия Дунцу В.В. одновременно инкриминировался прямой и косвенный умысел на убийство Потерпевший N 1, однако при постановлении приговора суд не устранил указанные противоречия.

Полагает, что сумма иска о компенсации морального вреда завышена, определена без учета состояния здоровья и доходов Дунца В.В., состоявшего на учёте в Центре занятости населения, наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также бабушки и отца, которые являются инвалидами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Швецова В.В. государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. находит доводы последнего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Дунца В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Дунца В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> он решилпоговорить с соседом Потерпевший N 1, который производил ремонт в своей квартире, чем создавал громкий шум. Последний отказался с ним разговаривать и закрыл дверь. От обиды он стал вновь стучать, но Потерпевший N 1 не открывал дверь и не отвечал на его телефонные звонки. Тогда он решилнапугать соседа своим охотничьим ружьем, зарядил его снаряженным дробью патроном, предназначенным для охоты, и вновь около минуты громко стучал в дверь Потерпевший N 1, но тот не открывал. Разозлившись, он решилпроизвести выстрел в дверь, хотя знал о наличии в квартире рабочих, производивших ремонт, а также о наличии у соседа троих детей, которые могли бегать по квартире. Отойдя от двери на расстояние 1-1, 5 метров, с целью испугать соседа и испортить дверь он нацелился в центр двери квартиры Потерпевший N 1 и произвел выстрел. Перед выстрелом расстояние от дула ружья до двери составляло около 20 см. Увидев, что в двери образовалось отверстие по размеру чуть больше пятирублевой монеты, он ушел к себе в квартиру, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции; свои показания Дунец В.В. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с детьми находился дома, где также присутствовали рабочие Свидетель N 1 и Свидетель N 2, завершавшие укладку ламината. Ближе к обеденному времени он направился докупить недостающее количество ламината, отсутствовал примерно час, а когда вернулся, рабочие пояснили, что сосед Дунец В.В. пинал в дверь ногами, требовал впустить его. Когда заносили ламинат, в квартиру забежал Дунец В.В., который принял боксерскую стойку и, выражаясь нецензурной бранью, требовал назначить ему место и время для какого-то разговора. Вместе с Свидетель N 1 и Свидетель N 2 он вытолкал Дунца В.В. из квартиры и закрыл дверь, при этом ударов Дунцу В.В. не наносили. После этого он по требованию Дунца В.В. еще раз разговаривал с ним, но не мог понять суть его претензий, предложил поговорить, когда тот протрезвеет. Какое-то время было тихо, а затем он услышал негромкий стук в дверь. В это время он был в комнате с младшим сыном и решил, что к дочери зашла подружка, поскольку дети собирались на улицу. Дочь ФИО47 подошла к двери, и в этот момент раздались хлопок и звук разбитого стекла. Он выскочил из комнаты на крик дочери, увидел, что голова и лицо у неё в крови, а футболка быстро пропитывалась кровью. Дочь успела только сказать, что её убили, и забежала в свою комнату, где упала на пол. Вызвали скорую помощь, врачи которой сообщили впоследствии о смерти дочери. Причиненный повреждением имущества материальный вред для него является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил старший сын и сообщил, что дочь ФИО38 получила огнестрельные ранения. Она сразу же она поехала домой, но по дороге сын еще раз позвонил ей и сказал не заходить в подъезд, так как там стреляют. Не смотря на это, она сразу же по приезде поднялась на свою лестничную площадку, где увидела Дунца В.В., который сидел в кресле на лестничной площадке. На входной двери в свою квартиру она увидела сквозное отверстие, начала стучать в дверь. Находившиеся в квартире рабочие сначала убедились, что пришла именно она, и только потом открыли дверь. Сразу же в прихожей она увидела на полу лужу крови, а в комнате супруг на руках держал ФИО48, которая была в крови и ничего не говорила. Позднее подъехала скорая помощь. Они передали дочь медикам, которые спустя несколько минут сообщили, что ФИО49 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 2 он осуществлял укладку ламината в квартире Потерпевший N 1 Около <данные изъяты> Потерпевший N 1 уехал в магазин закупить недостающий ламинат. В это время в квартиру стал стучаться сосед Дунец В.В., который до этого неоднократно заходил, интересовался ходом ремонта, при этом каких-либо претензий по поводу проводимых ремонтных работ не высказывал. Дунец В.В. был в нетрезвом состоянии, речь была невнятная, не мог объяснить, что именно ему нужно, но спрашивал Потерпевший N 1 для важного разговора. Объяснив, что Потерпевший N 1 дома нет, и не пустив Дунца В.В. в квартиру, они продолжили работать, однако ФИО1 стал стучать в дверь, требовал открыть. Примерно через час Потерпевший N 1 вернулся, к тому времени Дунец В.В. прекратил стучать в дверь, однако, пока заносили ламинат, Дунец В.В. вошел в прихожую и стал вновь высказывать какие-то претензии, выкрикивая угрозы физической расправы. В тот момент в коридор из своей комнаты вышла дочь Потерпевший N 1 - ФИО50, которая видела все происходившее. Он вытолкал руками Дунца В.В. из квартиры на лестничную площадку. Пятясь спиной, Дунец В.В. споткнулся и сел на лестничную площадку, он протянул Дунцу В.В. руку и помог тому встать. Никаких ударов Дунцу В.В. в тот момент никем из находившихся в квартире лиц не наносилось. Дунец В.В. вновь стал стучать в дверь, Потерпевший N 1, открыв дверь, о чём-то с ним поговорил, после чего дверь закрыл. Спустя несколько минут раздался негромкий стук в дверь, а затем грохот, сопровождавшийся звоном разбитого стекла. Выглянув из комнаты, он увидел ФИО51, лицо и тело которой были испачканы кровью, девочка только сказала, что её убили, зашла в свою комнату и упала. Увидев раненого ребенка, разбитое зеркало и сквозное отверстие на входной двери, он понял, что был выстрел, и стал вызывать врачей и полицию. Потерпевший N 1 в это время пытался оказать помощь своей дочери. Спустя некоторое время приехала Потерпевший N 2, а затем полиция и медики, однако ребенка спасти не смогли;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он и Свидетель N 1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приступили к укладке ламината в квартире Потерпевший N 1 Во второй половине дня стало понятно, что ламината не хватает, поэтому Потерпевший N 1 ушел в магазин, дома остались он с Свидетель N 1 и трое несовершеннолетних детей Потерпевший N 1 Около <данные изъяты> в дверь стал громко стучать сосед Дунец В.В., который был в неадекватном состоянии, пьян и агрессивен, что-то кричал. Когда они открыли дверь, Дунец В.В. что-то сказал Свидетель N 1, тот ответил, что занят, и закрыл дверь, однако Дунец В.В. продолжал стучать и выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший N 1 вернулся, а он заносил ламинат в квартиру, то видел, что Дунец В.В. и Потерпевший N 1 о чем-то говорили на лестничной площадке, при этом Потерпевший N 1 говорил Дунцу В.В.: "Протрезвеешь, поговорим". После этого Потерпевший N 1 зашел в квартиру и закрыл дверь, а Дунец В.В. продолжал стучать и вызывать для разговора. Так продолжалось около <данные изъяты>, при этом Потерпевший N 1 дважды открывал дверь и просил Дунца В.В. не стучать и не пугать находившихся дома детей. В один из таких разговоров ФИО1 зашел в квартиру, на просьбу выйти не реагировал, кричал, в связи с чем Свидетель N 1 вытолкнул последнего руками из квартиры, при этом Дунец В.В. потерял равновесие и упал на спину, а Свидетель N 1 помог ему подняться, подав руку. Дунец В.В. еще продолжал кричать и высказывать угрозы, но они его всерьез не воспринимали. После этого раза Потерпевший N 1 еще выходил на лестничную площадку и разговаривал с Дунцом В.В. Через несколько минут после этого в дверь раздался обычный стук, который повторился через 20-30 секунд, а после этого через 6-8 секунд раздался громкий хлопок, похожий на выстрел. Сразу же он услышал громкий крик ФИО39, затем услышал крик Потерпевший N 1: "Она ранена!". Прибывшие по вызову медики констатировали смерть ФИО40;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший N 1 о том? что ДД.ММ.ГГГГ, когда папы не было дома, сосед ФИО3 в нетрезвом состоянии стучал к ним в дверь, ругался матом. Когда папа вернулся, ФИО3 забежал к ним в квартиру, ругался матом, пытался ударить папу, в это время в коридоре находились папа, два работника, его сестра ФИО41 и брат ФИО42. ФИО3 вытолкали из квартиры и закрыли за ним дверь. Через некоторое время ФИО3 вновь стал стучать в дверь, кричал, ругался матом. Чтобы это не слышать, он ушел играть в компьютер, а через некоторое время услышал хлопок и увидел, что папа забежал в детскую комнату. Когда он тоже забежал в эту комнату, увидел, что папа держал на руках ФИО43, у которой лицо и грудь были в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он видел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Дунец В.В. настойчиво стучал в дверь квартиры Потерпевший N 1, но ему не открывали. Он сделал замечание Дунцу В.В., сказав, что тот может напугать детей Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который в качестве врача-реаниматолога в составе бригады "скорой помощи" выезжал по вызову об огнестрельном ранении на <адрес>, где по прибытии на место констатировали смерть девочки от огнестрельного ранения. На теле ребенка имелись множественные ранения от дробового заряда. Оформляя в таких случаях необходимую документацию, со слов родителей узнал, что выстрел произвел сосед из ружья через входную дверь, предварительно постучав в неё, а затем выстрелив;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО17 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде 18 ранений в области головы, туловища и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов: мягких тканей головы, туловища, конечностей, лобной кости, решетчатого лабиринта решетчатой кости, грудины, правого и левого легких, околосердечной сорочки, сердца; множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до смерти, которая наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от указанных огнестрельных дробовых ранений, осложнившихся обильной кровопотерей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что вход в <адрес>. <адрес> <адрес> оборудован металлической дверью "Тоrex", на которой на расстоянии 121 см от нижнего края и 47 см от левого края имеется сквозное отверстие размером 2 х 4 см, глубина отверстия 5, 5 см. На внутренней стороне двери имеется зеркало с множественными трещинами и отверстием размером 3 х 4 см овальной формы, рядом на полу, находятся множественные зеркальные осколки. В квартире на расстоянии 105 см от порога обнаружен и изъят оружейный пыж, на полу квартиры обнаружены и изъяты 9 металлических предметов неправильной формы, на дверных проемах комнат квартиры зафиксировано 8 повреждений неправильной формы, внутри 6 из которых обнаружены и изъяты 6 металлических предметов неправильной формы. На стене и дверном полотне в туалетную комнату обнаружено 19 повреждений полосовидной формы, аналогичные повреждения зафиксированы на стене между зальной и детской комнатами;

- протоколом осмотра <адрес>. <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты гильза и принадлежащее Дунцу В.В. гладкоствольное ружье 12-го калибра N;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра <адрес>. <адрес> <адрес> ружье является охотничьим огнестрельным ружьем модели "<данные изъяты>" N-го калибра. Оружие изготовлено промышленным способом, исправно, к производству выстрелов пригодно. Металлические предметы, изъятые в ходе осмотра <адрес>. <адрес> <адрес>, и три предмета, извлеченные из трупа Потерпевший N 1, в общем количестве 21 штука, являются дробью диаметром 4 мм, относятся к элементу охотничьего боеприпаса. Предмет, похожий на пыж-контейнер, является полимерным пыжом-обтюратором для снаряжения охотничьих патронов, является составной частью патрона 12-го калибра. Дробины в количестве 21 штуки, полимерный пыж и гильза с полимерным корпусом красного цвета могли быть составным элементом одного боеприпаса (патрона 12-го калибра);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности приклада, ствола, наплечного ремня охотничьего ружья "<данные изъяты>" N обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех или боле лиц, одним из которых может быть Дунец В.В.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук Дунца В.В. и передней половинке изъятого у него свитера, выявлена повышенная концентрация комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела, вероятно образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на входной двери <адрес>. <адрес> <адрес> является огнестрельным. Входное огнестрельное повреждение расположено с внешней стороны входной двери, выходное огнестрельное повреждение - с внутренней стороны входной двери. Выстрел во входную дверь был произведен патроном 12-го калибра, снаряженным дробью диаметром 4 мм, с близкого расстояния на дистанции до одного метра от дульного среза оружия, по направлению справа-налево под углом 113 градусов, несколько сверху-вниз под углом 95 градусов. Оружие в момент выстрела было расположено по отношению к входной двери под углом, близкому к прямому относительно вертикали, под углом 113 градусов относительно горизонтали по направлению справа-налево, на высоте около 125 см от пола, дульный срез оружия был на расстоянии не более 1 метра от входной двери. В момент выстрела Потерпевший N 1 находилась в прихожей, на дистанции более 0, 5 метра от входной двери;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дунца В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что Дунец В.В. не предвидел возможность сквозного повреждения двери в результате выстрела и не желал этого, а также не предполагал о наличии в квартире погибшей Потерпевший N 1, явились предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные на основании исследованных судом доказательств близкое расстояние от дульного среза ствола до двери в момент выстрела (около 20 см по показаниям Дунца В.В., не более 1 метра по заключению эксперта) и использование осужденным для производства выстрела патрона, снаряженного дробью диаметром 4 мм, о поражающих свойствах которого Дунцу В.В. было достоверно известно, безусловно свидетельствуют о том, что последний не только предвидел возможность сквозного огнестрельного повреждения двери, но и желал этого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дунцу В.В. было известно о нахождении в квартире не только Потерпевший N 1, но и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также детей потерпевшего, в том числе погибшей Потерпевший N 1, судебная коллегия вопреки доводам осужденного и его защитника не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Дунец В.В., совершая с близкого расстояния выстрел из огнестрельного оружия в центр двери (что следует из показания самого Дунца В.В. на предварительном следствии и результатов осмотра места происшествия), предварительно постучав в дверь для привлечения внимания находившихся внутри квартиры лиц, предвидел возможность причинения смерти последним, относясь к этому безразлично.