Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 55-621/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей: Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Васильева Г.В.,

и его защитника - адвоката Геращенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геращенко Е.Н. в защиту осужденного Васильева Г.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым

Васильев Георгий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 128-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов и освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении осужденного Васильева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Геращенко Е.Н. в защиту осужденного Васильева Г.В. и поданных на них возражений государственного обвинителя Павлычевой Ю.А., выслушав выступления осужденного Васильева Г.В. и его защитника - адвоката Геращенко Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. признан виновным в реабилитации нацизма, то есть в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Васильев Г.В. не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Васильева Г.В. и в дополнении к ней адвокат Геращенко Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, просит оправдать ее подзащитного в связи с непричастностью того к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 354.1 УК РФ.

По мнению защитника, по делам данной категории имеются пробелы в уголовном законодательстве, а сложившаяся судебная практика является дефектной, что привело к неправильному применению судом уголовного закона, необоснованному привлечению Васильева Г.В. к уголовной ответственности и ошибочной квалификации инкриминируемых действий. В обоснование такой позиции указывает следующее:

- ни законодателем, ни Верховным Судом РФ не дано официального разъяснения, что именно понимается под действиями, указанными в ст. 354.1 УК РФ, при том, что согласно проекту Федерального закона РФ N 504872-6 "О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников", под реабилитацией нацизма предлагается понимать публичное оправдание и распространение идеологии и практики нацизма, публичное одобрение преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности, установленных приговором Международного военного трибунала;

- действия, перечисленные в ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, с точки зрения автора жалобы, могут быть совершены только в дни строго определенные ст.1 Федерального закона РФ от 13.03.1995 N 32-Ф3 "О днях воинской славы и памятных датах России", в данном случае 9 мая, тогда как фотографии и сведения о героях войны на сайте "Бессмертного полка" могут быть размещены и доступны для просмотра в течении нескольких месяцев, поэтому само по себе размещение оскорбительных сведений на сайте "Бессмертного полка" в период времени, указанный в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о неуважении к памятным дням боевой славы, так как указанные дни еще не наступили;

- публичные действия, связанные с демонстрированием нацисткой символики (рисунки, надписи, карикатуры) не подпадают под действие ст. 354.1 УК РФ и квалифицируются как административное правонарушение по ст. 20.3 КоАП РФ;

- судом не дано оценки тому, что инкриминируемое деяние было неоконченным и подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до наступления даты, признанной законом днем воинской славы, деяние было прервано по независящим от осужденного лица обстоятельствам, анкета с изображением Гитлера была заблокирована модератором сайта, кроме которой данную анкету и изображение никто не видел. При этом в опровержение приведенных в приговоре доводов суда о том, что преступление явилось оконченным, защитник указывает, что само по себе размещение запрещенного фотоизображения врага среди героев Великой Отечественной Войны не имеет никакого отношения к распространению выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества.

Делает вывод, что поскольку преступление не было окончено и сведения, оскорбляющие дни воинской славы, не были распространены, а любые иные деяния, связанные с демонстрацией нацисткой символики, не подпадают по действие ст. 354.1 УК РФ, то инкриминируемое деяние подлежит квалификации как административной правонарушение по ст. 20.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитник настаивает на непричастности Васильева Г.В. к инкриминируемому преступлению, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого:

- ссылается на показания Васильева Г.В., отрицавшего с момента задержания факт размещения им на сайте "Бессмертного полка" фотографии Гитлера и указавшего на возможность совершения этих действий иными лицами, возможная причастность которых к противоправному деянию не проверялась, меры к установлению и розыску проживавшей в тот период времени в квартире Васильева Г.В. его подруги ФИОN 1 (ФИОN 1 или ФИОN 1 - в жалобе указывается по разному) не предпринимались, следствие ограничилось формальными отдельным поручением на розыск и ответом на него;

- указывает на недопустимость положенного в основу приговора экспертного заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответы эксперта на поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции, ссылаясь при этом на информационное письмо ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о том, что оспариваемое экспертное заключения не соответствует критериям достоверности, объективности, обоснованности и полноты, не отвечает требованиям закона;

- обращая внимание на показаниям свидетеля Свидетель N 1 и материалы дела, согласно которыми запрещенное изображение было загружено на сайт "Бессмертного полка" в ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что нахождение Васильева Г.В. в социальной сети "Вконтакте" с учетной записи "<данные изъяты>" в указанное время опровергнуто информацией ООО "Вконтакте" о том, что использование указанной страницы и ай-пи адреса происходило ДД.ММ.ГГГГ дважды: в ДД.ММ.ГГГГ;

- находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами рапортов об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и следователя от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что они не обладают статусом доказательств, отмечая, что именно данные документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела, которое в отсутствие данных рапортов возбужденно незаконно, как и все последующие действия по привлечению Васильева Г.В. к уголовной ответственности;

- полагает, что судом не дана оценка показаниям осужденного и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что Васильев Г.В. имел круг общения с лицами, у которых был доступ в его жилище и к компьютеру, а также к групповому аккаунту в сети "Вконтакте";

- считает, что давая первоначальные показания, ее подзащитный находился под физическим и психологическим давлением со стороны органов следствия, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 в части нарушений при проведении обыска в жилище Васильева Г.В. и применения к нему жестокого обращения и физического воздействия, медицинскими документами, зафиксировавшими следы побоев при освидетельствовании Васильева Г.В., а также фактом содержания его под стражей более 48 часов;

- отмечает, что в приговоре не дана оценка факту фальсификации доказательств стороны обвинения, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель N 5, модератора сайта "Бессмертный полк", в ходатайстве об исключении которого из числа доказательств защите было необоснованно отказано, поскольку Свидетель N 5 в суде пояснила, что показаний в ходе следствия не давала, была опрошена по телефону неизвестным лицом без предварительного разъяснения ей прав и предупреждения об ответственности, а позже подписала уже изготовленный допрос, содержащий информацию, о которой она не сообщала, в суде ее не подтвердила, пояснив, что не могла и не может сказать, анкету и фото какого пользователя, с какого IP и в какое время размещенную, она заблокировала. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом не было установлено основного доказательства самого факта распространения Васильевым Г.В. сведений, выражающих неуважение к памятным датам воинской славы России;

- ссылается на приобщенное защитой к материалам дела и проигнорированное судом заключение специалиста ФИО N 2 о компьютерно-техническом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения данного специалиста в судебном заседании об отсутствии технической возможности установить конкретное физическое лицо, причастное к деянию, поскольку: выход в сеть был осуществлен с динамического IP-адреса, который может единовременно принадлежать нескольким сотням людей и контролироваться при помощи удаленного доступа; материалами дела не установлено, какое количество устройств было подключено к роутеру, которому интернет-провайдер присвоил указанный IP-адрес; доступ к профилю в социальной сети "Вконтакте" может получить любое лицо, как обладающее логином и паролем, так и путем несанкционированного доступа;

- отмечает, что на изъятых в ходе обыска по месту жительства Васильева Г.В. телефонах и компьютере никаких доказательств причастности ее подзащитного к совершению преступления, кроме факта наличия доступа к аккаунту "<данные изъяты>", равно как и каких-либо сведений, подтверждающих интерес осужденного к теме нацизма и его умысел на реабилитацию нацизма, не обнаружено; несмотря на предложения Васильева Г.В. изъять у него тот компьютер, которым он пользовался в период инкриминируемого преступления, органами следствия у него было изъято иное техническое устройство, приобретенное позднее.

Приходит к выводу, что в материалах дела нет ни одного неоспоримого достоверного и допустимого доказательства вины Васильева Г.В. в совершении преступления, так как ни место нахождения осужденного в период совершения деяния, ни его точное время, ни устройство, используемое для совершения, следствием не установлены, наличие у ее подзащитного умысла на совершение инкриминируемого преступления не доказано, тогда как, напротив, множественные доказательства указывают на отсутствие вины Васильева Г.В.

Соглашаясь с социальной обусловленностью установления уголовной ответственности за реабилитацию нацизма и выражая в жалобе свою и подзащитного озабоченность сложившимся в обществе идеологическим противостоянием, обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, нарушение которой не может быть оправдано ни осложнением политической обстановки в стране и в мире, ни объективной потребностью власти в укреплении патриотических идей граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Павлычева Ю.А., приводя свои доводы, просит приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не допущено.

Никаких объективных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, в том числе в связи со сложившейся общественной и политической ситуацией в стране и в мире, из материалов уголовного дела не следует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности суда, в связи с чем не может являться поводом к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ни фактических, ни правовых оснований для признания рапортов оперуполномоченного УФСБ России ФИО N 3 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства указанные документы не рассматривались. Вместе с тем, оспариваемые рапорта отвечают требованиям закона, а мнение защитника о незаконности возбуждения уголовного дела на их основании, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 и ст. 143 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, которыми послужили рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и положенные в его основу материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, отраженные в оспариваемых адвокатом рапортах, в том числе в части точного времени совершения преступных действий, были получены в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 11, 13 - 15 Федерального закона от 12.09.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты предоставлены в органы следствия с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Приобщенный к названным материалам рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оформлен в соответствии с п. 9 вышеназванной Инструкции и ст. 143 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Васильева Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности подсудимого и квалификации его действий, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Занятая осужденным в судебном заседании позиция о том, что инкриминируемых действий он не совершал, а фотографию Гитлера с его аккаунта "<данные изъяты>" в сети "Вконтакте" могло разместить иное лицо, как из числа приходивших к нему домой его знакомых, которым он сообщал пароли доступа к вай-фаю и своему профилю в социальной сети, так и кем-либо другим путем удаленного доступа к его роутеру и взлома его учетной записи "Вконтакте", - тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов ее несостоятельности.

Проанализировав показания Васильева Г.В. в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил их как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование вывода о виновности Васильева Г.В. суд в приговоре правильно сослался на непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- официально представленную генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 1 информацию о том, что пользователь под псевдонимом "<данные изъяты>" с регистрационным идентификатором <данные изъяты>, используя VK Miniapp социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ разместил анкету со следующими данными: ФИО анкеты - Адольф Хитлер, id пользователя - <данные изъяты>, id анкеты - <данные изъяты>, при этом пользователем была загружена фотография Адольфа Гитлера. Профиль пользователя, в том числе размещенная им анкета, были доступны к просмотру только сотрудникам (модераторам) и были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ модератором Свидетель N 5., в связи с чем анкета пользователя не была использована в трансляции "Бессмертный полк онлайн" (<данные изъяты>);

- свидетельские показания Свидетель N 1 об обстоятельствах, связанных с организационными и техническими вопросами функционирования интернет-проекта "Бессмертный полк онлайн" в ДД.ММ.ГГГГ году, привлечению к его работе волонтеров для проверки поданных заявок в целях недопущения размещения в трансляции фотографий нацистских преступников, о блокировке таких заявок, но сохранении в базе данных сайта информации о способе их загрузки через конкретную социальную сеть либо посредством электронной почты, id-адреса пользователя в социальной сети, id-номера заявки, присвоенного сайтом, и автоматической фиксации в логе файла с заявкой даты и времени ее поступления из социальной сети по московскому времени;

- показания свидетеля Свидетель N 5, данные той в судебном заседании, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она принимала участие в качестве волонтера-модератора в проверке заявок, поступавших для участия в проекте "Бессмертный полк онлайн", ею было обработано большое количество заявок, некоторые из которых она заблокировала, в том числе с фотоизображением Гитлера;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на представленной на экспертизу фотографии изображен руководитель нацистского "третьего рейха" Адольф Гитлер (<данные изъяты>);

- сообщение ООО "Вконтакте" о том, что страница "<данные изъяты>" с регистрационным идентификатором <данные изъяты> (<данные изъяты>) с момента регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, привязана к абонентскому номеру N. Пароль указанной страницы менялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; последние сведения о блокировке: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Вход на данную страницу и ее использование осуществлялись, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- официально предоставленные ООО "<данные изъяты>" сведения о том, что динамический IР-адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присваивался физическому лицу, указавшему при регистрации следующие данные: Васильев Георгий Валерьевич; Паспорт: серия N, N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Адрес установки оборудования: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол обыска по месту жительства Васильева Г.В. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра изъятых предметов, из которых усматривается, что в ходе обыска, среди прочего, были изъяты, а затем осмотрены: системный блок "Adrus" с серийным номером N со встроенным адаптером для подключения к сети Интернет и установленным браузеров для работы в Интернете; мобильные телефоны "Redmi" и "Sony XPeria", в котором содержатся сведения об отзывах пользователя к приложению "ВКонтакте: музыка, видео, чаты"; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи на имя Васильева Г.В. и предоставлении ему абонентского номера N, пластиковая карта с информацией о сим-карте с указанным номером (<данные изъяты>).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку, правомерно признав, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что анкета с фотографией Гитлера была размещена на сайте "Бессмертного полка" в ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть "Вконтакте" именно Васильевым Г.В.

То, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку не опровергает принятые им решения, которые являются не предположением, как полагает защита, а закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств.

Представленные в жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, что заявлялись защитой в суде первой инстанции, они были проверены судом, но обоснованно отклонены в приговоре, как несостоятельные, поскольку нарушений положений ст. ст. 195, 199 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не установлено, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на информационное письмо ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты в его исследовании и приобщении к материалам дела, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и жалобы адвоката, данное письмо сводилось к рецензированию и критике представленного в материалах дела заключения эксперта, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, которым проверка и оценка доказательств по уголовному делу отнесены к дискреционным полномочиям суда. Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции об исследовании данного документа сторона защиты не ходатайствовала.