Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 55-608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

представителя потерпевшей

ФИО4 - адвоката Раднаева П.Г. (посредством

видеоконференц-связи),

осужденного Семушева А.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.В., апелляционной жалобе адвоката Раднаева П.Г. в интересах потерпевшей ФИО4, апелляционным жалобам адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В. в интересах осужденного Семушева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года, которым

Семушев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Семушеву А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семушева А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 1200000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление прокурора Кузнецова Ф.В. по доводам апелляционного представления,

выступление представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Раднаева П.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора,

выступление осужденного Семушева А.В. и его защитников - адвокатов Соковикова А.Г., Асташова А.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия и за убийство ФИО14

Преступления совершены в <адрес>, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> территории <данные изъяты>" по <адрес>,

в отношении ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семушев А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает о нарушении требований ст. 297 УПК РФ, и о несоответствии приговора положениям ст.ст.305, 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре приведены сведения, не относящиеся к предмету судебного рассмотрения и не требующие судебной оценки, в числе которых приводит данные о том, кто и в какое время оплачивал долги Семушева А.В. по алиментам, о его заработной плате, кредитным обязательствам, нахождении его на иждивении ФИО14, закрытии ею торговых точек и прочее.

Отмечает, что детальные показания свидетелей ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 ФИО30 и других в приговоре приведены дважды, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11- трижды.

Ссылается на то, что квалификация действий осужденного судом не мотивирована, несмотря на установление всех значимых обстоятельств, в приговоре отсутствуют мотивы квалификации действий осужденного как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о совершении Семушевым А.В. убийства вследствие длительной психотравмирующей ситуации, хронической фрустрации, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, которые были учтены также при назначении наказания, опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13

Отмечает, что показания указанных свидетелей суд оценил только в части информации о нахождении Семушева А.В. на иждивении ФИО14, при этом не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14 рассказывала ей в феврале 2020 года об угрозах со стороны Семушева А.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть ФИО14 наступила мгновенно, в опровержение приводит ссылки на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой время развития механической асфиксии составило 3-5 минут.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений считает чрезмерно мягким.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Семушевым А.В. преступлений.

Отмечает, что совершив убийство, Семушев А.В. предпринял все меры для того, чтобы преступление не было обнаружено сразу, покинул место преступления и в течении нескольких дней скрывался от органов следствия.

Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, Семушев А.В. не принял.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественную опасность самого преступления, наступившие в результате его совершения негативные последствия.

Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что на момент составления явки с повинной Семушев А.В. знал, что его разыскивают за совершение убийства, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, Семушев А.В. не сообщил.

Высказывает мнение, что сама по себе добровольная явка в правоохранительные органы без учета иных значимых обстоятельств не влечет признание явки с повинной смягчающим обстоятельством и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылается на то, что установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным, который являлся инициатором конфликта, использовал биту в качестве оружия, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что судом не мотивирована необходимость применения Семушеву А.В. дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания допущено неверное применение уголовного закона.

Так, назначение судом ограничения в виде запрета уходить из дома в ночное время не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, в которой содержится запрет покидать место постоянного проживания (пребывания).

Кроме того, суд необоснованно указал необходимость явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в качестве ограничения, тогда как явка с определенной периодичностью в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, является обязанностью.

В материалах дела, резолютивной части приговора содержатся сведения о наличии у осужденного 2 несовершеннолетних детей, 2004 и 2009 года рождения. При этом суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор с усилением назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Раднаев П.Г., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что приговор нагроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу уголовного дела. В указанной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Оспаривая как позицию государственного обвинителя, так и выводы суда о квалификации убийства ФИО14, указывает о наличии квалифицирующего признака убийства как совершенного с собой жестокостью, в присутствии малолетней дочери потерпевшей, когда и ребенок, присутствуя при убийстве матери, и сама потерпевшая, сознавая присутствие дочери, испытывали особые душевные страдания.

Выводы суда о нежелании Семушева А.В. причинять особые страдания погибшей ФИО14 и ее малолетней дочери считает несостоятельными.

Дает критическую оценку позиции осужденного Семушева А.В. в этой части, указывая, что зная о присутствии ребенка и продолжая действия по лишению потерпевшей жизни, когда девочка на шум вышла на место убийства из своей комнаты, осужденный сознавал, что ребенок видит, как он убивает её мать.

В подтверждение этих доводов приводит подробную оценку и анализ доказательств.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что смерть потерпевшей наступила мгновенно, опровергаются показаниями малолетней дочери погибшей ФИО25, пояснившей, что осужденный душил её мать руками минут 15, аналогичными показаниями потерпевших ФИО6, ФИО14 об известных со слов ребенка обстоятельствах убийства и о тяжелой психологической травме ребенка.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО25 не понимала, что произошло, указывает, что они сделаны без учета и оценки показаний названных выше лиц и свидетеля ФИО13 о содержании смс-сообщения от ребенка в день убийства, с просьбой о помощи, в котором указывала, что её мать задушили.

Указывает о нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении судом вопросов о наказании. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной с подробным изложением доводов, аналогичных изложенным в апелляционном представлении.

Приводит доводы о необоснованном зачете в срок содержания осужденного под стражей периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени Семушев А.В. находился на свободе.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, оставлено без разрешения ходатайство потерпевшего ФИО16 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Указывает, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом не приняты во внимание в полном объеме характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4

Полагает, что гражданский иск следовало удовлетворить в полном объеме.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Соковиков А.Г., Асташов А.В. в интересах осужденного Семушева А.В. выражают несогласие с приговором, считают его необоснованным и незаконным.

Оспаривая обоснованность осуждения за причинение телесных повреждений ФИО6, указывают о недоказанности вины.

Оспаривают достоверность показаний потерпевшего ФИО6, указывают о противоречивости этих показаний как между собой, так и с другими доказательствами по делу, утверждая, что потерпевший сам действовал противоправно.

В подтверждение этих доводов приводят анализ показаний потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции защиты. Дают критическую оценку показаниям свидетеля ФИО19

Указывают о наличии неустранимых сомнений в предъявленном по данному эпизоду обвинении с подробным обоснованием доводов в этой части.

Полагают, что в объем предъявленного по ст.112 УК РФ обвинения излишне включены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19

Высказывают версию о получении потерпевшим травм при падении.

Ссылаются на показания свидетелей об известных им обстоятельствах участия в конфликте ФИО14 со слов последней.

Выражают несогласие с тем, что судом не рассматривался и не поучил оценки факт причинения телесных повреждений Семушеву А.В.

Приводят доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО14

Оспаривают выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у осужденного признаков аффекта.

Ссылаются на установленные судом обстоятельства о наличии длительной психотравмирующей ситуации, которая была обусловлена поведением ФИО14