Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 55-604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Сушковой О.Н.,

с участием прокуроров Шубенкова П.А., Филипповой Е.С.,

осужденной Варгановой Н.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Горюнова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Горюнова В.С. на приговор Московского областного суда от 21 января 2021 г., которым

Варганова Наталия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание виде в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять места жительства или пребывания, избранного ею после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Варгановой Н.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок наказания время содержания Варгановой Н.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 75 260 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Варганова Н.А. признана виновной в совершении убийства с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Горюнов В.С. просит отменить приговор суда и направить указанное уголовное дело в Московский областной суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что:

- в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения: при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела Варгановой были разъяснены права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в редакции УПК РФ от 29 июля 2018 г., хотя на момент подписания данного протокола - 16 июля 2019 г. действовала редакция УПК РФ от 3 июля 2019 г.; в утвержденном обвинительном заключении неверно указаны ссылки на тома и листы дела;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключения эксперта N 234 и полимерной бутылки объемом 1,42 л с этикеткой медовуха марки "Полторашка" со вкусом грейпфрута и содержащейся внутри жидкостью (керосином), поскольку данная экспертиза проведена не по изъятой 17 мая 2018 г. с места происшествия бутылке, а по иному предмету, схожему с ней, что подтверждается разницей в упаковках, указанных в ходе осмотра; протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2018 г. и заключения эксперта N 117, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, который являлся поводом к проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО22, был зарегистрирован КРСП следственного отдела уже после проведения данных следственных действий;

- также председательствующим необоснованно были отклонены (т. 9 л.д. 47-48, 72-73) ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда других доказательств по уголовному делу (т. 8 л.д. 76-77, 78-83, 84-89, 90-93, 94-97, 98-100, 101-104, т. 9 л.д. 45-47), а именно: протокол получения образцов для сравнительного исследования Варгановой и ФИО23, протокола личного досмотра Варгановой, протокола осмотра, вещественных доказательств - двух контейнеров с жидкостью, проведенных по ним экспертиз, в результате чего недопустимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных и оказали на них влияние при вынесении вердикта в отношении Варгановой;

- председательствующий, прерывая выступление защитника в прениях и обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, исказил выводы заключения эксперта N 234, указав, что на бутылке обнаружен не отпечаток одного пальца, а след руки, имея ввиду целую руку, тогда как защитник указывал, что на бутылке, согласно заключению эксперта N 234 имеется отпечаток только одного пальца руки Варгановой Н.А., что безусловно повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей;

- председательствующим не были вызваны в судебное заседание свидетель ФИО12 и эксперт Александров Ю.А., соответственно, сторона защиты была лишена возможности допросить их как по вопросам допустимости доказательств (без коллегии присяжных заседателей), так и по содержанию заключения эксперта N 234 (эксперта Александрова Ю.А.), в судебном заседании 20 октября 2020 г. председательствующим в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований и при возражении со стороны защиты, было разрешено стороне обвинения огласить показания свидетеля Пчелинцева и эксперта Александрова, данные ими в Московском областном суде 17 декабря 2019 г. При этом никаких мер для вызова указанных лиц в судебное заседание судом принято не было;

- ограничивая сторону защиты в праве на представление доказательств, председательствующий необоснованно отказал в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей: ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в отсутствие коллегии присяжных давали показания о том, что Варганова Н.А. непосредственно перед 17 мая 2018 г. самостоятельно не передвигалась, т.е. не могла совершить инкриминируемое ей деяние, указанные показания, по мнению защиты, безусловно повлияли бы на принятое коллегией присяжных заседателей решение;

- коллегия присяжных заседателей 24 ноября 2020 г. вынесла вердикт, согласно которому признала Варганову виновной в причинении потерпевшей термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60% поверхности тела, тогда как в обвинении указано 65 % поверхности тела, при этом в приговоре суд указал 65 %;

- согласно вердикту присяжных, а именно ответу на 2 вопрос, Варганова Н.А. совершила убийство не потерпевшей ФИО20, а другого лица: ФИО17, председательствующий не признал вердикт неясным и противоречивым и не возвратил коллегию присяжных в совещательную комнату, хотя для этого имелись основания;

- в протоколе судебного заседания отсутствует произнесенное председательствующим перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату напутственное слово, сведений о том, что текст данного напутственного слова приобщен к уголовному делу, в протоколе не содержится.

- председательствующим не рассмотрел возражения защитника на напутственное слово относительно искажения судом периода ссор Варгановой и ФИО24, в результате которых появился клок волос, а также изложения сути протокола проверки показаний на месте Варгановой, в котором указано, что волосы остались от предыдущих конфликтов ФИО25 и Варгановой, сообщил в напутственном слове, что эти волосы появились в конкретную дату - 7 мая 2018 г.;

- учитывая, что старшина присяжных заседателей, вернувшись в зал судебного заседания, сообщила о вынесении вердикта по большинству голосов, а в совещательной комнате коллегия присяжных заседателей находилась менее 3 часов, председательствующий, нарушив права стороны защиты, не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в судебном заседании 20 октября 2020 г. председательствующий удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, данных ими при производстве предварительного следствия, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку им не в полном объеме разъяснялись их права, в частности, им не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, часть ходатайства об оглашении показаний ФИО28 прокурор Долгиева М.М. заявляла в присутствии коллегии присяжных заседателей, и только после возражений защитника председательствующий судья удалила коллегию присяжных из зала судебного заседания. Сторона обвинения огласила показания ФИО29 и ФИО30 в полном объеме, а не в части, касающейся противоречий;

- председательствующий отказал стороне защиты в оглашении показаний (в части) свидетеля ФИО31, данных им в Талдомском раонном суде 10 января 2019 г., при наличии существенных противоречий в части состояния ФИО32, непосредственно после смерти ФИО22;

- в протоколе судебного заседания последовательность выступления в прениях указана неверно, поскольку осужденная Варганова выступила в прениях после выступления в прения и произнесения реплик государственным обвинителем, защитником, а затем почти сразу она выступила с последним словом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и свидетельствует о недостаточном времени для ее подготовки к выступлению с последним словом, в ходе которого председательствующий ее неоднократно останавливал, что свидетельствует о нарушении права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- председательствующим судьей и государственным обвинителем неоднократно, систематически, в присутствии коллегии присяжных заседателей нарушались требования УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Председательствующий не прерывал свидетелей обвинения, государственного обвинителя, когда они доводили до присяжных сведения, перечисленные в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, и иным образом нарушали УПК РФ, не указывал присяжным, чтобы они не принимали данную информацию к сведению, и не напомнил об этом же в своем напутственном слове, а также иным образом нарушали требования УПК РФ, что повлияло на результат постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта;

- при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетель ФИО33 сообщил о том, что Варганова ранее забирала у него ключи от квартиры, дралась в его присутствии с другом потерпевшей ФИО22, при этом председательствующий судья не остановил ФИО34, не дал присяжным разъяснений, чтобы данную информацию они не учитывали, не указал об этом и в напутственном слове, что способствовало формированию негативного образа Варгановой перед присяжными;

- судья не снял и не попросил переформулировать наводящий вопрос государственного обвинителя, заданный свидетелю ФИО35, о том, дергали ли Варганова и ФИО22 друг друга за волосы;

- председательствующий судья запретил Варгановой давать показания об обстоятельствах 17 мая 2018 г., непосредственно предшествующих совершенному преступлению, а также запретил ей давать показания в судебном заседании 20 октября 2020 г. сразу после исследования заключения дактилоскопической экспертизы, сказав, что у неё ещё будет время для дополнений;

- государственный обвинитель донесла до сведения присяжных негативную информацию в отношении Варгановой, показав, что "Варганова умышленно будет выдумывать какие-то несуществующие данные о личности своего сожителя, между тем, ей самой стоило бы скрывать свою прошлую жизнь, о чем она может заявить, но это не в ее интересах", на возражения адвоката, председательствующий судья не отреагировал, не остановил государственного обвинителя, не дал присяжным разъяснений, чтобы данную информацию они не учитывали, не указал об этом и в напутственном слове;

- после того как Варганова дословно произнесла нецензурное слово, которым ФИО22 оскорбила ФИО36 17 мая 2018 г., председательствующий в присутствии присяжных заседателей дала негативную оценку Варгановой указав, что "по-видимому употреблять нецензурные слова, является нормальным для Варгановой", а также председательствующий, задавая вопросы Варгановой, дал ей негативную оценку, указывая, что она много употребляет спиртного;

- при допросе Варгановой председательствующий сослался на доказательствао - заключение эксперта N 117, которое еще не было исследовано в судебном заседании, указав, что при исследовании трупа ФИО22 была обнаружена рана;

- председательствующий при допросе Варгановой в присутствии присяжных сообщил, что свидетель ФИО37, который подвозил Варганову, ФИО38 и ФИО22 от ФИО39 17 мая 2018 г., является знакомым Варгановой, тогда как указанных показаний ни Варганова, ни ФИО40, ни впоследствии допрошенный свидетель ФИО41 не давали. Указанные действия председательствующего могли вызвать у присяжных мнение, что действительно ФИО42 является знакомым Варгановой и сформировать недоверие к его показаниям;

- председательствующий не снял наводящий вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО43: "Рассказывал ли Вам ФИО44, каким образом Наталья убила ФИО22?", при этом ФИО45 не сообщал ФИО46 об этом;

- председательствующий судья, уточняя показания свидетеля ФИО47, высказывался положительно о стороне обвинения и правоохранительных органах, указывая, что приехали "компетентные" люди и стали заниматься своей работой;

- при оглашении протокола проверки показаний на месте Варгановой судья исказила суть данного доказательства и заменила ее пояснения об обсуждении мест лишения свободы, на фразу - обсуждение различных тем.

Кроме того, защитником поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывает, что составленный протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 3 ст. 256 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не во всех случаях приведено подробное содержание показаний, реплик, заявлений, возражений, ходатайств участников процесса, а также не во всех случаях указаны вопросы, заданные подсудимой и свидетелям, их ответы, не всегда указаны действия суда в том порядке, в котором они действительно проводились, не во всех случаях точно отражены результаты исследования доказательств в судебном заседании. При этом защитник подробно приводит содержание конкретных фраз и реплик участников процесса, которые необходимо внести в протокол судебного заседания и которые необходимо исключить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгиева М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

В поданных замечаниях на протокол судебного заседания государственный обвинитель просит внести в протокол судебного заседания содержание напутственного слова председательствующего судьи к присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учётом требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим должностным лицом. Несовпадение томов и листов дела, указанных в обвинительном заключение под конкретным доказательством, с фактическими материалами дела не препятствовало их исследованию на основании соответствующих ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, чем стороны защиты и обвинения активно пользовались.

Утверждение защитника о разъяснении осужденной Варгановой при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ прав, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции от 29 июля 2018 г.), тогда как на момент подписания протокола - 16 июля 2019 г. действовала редакция УПК РФ от 3 июля 2019 г., не свидетельствует о нарушении или ограничении прав осужденной Варгановой, поскольку никаких изменений непосредственно в ч. 5 ст. 217 УПК РФ указанным законом не вносилось.

Утверждение стороны защиты о нарушении сроков, установленных ст. 221 УПК РФ для рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений ст. 327 УРК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Отсутствие потерпевшего при формировании коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее формировании, а также о нарушении прав самого потерпевшего, который в данное судебное заседание не явился, о своём желании участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей не заявил, апелляционных жалоб на постановленный приговор не приносил.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают об этом и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к биографическим данным потерпевшей и свидетелей и осужденной, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, искажать суть уже исследованных доказательств, инициировать обсуждение вопросов о виновности в преступлении другого лица, не представшего перед судом.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц соответствовал положениям 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.