Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 55-600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 55-600/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,
при секретаре Ступельмане Л.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденного Джамалова О.А.о,
защитника - адвоката Безугловой И.А.,
переводчика Ивановой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безугловой И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому
Джамалов О.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джамалову О.А.о назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Джамалову О.А.о установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Джамалову О.А.о оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Джамалову О.А.о зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей П2, решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденного.
Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Джамалова О.А. и его защитника - адвоката Безугловой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Джамалов О.А.о признан виновным в умышленном причинении смерти П1, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на П1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Безуглова И.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Джамалову О.А.о наказания, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному Джамалову О.А.о наказания.
Так, при назначении Джамалову О.А.о наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего П1, которое выразилось в нанесении Джамалову О.А.о ударов в лицо в тот момент, когда последний не проявлял какой-либо агрессии и не наносил ударов П1
Однако суд расценил указанные действия П1 как пресечение противоправных действий Джамалова О.А.о, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает установленным в судебном заседании, что после обнаружения Джамалова О.А.о, П1 начал совершать телефонные звонки в полицию и своему знакомому, а Джамалова О.А.о ходил за ним следом, и не пытался скрываться. При этом, согласно показаниям Джамалова О.А.о, которые не были опровергнуты, первым удары ему начал наносить именно П1, вследствие чего действия потерпевшего следовало признать противоправными.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Ошовская Е.Н. и потерпевшая П2, полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, были разъяснены осужденному.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, сторонами заявлено не было (т. 5 л.д. 86).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были удовлетворены председательствующим. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.
Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 5 л.д. 141).
Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом обвинения, предъявленного подсудимому, результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты при этом была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по формулировкам вопросного листа.
В пределах своих полномочий в соответствии со ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
При произнесении судьей напутственного слова, принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание исследованных доказательств, разъяснил необходимые положения закона.
Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства не поступило (т. 5 л.д. 164).
Исходя из ответов, которые дали присяжные заседатели на вопросы вопросного листа, а также по зафиксированным в протоколе судебного заседания данным о порядке провозглашения вердикта, каких-либо неясностей и неопределенностей в понимании вопросного листа у присяжных заседателей не возникло. Противоречий в ответах на вопросы вопросного листа, выявлено не было.
Нарушения тайны совещательной комнаты коллегией присяжных заседателей не допущено.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Джамалова О.А.о и, руководствуясь заключением комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 153-156), а также учитывая его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Джамалова О.А.о в отношении инкриминируемых ему деяний.
Действия Джамалова О.А.о квалифицированы председательствующим судьей по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного, приведены в приговоре.
При назначении Джамалову О.А.о наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Джамалов О.А.о признан не заслуживающим снисхождения.
Смягчающими наказание Джамалова О.А.о. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности третьей группы, оказание материальной помощи сестре и племяннику, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, противоправность поведения потерпевшего П1, которая явилась бы поводом для совершения убийства потерпевшего, вердиктом не установлена и из материалов уголовного дела не усматривается.
С учетом позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, председательствующим был поставлен частный вопрос N 3 о доказанности того, что действия, изложенные в первом вопросе (нанесение П1 <данные изъяты> ударов ножом) совершил Джамалов О.А.о, который забрал лом черного металла, полагая, что он никому не принадлежит, а удары ножом потерпевшему нанес из-за того, что последний наносил ему удары и удерживал.
Однако указанный вопрос был оставлен без ответа, поскольку присяжными заседателями дан единодушный ответ на вопрос N 2, согласно которому действия, изложенные в первом вопросе, Джамалов О.А.о совершил, чтобы забрать имущество потерпевшего, будучи обнаруженным П1 в момент изъятия принадлежащего последнему лома черного металла.
Таким образом, обвинительным вердиктом установлено, что мотивом для совершения осужденным убийства потерпевшего явилось стремление завладеть его имуществом.
Вердикт присяжных заседателей, согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания смягчающим наказание Джамалова О.А.о обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего П1, послужившего поводом для совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Джамалова О.А.о, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, хотя и не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически назначил Джамалову О.А.о наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией.
Назначенное осужденному Джамалову О.А.о наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении Джамалов О.А.о оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
