Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 55-600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Никулиной Н.С.,

при помощнике судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Логунова И.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Недзельского Д.Ф. на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Логунов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логунову И.М. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Логунову И.М. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Логунову И.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Логунов И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их доказательствами, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Логунова на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование этого обращает внимание на то, что согласно показаниям Логунова, он не осознавал беспомощность состояния потерпевшей, заведомо не знал о ее таком состоянии и инвалидности, а сама беспомощность потерпевшей, несмотря на возраст и состояние здоровья, вызывает сомнение. Утверждает, что не доказан и корыстный мотив убийства, которое произошло на бытовой почве из-за конфликта с потерпевшей, отказавшей ему дать деньги на спиртное. Умысел же на завладение ее деньгами возник у него лишь после ее убийства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Радостина О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Логунов виновным себя в совершении преступлений признавал частично. Не оспаривая факта нанесения ФИО14 ударов ножом при обстоятельствах, указанных в приговоре, он пояснил, что поводом для совершения этих действий явились внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения с потерпевшей в связи с ее отказом дать ему в долг деньги на приобретение спиртного, а не цель завладения ее имуществом. Кроме того, утверждал, что для него не было очевидным, что потерпевшая ФИО15 находилась в беспомощном состоянии, поскольку в ходе конфликта она оказала ему сопротивление, отталкивая его руками.

В частности, он показал, что, будучи в нетрезвом состоянии, в 3-м часу ночи пришел к ФИО16, на его стук она сама открыла дверь, он прошел в комнату, где попросил у нее в долг 100 рублей на приобретение спиртного. ФИО17 ему отказала и стала его выгонять. Разозлившись, он схватил со стола нож и стал беспорядочно наносить им удары по туловищу, голове, шее, рукам ФИО18, которая упала на пол и уже не двигалась. Нож он выбросил на пол рядом с телом, после чего похитил из кошелька 7000 рублей и пластиковую карту пополнения мобильного счета.

Возвратившись домой, он переоделся, сложил в пакет испачканные в кровь свитер, джинсовые брюки, кроссовки и перчатки и выбросил их, затем купил самогон, после чего на такси уехал к падчерице, которой отдал 2000 рублей.

Между тем, в ходе предварительного следствия Логунов в части мотива совершения преступлений давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого Логунов в присутствии защитника пояснял, что совершил убийство ФИО19 с целью завладения ее деньгами для приобретения спиртного.

В ходе проверки показаний на месте Логунов подтвердил эти обстоятельства совершения преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии, поскольку они действительно последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Логунова, на участке местности, расположенном недалеко от дома потерпевшей, был обнаружен и изъят пакет с принадлежащими ему джинсовыми брюками, свитером, кроссовками и перчатками.

По заключению эксперта N на этих предметах, принадлежащих Логунову, на ночной рубашке, калошах с трупа ФИО20, на клинке ножа и кошельке установлено наличие крови ФИО21

Происхождение имеющихся у нее колото-резаных ран от изъятого рядом с ее трупом ножа не исключается.

Заключением эксперта N установлено, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22, могли образоваться по механизму, указанному в показаниях обвиняемого и протоколах проверки их на месте, а также на представленной видеозаписи проверки показаний на месте.

Указанные в медицинской карте сведения о наличии у ФИО23 проблем со здоровьем подтвердили свидетели ФИО24 - врач общей практики, ФИО25 - сестры потерпевшей, ФИО26 - ее племянник, а также свидетель ФИО27 - ее соседка, пояснившие, что ФИО28 жаловалась на повышенное давление, боли в голове, сердце, в суставах, была инвалидом II группы, ходила плохо, только с помощью палочки, в связи с чем оказать сопротивление Логунову физически не могла.

Из показаний свидетелей ФИО29, работающих операторами машинного доения, следует, что по дороге на работу ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут они видели, как в доме ФИО30 загорелся свет, а через минуту - полторы погас. При этом никаких звуков слышно не было.

Кроме того, свидетель ФИО31 обратила внимание, что в это время возле дома ФИО32 бегала собака осужденного Логунова.

Показаниям всех допрошенных лиц и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов тому, почему он принимает за основу одни из них и отвергает другие.

Версия осужденного Логунова о том, что убийство было совершено им в ходе ссоры с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений при отсутствии у него умысла на разбойное нападение с целью завладения ее имуществом обоснованно отвергнута как противоречащая по существу его же показаниям как на предварительном следствии, так и в суде о том, что поводом для убийства потерпевшей ФИО33 явился ее отказ дать ему деньги, то есть корыстный мотив, реализованный им после лишения жизни потерпевшей путем завладения ее деньгами и пластиковой картой.

Обоснованно признаны неубедительными и доводы осужденного о том, что в процессе лишения потерпевшей жизни он не осознавал беспомощность ее состояния, которая подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами.

Признавая наличие в действиях Логунова квалифицирующего признака - убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исходил из того, что для Логунова, ранее знавшего потерпевшую и неоднократно общавшегося с нею, были очевидными как ее престарелый возраст, так и состояние здоровья, наличие у нее инвалидности, исключающих с ее стороны возможность оказать ему активное сопротивление, что подтверждено материалами дела.

Действия Логунова судом квалифицированы по п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами, приведенными мотивами юридической оценки.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, и каждому из квалифицирующих его действия признаку.

Обоснованными являются и выводы суда о вменяемости Логунова и не нахождении в состоянии аффекта со ссылкой на заключение комиссии экспертов-психиатров и другие доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Логунова, обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины в убийстве, состояние его здоровья, наличие у него престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя этому соответствующие подробные и убедительные мотивы.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено. Не является таким и упомянутое защитником в суде апелляционной инстанции органическое расстройство личности осужденного.

Назначенное как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Логунову правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 с. 58 УК РФ.

Все решения по ходатайствам и заявлениям участников процесса приняты в установленном ст. 256 УПК РФ порядке и с приведением убедительных мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логунова ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка