Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 55-598/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

заявителя Башагурова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Башагурова М.Ю. на постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности материалов дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

Башагурова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башагуров М.Ю. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 24 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Башагуров М.Ю. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего инспектора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Советского районного суда <адрес> было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Башагуров М.Ю. обратился в Томский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности материалов данного дела.

В качестве оснований для этого указал о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Советского районного суда <адрес> в связи с многократным участием в рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и неоднократной отменой принятых ими решений судом вышестоящей инстанции.

Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Башагуров М.Ю. выражает несогласие с постановлением Томского областного суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности материалов дела, указывает о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению его жалобы, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Советского районного суда <адрес>.

В обоснование доводов ссылается на неоднократное рассмотрение жалоб в Советском районном суде <адрес> и последующую отмену принятых решений в апелляционном порядке.

Утверждает, что обязательные для исполнения указания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.13 УПК РФ не были выполнены.

Заявляет об отсутствии результатов объективного и непредвзятого рассмотрения жалоб, волокиту, нарушение разумных сроков их рассмотрения.

Приводит ссылки на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обращает внимание, что его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматривают одни и те же судьи уголовной коллегии Советского районного суда <адрес>, в связи с чем полагает несостоятельными ссылки на общее количество судей в этом суде.

Просит учесть, что уголовное дело, по которому он признан потерпевшим и в рамках которого обжалует действия должностных лиц, связано с обстоятельствами уголовного дела, по которому он был осужден Советским районным судом <адрес>. Заявляет о незаконности осуждения.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства в другой районный суд <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ваина М.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст.32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности материалов дела по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы заявителя в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность материалов дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч.1 ст.32 УПК РФ.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы заявителя о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Советского районного суда <адрес> в связи с участием в рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и по уголовному делу, по которому он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что в Советском районном суде <адрес>, состоящем из 18 судей, имеется возможность обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение жалобы заявителя.

Утверждения осужденного о том, что количество судей, которые могут рассматривать его жалобу ограничено, правомерно отклонены, как несостоятельные, исходя из положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 (ред. от 2 августа 2019 года) "О статусе судей в Российской Федерации".

Судебные постановления, на которые содержится ссылка в ходатайстве и апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения других судебных дел с участием Башагурова М.Ю. предусматривают самостоятельную процедуру рассмотрения, апелляционного и кассационного обжалования, что само по себе не может поставить под сомнение с точки зрения беспристрастности участие судей по данному материалу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судьи Советского районного суда <адрес> не смогут дать объективную и беспристрастную оценку доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть признаны объективно обоснованными, как основанные на предположении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Башагурова М.Ю. об изменении территориальной подсудности материалов дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Башагурова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка