Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 55-596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 55-596/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Опанасенко В.Н.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Выголовой И.Г.,
осужденных Колобовникова В.Е., (посредством видеоконференц - связи),
Диянкова Р.В., (посредством видеоконференц - связи),
адвокатов Чукарева И.М.,
Иксар О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колобовникова В.Е., Диянкова Р.В., адвоката Ивановой Ю.Ю. в интересах осужденного Колобовникова В.Е., адвоката Митина М.С. в интересах осужденного Диянкова Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым
Колобовников В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колобовникову В.Е. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Диянков Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диянкова Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Колобовникову В.Е. в исправительной колонии строго режима, Диянкову Р.В. в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Колобовникову В.Е. и Диянкову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденным Колобоникову В.Е. и Диянкову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Колобовникову В.Е. и Диянкову Р.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы Колобовникову В.Е. - в исправительной колонии строгого режима, Диянкову Р.В. - в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступления осужденного Колобовникова В.Е., адвоката Чукарева И.М. в интересах Колобовникова В.Е., осужденного Диянкова Р.В., адвоката Иксар О.А. в интересах осужденного Диянкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Колобовников Е.В. и Диянков Р.В. осуждены за убийство ФИО10, совершенного группой лиц.
Колобовников Е.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Колобовников В.Е., вину в совершении убийства не признал, в совершении кражи признал частично,
Диянков Р.В. вину в совершении убийства признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобовников В.Е. выражает несогласие с приговором.
Указывает о недоказанности вины. Заявляет, что потерпевшего ФИО10 он не убивал.
Излагает собственную версию случившегося, ссылаясь на то, что события происходили в его доме, потерпевший кидался на него драться и он защищал себя и свое жилье.
Указывает, что когда уходил спать, ФИО10 был жив и находился в кухне вместе с Диянковым Р.В.
Отмечает, что точное время смерти потерпевшего не установлено, дополняет, что выводы экспертного заключения находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая утверждает, что погибший приходил домой ДД.ММ.ГГГГ, здоровым.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Диянкова Р.В. на следствии и в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила от действий последнего.
Указывает, что не мог наносить погибшему удары правой рукой, ссылаясь на то, что в 2005 году у него был перелом локтевого сустава и рука не сгибается.
Обращает внимание на отсутствие у него телесных повреждений, отсутствие его следов на орудии убийства, следов преступления на его одежде и обуви.
Оспаривает допустимость первоначальных признательных показаний, ссылаясь на то, что при производстве следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение приводит ссылки на показания свидетеля Свидетель N 1
Обращает внимание, что к протоколу его допроса не была приобщена видеозапись следственного действия, в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании этих сведений было необоснованно отказано.
Утверждает, что 9 июля 2020 года при предъявлении обвинения следователь его не допрашивал, протоколы следственных действий, связанных с предъявлением ему обвинения подписывал не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выспавшись.
Свои действия объясняет тем, что понадеялся на адвоката Веретенникова А.В., от которого впоследствии отказался.
Заявляет о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что адвокат Веретенников А.В. не оказывал ему надлежащей юридической помощи, его заявление о замене защитника следователем не было своевременно рассмотрено и удовлетворено.
Ссылается на то, что проверка показаний в его жилище проводилась с нарушением требований закона, в ночное время, без его разрешения была взломана входная дверь, которую не смогли открыть.
Указывает об оговоре со стороны осужденного Диянкова Р.В., с целью самому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оспаривая обоснованность осуждения за кражу, утверждает о правомерности нахождения в жилище потерпевшей.
Ссылается на то, что находясь в родственных отношениях с потерпевшей Потерпевший N 2, имел свободный доступ к ней в дом с разрешения последней, зашел к ней за едой, не имея умысла на совершение кражи телевизора, о наличии которого не знал.
Опровергая показания потерпевшей, утверждает, что ее дом не был заперт, замка он не взламывал.
Отмечает, что в приговоре неправильно установлено место совершения кражи, вместе <адрес>
Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего сына, пожилой матери и неудовлетворительное состояние её здоровья. Указывает, что сам перенес тяжелое заболевание.
Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. в интересах осужденного Колобовникова В.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оспаривает наличие квалифицирующих признаков кражи.
Выражает несогласие с выводами суда об оценке похищенного телевизора по его продажной стоимости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, которым стоимость телевизора определена с учетом срока его эксплуатации в течение более двух недель.
Основываясь на показаниях осужденного, указывает, что осужденный правомерно находился в жилище потерпевшей, намерение завладеть телевизором возникло у него после того, как зашел в дом к потерпевшей за продуктами.
Приводит суждения о квалификации содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ.
Указывает о недоказанности обвинения в убийстве.
Показания осужденных на досудебной стадии производства по делу считает недопустимыми доказательствами, ссылаясь на заявления осужденных о том, что они были даны под влиянием недозволенных методов воздействия и в состоянии опьянения, исключающем возможность самоконтроля.
Дает критическую оценку этим показаниям, указывая, что они не соответствуют материалам дела, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Диянков Р.В. указывает о необоснованности и несправедливости приговора.
Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.
Ссылается на то, что при первоначальном допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания являются недопустимыми доказательствами.
В подтверждение приводит ссылки на показания свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания по данным аудиозаписи, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены.
Критически оценивает показания свидетеля ФИО14 в этой части.
Отмечает, что видеозапись протокола его допроса не была приобщена к материалам дела, прокурором в судебное заседание представлены недостоверные сведения о том, что видеозапись не производилась.
Ссылается на то, что при допросе в судебном заседании следователь ФИО15 не смог пояснить свои действия и ответить на его вопросы.
Оспаривает допустимость протокола проверки показаний на месте преступления, ссылаясь на то, что следственное действие проводилось в ночное время, без медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считает, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе сотрудников конвойной службы, которые могли подтвердить, что он находился в состоянии опьянения.
В подтверждение доводов о том, что при проведении первоначальных следственных действий находился в состоянии опьянения, приводит ссылки на показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, который принимал участие в качестве понятого, свидетеля Булыгина - водителя такси, который подвозил его с Колобовниковым В. из <адрес> в <адрес>. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов покупали им спиртные напитки.
Подробно обосновывает доводы о допущенных нарушениях при предъявлении обвинения. Заявляет, что следователь ФИО16 заставил его подписать протокол, не давая ознакомиться с его содержанием. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки учета времени посещения следователем обвиняемых, что могло бы подтвердить его доводы.
Ссылается на то, что судом не установлено точное время смерти потерпевшего ФИО20, не были проверены показания жены погибшего ФИО17, которая утверждает, что он был жив.
Не отрицает факт нанесения ударов ФИО10, однако указывает, что наносил их в целях самозащиты, в качестве ответной реакции на агрессивное поведение самого погибшего.
Оспаривая объем обвинения, указывает, что не нашел своего подтверждения факт нанесения потерпевшему колото-резаных ранений в указанном в обвинении количестве, а именно трех ранений. Приводит ссылки на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлено наличие только одного такого ранения.
Обращает внимание на отсутствие его следов на предметах, изъятых с места происшествия, указывает, что ударов костылями не наносил, поскольку на них не обнаружено следов деформации.
Считает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым.
Просит вернуть уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, ставит вопрос о переквалификации своих действий по ст.108 УК РФ со смягчением наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. в интересах Диянкова Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
