Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 55-594/2022

N 55-594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Архозашвили К.А. и его защитников Торкина П.А., Скажухиной А.Ю., осуждённого Лещука И.С. и защитника Рожиной Л.Н., осуждённой Плотниковой Л.М. на приговор Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года, в соответствии с которым

Архозашвили К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лещук И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плотникова Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Архозашвили - с 18.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу; Лещука и Плотниковой - с 17.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Архозашвили К.А., Лещука И.С., Плотниковой Л.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Скажухиной А.Ю., Рожиной Л.Н., Воронина К.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Архозашвили, Лещук и Плотникова признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства (<данные изъяты> (<данные изъяты>) в особо крупном размере (3894,8 гр), совершенном по предварительному сговору в период с 31 марта по 4 апреля 2021 года, с 11 по 16 апреля 2021 года в доме и бане, расположенным в <адрес>.

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук и Плотникова вину признали частично, Архозашвили - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Архозашвили не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждает о своей непричастности к совершению преступления, приводя следующие доводы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым определён размер наркотического средства как особо крупный, что ставит под сомнение законность процедуры привлечения его к уголовной ответственности и препятствует постановлению приговора; выводы суда о времени сговора на производство <данные изъяты> (сентябрь 2020 года) и количестве участников, о его роли как руководителя группы являются противоречивыми; показания Х.А.Д. недостоверны, поскольку тот страдает психическим расстройством, связанным с употреблением психостимуляторов; телефонный разговор между ним и Лещуком о деньгах не имеет отношения к настоящему уголовному делу; изложенные на странице 33 приговора доказательства не исследовались в судебном заседании, чем нарушен принцип непосредственности; заключение эксперта N 67 (судебно-фоноскопическая экспертиза) является недопустимым доказательством: образец его голоса получен с нарушением закона, видеозапись на предмет наличия либо отсутствия монтажа не проверялась. Полагает, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, о чем свидетельствует диспропорция удовлетворённых ходатайств стороны обвинения и защиты, суд, уклонившись от исследования доказательств обвинения, признал их допустимыми и достоверными. Просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и вынести оправдательный приговор;

защитники Торкин П.А. и Скажухина А.Ю. как все вместе, так и каждый в отдельности не соглашаются с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что:

ряд доказательств, которыми суд обосновал приговор, являются недопустимыми, а именно: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 17.04.2021 и, как следствие, изъятые вещественные доказательства, признанные таковыми в процессе расследования уголовного дела, заключения судебных экспертов - поскольку надлежащее следственное действие (осмотр места происшествия либо обыск) подменено оперативно-розыскным мероприятием; Лещуку и Плотниковой не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, им не были предоставлены защитники несмотря на фактический статус подозреваемых; в уголовном деле отсутствует проведённая видеозапись обследования; справка-меморандум - в связи с отсутствием у Ю.М.А., её составившего, специального образования (лингвистика); количество листов и пакетов, указанных в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, разнятся; первоначальные показания Лещука и Плотниковой - как носящие вынужденный характер ввиду оказания на них психологического и физического давления с целью признания вины, в частности Ю.М.А., показания которого являются недостоверными в силу его личной заинтересованности в исходе дела; постановление о производстве выемки от 22.11.2021 - так как оно вынесено в отношении Лещука, а получен свободный образец голоса Архозашвили;

причастность Архозашвили к производству наркотического средства не доказана, он не был осведомлён об изготовлении Лещуком и Плотниковой <данные изъяты>;

уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, в частности не удовлетворено ходатайство осуждённой Плотниковой о вынесении частного постановления, не допрошен свидетель обвинения С.Б.Р.;

юридическая оценка действиям Плотниковой дана неправильно, так как наркотическое средство произведено одной партией, а полный цикл изготовления не был завершён по причине задержания осуждённых сотрудниками правоохранительных органов. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор (защитник Скажухина А.Ю.), передать уголовное дело на новое судебное разбирательство (защитник Торкин П.А.);

осуждённый Лещук, оспаривая судебное решение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником, судом было необоснованно отказано; проверка по факту применения к нему физического и психологического воздействия с целью дачи показаний о признании вины проведена необъективно и неполно, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена, чем было нарушено его право на обжалование;

защитник Рожина Л.Н. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников Торкина П.А. и Скажухиной А.Ю., находит недопустимыми следующие доказательства: справку-меморандум от имени Ю.М.А.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 17.04.2021, обосновывая свой довод, кроме того, тем, что понятые В.И.А. и Ч.Д.А. являются заинтересованными лицами, поскольку ранее принимали участие в данном статусе в проведении иных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что противоречия в количестве листов и пакетов, перечисленных в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не были устранены; суд, приняв частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, тем самым ухудшил положение осуждённого. Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного ввиду отсутствия у Лещука и Плотниковой умысла на серийное производство <данные изъяты>, находит правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на изготовление наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

осуждённая Плотникова оспаривает приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что:

в нарушение статьи 75 УПК РФ суд использовал в приговоре недопустимые доказательства: протокол получения у неё образцов для сравнительного исследования ввиду отсутствия понятых и не разъяснения ей конституционных прав; протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 17.04.2021, так как понятыми являлись "штатные" лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к проведению подобных мероприятий и фактически в обследовании дома и бани не участвовавшие; перечень изъятых предметов и веществ не соответствует действительности; сотрудники не представились, процессуальные права ей не были разъяснены, по составлении протокол вслух не зачитывался; протоколы ознакомления её и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз: защитник Кузнецова Л.П. не присутствовал при этом процессуальном действии, подписав протоколы "задним" числом; заключения судебных экспертиз ввиду противоречий в количестве изъятых свёртков;

её заявление о добровольном согласии в проведении оперативно-розыскных мероприятий незаконно; показания осуждённых, изложенные протоколах допросов, равно как и свидетелей-понятых зеркальны; справка-меморандум не является процессуальным документом, который государственный обвинитель огласил избирательно, по своему усмотрению;

вызывает сомнение правильность установления даты поездки в лесной массив за оборудованием (18.10.2021), которую никто из осуждённых и свидетелей не называл, а детализация телефонных соединений о действии телефонов осуждённых в указанном в приговоре месте основана на предположениях;

доказательства сфальсифицированы следователем; её показания после задержания и предъявления первоначального обвинения даны под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов: длительное время она находилась без сна, еды и отдыха, на неё были надеты наручники, её право на защиту было нарушено, поскольку квалифицированный защитник предоставлен не был, а адвокат Катанаев В.В., назначенный следователем, должным образом не осуществлял её защиту, право не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической помощью защитника ей не было разъяснено, что при её юридической неграмотности привело к самооговору; проверка по факту превышения служебных полномочий проведена ненадлежащим образом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручена, что ограничило её право на обжалование; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, так как с декабря 2020 года и по апрель 2021 года они, обладая информацией о совершении осуждёнными действий по незаконному обороту наркотических средств, не пресекли эту деятельность, что привело к совершению более тяжкого преступления.

Обращая внимание на то, что по делу не проводились судебно-химические экспертизы по определению идентичности изъятого наркотического средства, времени и способа его изготовления, а имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов, в том числе по определению размера мефедрона, недостоверны, отрицает производство наркотического средства, и, как следствие, оспаривает юридическую оценку своих действий, в том числе как оконченного состава преступления. Указывает на предвзятость и необъективность председательствующего судьи, о чём свидетельствуют факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств (об истребовании видеозаписей обследования помещений, зданий и сооружений, её передвижений в следственном изоляторе на проведение процессуальных и следственных действий, о вынесении частного постановления о допущенных нарушениях закона при расследовании уголовного дела). Просит пересмотреть и отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права осуждённых на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Процедура предъявления Архозашвили, Лещуку и Плотниковой обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Архозашвили, Лещука и Плотникову виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Лещука и Плотниковой, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетеля с особым процессуальным статусом Х.А.Д., свидетелей Б.А.Д., П.Ю.Е., Л.Т.А., В.И.А., Ч.Д.А., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2020 года в г. Тюмени Архозавшвили, Лещук и Плотникова договорились о производстве наркотического средства (<данные изъяты>) с целью его последующего сбыта, при этом каждый соучастник выполнял отведённые ему в группе функции; в октябре того же года в лесном массиве в Тюменском районе Тюменской области через тайник приобрели необходимое для производства мефедрона химическое оборудование, арендовали дом с надворными постройками, в том числе с баней, в <адрес> куда перевезли вышеуказанное оборудование; в январе 2021 года вместе с Х.А.Д., в отношении которого постановлен приговор в соответствии с главой 401 УПК РФ, оборудовали под "нарколабораторию" баню и перевезли в неё приобретённые в лесном массиве в <адрес> через тайник прекурсоры (растворы <данные изъяты>-(<данные изъяты>)<данные изъяты>-он и соляной кислоты и химические вещества (<данные изъяты>, <данные изъяты>), используемые при производстве <данные изъяты>; в период с 31 марта по 4 апреля, с 11 по 16 апреля 2021 года произвели <данные изъяты> в особо крупном размере (3894,8 гр), который был изъят сотрудниками правоохранительных органов 17.04.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Лещука и Плотниковой, данные ими на стадии предварительного следствия:

из показаний Плотниковой в качестве подозреваемой от 18.04.2021 и обвиняемой от 18.11.2021, следует, что в октябре 2020 года она и Лещук ввиду тяжёлого материального положения согласились на предложение Архозашвили и С.Б.Р. заняться производством и сбытом наркотических средств; в обязанности её и С.Б.Р. входило непосредственное производство наркотических средств, Архозашвили занимался руководством и финансовым обеспечением, Лещук выполнял роль охранника и водителя; в ноябре Архозашвили подыскал подходящий под "нарколабораторию" дом, договор аренды которого заключили от её имени; в том же месяце через сеть Интернет Архозашвили и С.Б.Р. подыскали необходимое оборудование, химические вещества, которые забрали в лесу в "закладках"; в марте 2021 года она и Лещук произвели вторую по счёту партию <данные изъяты>, которую отдали Архозашвили для реализации, он же платил ей деньги за работу; в апреле 2021 года она и Х.А.Д. серийно произвели новую партию <данные изъяты>, которая была изъята 17.04.2021 сотрудниками полиции;

согласно показаниям Лещука в качестве обвиняемого от 26.04.2021 осенью 2020 года он и Плотникова в связи с отсутствием денег согласились на предложение Архозашвили и С.Б.Р. заняться производством спортивных добавок, оборот которых в РФ ограничен; Архозашвили нашёл подходящий дом в д. Ушакова и оплачивал аренду; в январе 2021 года приехал Х.А.Д., и ими было решено вместо спортивных добавок производить и продавать наркотические средства; непосредственным производством занималась Плотникова и Х.А.Д., Архозашвили финансировал производство, приобретал сырьё, оборудование, он был "на подмоге", привозил продукты, охранял дом. Наркотические средства производились партиями, в марте и апреле 2021 года, как правило, в ночное время, их сбытом занимался Архозашвили.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Лещука и Плотниковой, данные ими на предварительном следствии, приведя при этом убедительные мотивы своего решения. Утверждение обоих осуждённых о вынужденности первоначальных показаний о признании вины и самооговоре вследствие применения к ним незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов было предметом детального исследования судом, и оно, как не нашедшее своего объективного подтверждения, было обоснованно отвергнуто судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, задержание Лещука и Плотниковой в качестве подозреваемых и их последующие допросы были проведены с участием профессиональных защитников, которым они - имея реальную возможность на то - своевременно не заявляли о незаконных методах ведения оперативно-розыскной деятельности или следствия, равно как и в последующем не обжаловали действия следователя руководителю следственного органа либо прокурору ни лично, ни через своих защитников; не отразили свои возможные замечания в протоколах задержания и допроса, напротив, подписали их собственноручно, указав "С моих слов записано верно, и мною прочитано", согласны с задержанием, свою причастность к совершению преступления признают (Плотникова оспаривала только правильность даты своего задержания). Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей адвокатом Катанаевым В.В. при осуществлении им защиты осуждённой Плотниковой в материалах уголовного дела не имеется, а утверждение последней является её субъективным мнением, фактически основанном на несогласии с приговором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой Плотниковой о наличии провокации на совершение более тяжкого преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поскольку задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные статьёй 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были достигнуты, а умысел на производство <данные изъяты> возник у всех осуждённых не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, имевшим оперативную информацию об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, то доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённых, являются допустимыми, а принятое решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий является обоснованным.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного совместным Приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и СК РФ от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" были представлены следователю. Расхождение в количестве листов и пакетов, указанных в рапорте Ю.М.А. об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю никоим образом не порочит данные результаты, поскольку следователем в соответствии со статьёй 89 УПК были проверены и легализованы только те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были переданы ему.

Суд привёл в приговоре основания, по которым он признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами; данный вывод является правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, инициированной судом, заместителем руководителя соответствующего следственного органа 22.07.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников УФСБ России по Тюменской области состава преступления. Как видно из постановления, процессуальные действия проведены надлежащим должностным лицом, в полном объёме, все обстоятельства, влияющие на правильность решения, были установлены и проверены; в постановлении подробно изложены и оценены полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, в том числе и те, на которые ссылались Лещук и Плотникова, и мотивированы выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам осуждённых Лещука и Плотниковой оно полностью соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ. Факт того, что копия постановления осуждённым не вручалась, не нарушает их процессуальных прав, не препятствует обжалованию, поскольку постановление было предметом исследования суда первой инстанции, все участники процесса со стороны защиты имели возможность высказать свои возражения, ходатайствовать о получении копии постановления. Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждения осуждённых, в судебном заседании установлено не было.