Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 55-59/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

потерпевшего ФИО17

осужденной Васильевой С.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Васильевой С.А. и защитника - адвоката Михайлова В.Н. на приговор Томского областного суда от 19 июля 2022 года, которым

Васильева С.А., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильевой С.А. под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Васильевой С.А. и защитника - адвоката Михайлова В.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Яимова Б.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева С.А. признана виновной и осуждена за убийство ФИО4, совершенное с особой жестокостью, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Васильева С.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Фактически оставлены без внимания характеристики ее личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, явка с повинной, помощь следствию. Кроме того, необходимо учесть возраст её родителей, наличие неизлечимого заболевания у старшего брата.

Необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено как само наличие такого опьянения, так и его влияние на совершение преступления. Алкоголь никоим образом не повлиял на ее действия.

Обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не подтверждается представленными суду доказательствами. У нее не было умысла на убийство ФИО4, который не спал в тот момент, когда она осуществила поджог, желая лишь напугать потерпевшего, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наступление смерти ФИО4 от отравления угарным газом и посмертное образование повреждений на теле последнего свидетельствуют о том, что перед смертью ФИО4 не испытывал каких-либо страданий.

Просит приговор изменить, признать ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Михайлов В.Н. считает осуждение Васильевой С.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд не указал, по какой причине представленные стороной обвинения доказательства признал неоспоримыми, а к доказательствам стороны защиты отнесся критически. При этом достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Васильевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обвинением не представлено.

Не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и осужденной Васильевой С.А. о том, что непосредственно перед пожаром ФИО4 не спал.

Осужденная Васильева С.А. сообщила об отсутствии умысла на убийство при наличии предположения, что потерпевший почувствует запах дыма и потушит возгорание, очаг которого, расположенный в дальней от ФИО4 комнате, не препятствовал последнему покинуть дом. Васильева С.А. не знала, что погибший находился в тяжелой степени опьянения, после обнаружения возгорания просила вызвать пожарных и сообщала, что в доме находился её муж.

В нарушение закона на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте не установлено: кто именно задает вопросы осужденной.

Наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета наличия у осужденной двух малолетних детей, положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной.

Просит приговор в части осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, переквалифицировать действия Васильевой С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сваровская Е.Х. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденной Васильевой С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Васильевой С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью напугать своего мужа ФИО4 она продолжительным воздействием пламенем зажигалки подожгла полотенце, которое разместила на полу детской комнаты рядом с различными предметами интерьера и вещами. Увидев интенсивное горение полотенца и понимая, что огонь будет распространяться по комнате, она вышла из дома. При этом также понимала, что спящий в этот момент в доме ФИО4, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог погибнуть при пожаре. В результате её действий также было уничтожено имущество общей стоимостью, указанной в обвинении; свои показания Васильева С.А. подтвердила при проверке на месте, указав, что ФИО4 спал на диване в углу зала;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла ФИО5 и сообщила, что Васильева С.А. подожгла его брата ФИО4 Выйдя на улицу, увидел, что дом брата, расположенный по адресу: <адрес>, сильно горел. Со слов ФИО5 знает, что в ходе распития спиртного Васильева С.А. и ФИО4 поругались, и последний, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Ущерб, причиненный уничтожением дома и находившегося в нем имущества общей стоимостью, определенной на основании заключений экспертов, является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они подъехали к дому ФИО8 по адресу: <адрес>, и возле <адрес> по указанной улице встретили находившихся в состоянии алкогольного опьянения Васильеву С.А. и ФИО4, которые сильно ругались, угрожая сжечь друг друга, при этом Васильева С.А. просила у ФИО5 бензин. Конфликт продолжался около <данные изъяты> минут, после чего ФИО4 зашел в свой <адрес>. Когда через некоторое время они с Васильевой С.А. зашли в дом вслед за ФИО4, последний спал на диване в зале. Они безуспешно пытались разбудить ФИО4 для того, чтобы тот покинул дом, поскольку Васильева С.А. говорила, что сожжет последнего вместе с домом. Через некоторое время они с Васильевой С.А. вышли на улицу, а затем уехали к ФИО5, оставив Васильеву С.А. одну. По приезде ФИО8 позвонила своему мужу ФИО9 и попросила присмотреть за Васильевой С.А., в этот момент ФИО9 сообщил о возгорании дома Васильевых, после чего ФИО8 вызвала пожарных;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, слышал у дома Васильевых разговоры на повышенных тонах. Около <данные изъяты> часов ему позвонила жена и попросила посмотреть, что делает Васильева С.А., находившаяся в ограде их дома. Выйдя на улицу, он увидел, что дом Васильевых горел, при том пламя выбивалось из дальнего окна. Около горящего дома находилась Васильева С.А., которая попросила вызвать пожарных. В это время он разговаривал по телефону с ФИО8, которая сказала, что вызовет пожарных;

- донесением о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар обнаружен в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен сгоревший <адрес> и установлено, что перемещенный на улицу труп ФИО4 был обнаружен пожарными на полу в центре помещения зала;

- протоколом осмотра трупа ФИО4, согласно которому установлено хорошо выраженное трупное окоченение, обнаружено большое количество черной копоти в ротовой полости и носовых ходах. Верхние конечности трупа согнуты в локтевых суставах и несколько отведены от туловища;

- заключением эксперта N-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилось причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни острое отравление окисью углерода, на что в числе прочего указывает наличие копоти в дыхательных путях. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Массивное обгорание трупа произошло посмертно;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, послужило внесение открытого источника огня на горючие материалы, расположенные в помещении дома. Очаг пожара имел место в помещении детской комнаты, возле отопительной печи и дверного проема между детской комнатой и залом;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о том, что собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в равных долях являются ФИО4, Васильева С.А., ФИО10 и ФИО4;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки утверждению защиты приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденной Васильевой С.А., данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности последней, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Васильевой С.А. принимал участие защитник, осужденной во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденной и её защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Отсутствие на видеозаписи проверки показаний на месте изображения следователя-криминалиста, осуществлявшего видеозапись и задававшего при этом вопросы Васильевой С.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость полученного доказательства. Факт производства указанного следственного действия с участием перечисленных в протоколе лиц сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено в отсутствие ходатайств сторон о его дополнении.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Васильевой С.А. виновной в умышленном причинении смерти ФИО4 и уничтожении имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Васильевой С.А. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты судебным следствием достоверно установлено, что в тот момент, когда Васильева С.А. на почве личной неприязни к ФИО4 инициировала открытое горение предметов обстановки дома в детской комнате, последний в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в соседней комнате в непосредственной близости от очага возгорания. Данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью допустимых и согласующихся между собой доказательств, в частности: показаниями Васильевой С.А. на предварительном следствии о совершении ею с использованием открытого источника огня поджога предметов интерьера детской комнаты, в непосредственной близости от входа в которую (на диване в зале) спал ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что они покинули дом Васильевых незадолго до возникновения пожара после того, как им не удалось поднять с располагавшегося в зале дивана спящего ФИО4, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара располагался в помещении детской комнаты, возле дверного проема между детской комнатой и залом; заключением эксперта об имевшейся у ФИО4 тяжелой степени алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Васильевой С.А. о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего, обоснованно придя к выводу о наличии у осужденной умысла на причинение ФИО4 смерти с особой жестокостью.

Об этом свидетельствуют проанализированные в описательно-мотивировочной части приговора: характер и содержание действий Васильевой С.А. по созданию с использованием открытого источника огня очага возгорания в помещении дома, где находился спящий ФИО4 в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, лишенный возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению; локализация очага возгорания вблизи местонахождения ФИО4; отсутствие со стороны Васильевой С.А. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевшего о пожаре; высказывание Васильевой С.А. намерения сжечь дом вместе с ФИО4 в случае, если последний не покинет дом.

О наличии у Васильевой С.А. умысла на причинение ФИО4 смерти с особой жестокостью указывает избранный осужденной способ совершения преступления, а именно: помещение ФИО4 в условия пожара, с неизбежностью влекущего причинение потерпевшему особых страданий от воздействия открытого пламени и продуктов горения.

Указанное в достаточной степени опровергает довод осужденной о том, что своими действиями она лишь намеревалась напугать потерпевшего, рассчитывая на обнаружение им возгорания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о направленности умысла осужденной Васильевой С.А., которая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти ФИО4

Кроме того, вопреки доводам защиты по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о причинении ФИО4 особых страданий.

Так, из показаний Васильевой С.А. в качестве подозреваемой, в том числе данных при проверке на месте, следует, что ФИО4 в момент начала горения спал на диване, расположенном в углу зала, при этом потерпевший лежал на животе, одну руку поместив под голову, а другую - вытянув вдоль туловища.

Вместе с тем в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия указано, что труп ФИО4 был обнаружен в процессе тушения пожара лежащим на полу посередине зала. Кроме того, при осмотре и судебно-медицинской экспертизе трупа установлено хорошо выраженное трупное окоченение, обнаружено наличие копоти в дыхательных путях, а также отмечено, что верхние конечности трупа согнуты в локтевых суставах и несколько отведены от туловища.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО4 в условиях пожара на протяжении некоторого времени передвигался и подвергался непрерывному воздействию продуктов горения вплоть до наступления смерти, что, безусловно, сопровождалось причинением ему особых страданий. При таких обстоятельствах наступление смерти ФИО4 от отравления окисью углерода на правовую оценку действий осужденной не влияет.

Избранный осужденной способ уничтожения чужого имущества обоснованно признан общеопасным, поскольку открытое горение жилого дома в условиях плотной застройки частного сектора не исключало возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается фактом уничтожения расположенных возле дома объектов: бани, дровяника и ограждения.