Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 55-588/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В., осужденных Сидорова А.С. и Бородиной Т.В., защитников - адвокатов Старочкиной С.В. и Осина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сидорова А.С. и Бородиной Т.В., адвоката Старочкиной С.В. в защиту Сидорова А.С. и адвоката Осина Е.А. в защиту Бородиной Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года и по апелляционной жалобе адвоката Осина Е.А. на постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Сидоров Антон Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 января 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

16 февраля 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2016 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородина Танзиля Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года взысканы с осужденной Бородиной Т.В. в доход федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек 24725 рублей за участие адвоката Осина Е.А.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена виновность Сидорова А.С. и Бородиной Т.В. в совершении группой лиц 12 июня 2021 года в Красноармейском районе Челябинской области убийства ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению суда от 6 июля 2022 года адвокату Осину Е.А. выплачено за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Бородиной Т.В. по назначению суда из средств федерального бюджета РФ 24725 рублей, указанные денежные средства в качестве процессуальных издержек взысканы с осужденной Бородиной Т.В. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бородина Т.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование для устранения процессуальных нарушений, в отношении нее выделить уголовное дело по ст. 111 УК РФ и исключить указание на совершение преступления группой лиц.

В обоснование требований сообщает, что она нанесла только один удар в живот ФИО9, что подтверждается ее последовательными и непротиворечивыми показаниями, согласующимися с показаниями в судебном заседании Сидорова А.С., который причинил потерпевшему все остальные повреждения, и с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Выражает несогласие с тем, что она действовала группой лиц с Сидоровым А.С. с умыслом на убийство потерпевшего.

Оценивает как недостоверные показания на предварительном следствии осужденного и свидетелей, поскольку свидетель ФИО8 не сообщил, что после нанесенного ею удара ФИО9 продолжил конфликт с Сидоровым А.С.; ФИО7 в первых показаниях сообщил, что не видел, как она нанесла удар; ФИО10 в первых показаниях не сообщила о драке ФИО9 с ФИО7 в начале конфликта; свидетель ФИО11 оговорила ее, пытаясь помочь своему сожителю Сидорову А.С.; осужденный Сидоров А.С. в своих первых показаниях сообщил о нанесении ею двух ударов в живот ФИО9

Сообщает, что ФИО9 отрицательно характеризовался, был агрессивен.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, по ее мнению, допущенные по данному делу:

протокол о задержании в качестве подозреваемого составлен только на следующий день после ее фактического задержания 12 июня 2021 года; с 28 апреля 2022 года следователь препятствовал в ознакомлении с обвинительным заключением, в котором с искажениями изложил материалы дела; при первых допросах допрашиваемые лица находились в состоянии опьянения; в протоколе судебного заседания при ее допросе неправильно указан ее рост 167 см, а не 157 см.

Также оценивает как недостоверную характеристику, выданную ей 13 июня 2021 года участковым уполномоченным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осин Е.А. в защиту Бородиной Т.В. просит приговор отменить, Бородину Т.В. оправдать.

В основание своих требований подробно излагает содержание показания осужденных и свидетелей и сообщает, что данные доказательства подтверждают нанесение Бородиной Т.В. только одного удара ножом в живот ФИО9 Данный удар причинил легкий или еще меньшей тяжести вред здоровью и, при отсутствии последующих причиненных Сидоровым А.С. повреждений, не повлек бы тяжкий вред здоровью и смерть. Осужденная не желала убивать потерпевшего и причинила ему одно из непроникающих ранений, отраженных в экспертном исследовании N 141 от 18 октября 2021 года.

Выражает несогласие с тем, что преступление было совершено группой лиц, поскольку в тот день было два конфликта с ФИО9: в ходе первого Бородина Т.В. без участия Сидорова А.С. нанесла потерпевшему удар, в ходе второго конфликта, в котором осужденная участия не принимала, Сидоров А.С. причинил все последующие повреждения.

Обращает внимание на то, что Бородина Т.В. ранее не судима, <данные изъяты>, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Бородиной Т.В., только аморальное и противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Также адвокат Осин Е.А. просит отменить постановление суда от 6 июля 2022 года, освободив Бородину Т.В. от выплаты судебных издержек, поскольку осужденная состоит на учете по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывала помощь своим дочерям, <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бородина Т.В. поддержала требования адвоката Осина Е.А. о ее оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров А.С. и его адвокат Старочкина С.В. просят приговор изменить, квалифицировать действия Сидорова А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив максимально мягкое наказание.

В обоснование квалификации действий Сидорова А.С. как превышение пределов необходимой обороны, без группы лиц, указывают, что свидетели не видели, как Сидоров А.С. наносил удары ножом ФИО9, а из показаний осужденных следует, что все удары наносил Сидоров А.С. без участия Бородиной Т.В., нанесшей потерпевшему только один удар ножом на берегу карьера.

Оценивают как правдивые показания Сидорова А.С. в суде.

Обращают внимание на отсутствие у осужденных умысла на убийство ФИО9, что следует из их показаний и из заключения эксперта N 141 от 18 октября 2021 года о наличии на теле убитого также и непроникающих ранений.

Настаивают на том, что Сидоров А.С. нанес удары ФИО9, обороняясь от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, явился инициатором конфликта с ФИО7, угрожал Сидорову А.С., что сожжет его дом, изнасилует сожительницу, а затем, завладев выпавшим из кармана Сидорова А.С. ножом, приставил его к горлу Бородиной Т.В. То, что Сидоров А.С. защищался, также подтверждается наличием на его левой кисти повреждений, характерных для воздействия ножом.

Считают несправедливым назначенное Сидорову А.С. наказание, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, <данные изъяты>, до задержания занимался общественно-полезным трудом без официального оформления, оказывал материальную помощь детям, смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ.

Считают, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на поведение Сидорова А.С., при этом экспертиза или освидетельствование на состояние опьянения не проводились.

Осужденный Сидоров А.С. дополнительно сообщает об обвинительном уклоне суда, о допущенных процессуальных нарушениях, заключающихся в том, что после задержания 12 июня 2021 года, проведенного без адвокатов, его и Бородину Т.В. так же без адвокатов допрашивали оперативные сотрудники, оказывавшие на них моральное давление, следователь протоколы данных допросов не приобщил к материалам дела, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 13 июня 2021 года не зафиксировал его, Сидорова А.С., показания об оказанном оперативными сотрудниками давлении, а в протоколе задержания в качестве подозреваемых не указал, что фактически они были задержаны 12 июня 2021 года.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения ст. 75 УПК РФ, поскольку показания свидетелей основаны на слухе, предположениях.

Указывает на нарушения ч. 2 ст. 77 УПК РФ в связи с отсутствием доказательств его виновности при признании им вины, на отсутствие орудия преступления. Сообщает, что имеющиеся у него давние множественные травмы головы повлияли, как и оказанное оперативными сотрудниками давление, на достоверность его первичных показаний, в которых он оговорил Бородину Т.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хлызова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Сидоров А.С. в дополнении от 15 сентября 2022 года к апелляционной жалобе письменно выразил свое несогласие с возражениями прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Протоколы задержания осужденных в качестве подозреваемых от 13 июня 2021 года не были использованы судом в качестве доказательств их виновности, в связи с чем доводы жалоб о составлении данных протоколов с нарушением требований ст.92 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Вопреки утверждениям Бородиной Т.В., нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и вручении его копии осужденной не усматривается: обвинительное заключение составлено 19 мая 2022 года в предусмотренные ст.162 УПК РФ сроки, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, после его утверждения 26 мая 2022 года копия обвинительного заключения 27 мая 2022 года вручена осужденным.

Вопреки утверждениям Сидорова А.С., данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бородиной Т.В. и Сидорова А.С. в совершении группой лиц убийства ФИО9 Данный вывод основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ, не усмотрев самооговора и оговора Бородиной Т.В. со стороны Сидорова А.С., положил в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью подробно отраженных в приговоре доказательств, с учетом которых отсутствие орудия преступления - ножа не свидетельствует о невиновности осужденных.

В этих показаниях Сидоров А.С. последовательно сообщал о совместных с Бородиной Т.В. действиях, направленных на лишение жизни ФИО9, пояснив, что первый удар ножом в живот потерпевшему нанесла Бородина Т.В., после чего они с Бородиной Т.В., у которой был нож, преследовали ФИО9, догнав, Сидоров А.С. нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, а Бородина Т.В. - удары ножом, затем Сидоров А.С., выхватив у соучастницы нож, продолжил наносить им удары потерпевшему.

При этом суд обоснованно отверг, как последующие показания Сидорова А.С., существенно преуменьшившего роль Бородиной Т.В. в совершении преступления, так и показания Бородиной Т.В., отрицавшей наличие у нее ножа и совместное с Сидоровым А.С. нанесение иных ударов потерпевшему, помимо одного удара в живот на берегу карьера.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8 следует, что Бородина Т.В. не только нанесла удар ножом в живот ФИО9 на берегу карьера, таким образом отомстив ему за оскорбление ее дочери ФИО10, но и вместе с Сидоровым А.С. преследовала потерпевшего, при этом нож находился у нее. В ходе очных ставок с ФИО10, ФИО7, ФИО8 сама осужденная полностью согласилась с показаниями данных свидетелей о том, что она и Сидоров А.С. вместе преследовали потерпевшего, при этом нож находился у нее в руках. Из показаний ФИО10 также следует, что удалившиеся вслед за ФИО9 осужденные кричали потерпевшему: "На, получай", а тот кричал от боли. Когда осужденные вернулись, одежда Бородиной Т.В. была в крови, и они пояснили, что рассчитались с потерпевшим и его тело забросали ветками, что согласуется с обстоятельствами обнаружения сокрытого под ветками трупа ФИО9 Свидетель ФИО7 также показал, что видел, как осужденные вдвоем наносили удары потерпевшему, который лежал на земле, был избит и изрезан ножом. Свидетель ФИО8 подтвердил сообщение ФИО7 об убийстве потерпевшего осужденными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Сидорова А.С. и свидетелей согласуются с экспертными исследованиями о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных на трупе ФИО9, о причине его смерти, о наличии на обуви и одежде Бородиной Т.В. следов крови человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости положенных в основу приговора показаний Сидорова А.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, осужденному была разъяснена возможность использования его показаний для доказывания и при последующем отказе от них, разъяснены положения закона о возможности не свидетельствовать против себя. Сидоров А.С. и его защитник знакомились с протоколами, подтвердили своими подписями правильность изложенных в нем показаний, не высказав каких-либо замечаний относительно оказанного на осужденного давления, как со стороны следователя, так и со стороны оперативных сотрудников.

Отсутствие в материалах дела сведений о допросах осужденных 12 июня 2021 года не влияет на правильность оценки судом положенных в основу приговора показаний осужденных, полученных после их задержания 13 июня 2021 года.

Доводы осужденного Сидорова А.С. о вынужденном характере его первоначальных показаний в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками давлением, о нахождении в неадекватном состоянии вследствие перенесенных ранее травм головы, опровергаются протоколами допросов, очных ставок и проверки показаний Сидорова А.С. на месте с участием адвоката, понятых, на очных ставках - свидетелей, в ходе которых Сидоров А.С. добровольно, без какого-либо принуждения сообщал об обстоятельствах совершения совместно с Бородиной Т.В. убийства ФИО9 При этом ни Сидоров А.С., ни защитник, ни понятые при проверке показаний на месте, ни свидетели на очных ставках не сообщали об оказании на осужденного какого-либо давления, о нахождении в состоянии опьянения или его неадекватности. Из протоколов следует, что Сидоров А.С. ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал вопросы и отвечал на них, что согласуется с заключением экспертов N 1564 от 15 августа 2021 года о способности Сидорова А.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

То обстоятельство, что Сидоров А.С. в своих первых показаниях ошибся при указании количества ударов, нанесенных Бородиной Т.В. потерпевшему на берегу карьера, не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом, поскольку Сидоров А.С. затем объяснил допущенную ошибку, доверился в данной части показаниям других очевидцев.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при изложении значимых для дела обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в частности с экспертными исследованиями о причине смерти ФИО9, о наличии на обуви Бородиной Т.В. следов крови убитого, с протоколом осмотра места происшествия о сокрытии осужденными трупа ФИО9 описанным свидетелями со слов осужденных способом.

При этом запамятование свидетелями ФИО10, ФИО7 и ФИО8 некоторых незначительных деталей произошедшего, не влияет на достоверность их показаний и не свидетельствуют об оговоре ими осужденных, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденных о нахождении вечером 12 июня 2021 года свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, не виляет на допустимость и достоверность их показаний, положенных в основу приговора, поскольку показания свидетели давали на следующий день после описываемых событий, через значительное время подтверждали свои показания, в том числе и на очных ставках.

Вопреки доводам Сидорова А.С., свидетели сообщали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, или о которых им стало известно, при этом указывали источник своей осведомленности.

В том числе и свидетель ФИО11, показания которой оспаривает Бородина Т.В., указала источник своей осведомленности, сообщив, что об обвинении Сидорова А.С. и Бородиной Т.В. в убийстве ей стало известно со слов сотрудников полиции. Свидетель также охарактеризовала Бородину Т.В. как агрессивного человека, способного схватиться за нож, что согласуется, как с материалами дела, так и с объективной характеристикой участкового уполномоченного от 13 июня 2021 года о том, что Бородина Т.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, злоупотребляет спиртным.

Заключения экспертных исследований судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку они выполнены компетентными экспертами, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.