Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 55-587/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С.,

с участием

осужденного Перфилова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Рожнова А.Л.,

прокурора Фазыловой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой И.В. в защиту осужденного Перфилова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 2 сентября 2022 года, которым

Перфилов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 9 июня 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился 9 февраля 2018 года по отбытию наказания,

- 9 марта 2021 года по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перфилову Е.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Перфилову Е.В. отменено условное осуждение по приговору от 9 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, а остального - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Перфилову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Перфилова Е.В. под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания как в тюрьме, так и в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Перфилова Е.В. в пользу "Потерпевший 1" в компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Перфилова Е.В. и его защитника - адвоката Рожнова А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Перфилов Е.В. признан виновным в убийстве "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" и в покушении на убийство "Потерпевший 1", совершенных с особой жестокостью.

Преступления совершены в г. Южноуральске Челябинской области 15 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перфилов Е.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Перфилова Е.В. адвокат Бирюкова И.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий Перфилова Е.В., неверным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что суд, хотя и отметил в приговоре, что поводом для возникновения конфликта между Перфиловым Е.В. и потерпевшими явилось поведение потерпевшего "Потерпевший 2", но не учел это обстоятельство при назначении наказания, а также обращает внимание, что все потерпевшие оскорбляли осужденного, помимо этого "Потерпевший 1" просила "Потерпевший 3" взять нож и его убить.

Не отрицая, что инкриминированные Перфилову Е.В. преступления были совершены им в присутствии малолетнего ребенка, не согласна с выводами суда о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство и покушение на убийство, совершенные с особой жестокостью.

Утверждает, что убийство "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3", а также покушение на убийство "Потерпевший 1", совершенных в присутствии малолетнего сына потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" - "Потерпевший 4", не причинили ему особых мучений и страданий.

Ссылается, что родители ребенка - "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" вели аморальный образ жизни, отрицательно характеризуются, часто устраивали ссоры и скандалы, злоупотребляли спиртными напитками, поэтому указанные события не явились для их сына психотравмирующей ситуацией в силу образа жизни потерпевших, кроме того, из-за своего возраста он не мог осознавать происходящие вокруг него события.

В подтверждение обращает внимание на пояснения врача - психолога "Свидетель 4" о том, что события с участием отца и матери ребенка влияния на его психику не оказали.

Приходит к выводу, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевший 1" действия Перфилова Е.В. следует квалифицировать не как покушение на убийство, а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, так как судом не установлены обстоятельства, в результате которых Перфилов Е.В. не смог реализовать свой умысел на ее убийство, помимо этого, отмечает, что медицинская помощь была оказана "Потерпевший 1" через значительный промежуток времени.

Высказывает мнение, что суд, признав наличие смягчающих наказание Перфилова Е.В. обстоятельств, не указал, каким образом они повлияли на назначение осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить осуждение Перфилова Е.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко И.С., приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Перфилова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире <адрес> в г. Южноуральске Челябинской области обнаружены трупы "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" с признаками насильственной смерти; из этой же квартиры бригадой скорой медицинской помощи в больницу была доставлена "Потерпевший 1" с телесными повреждениями различной степени тяжести.

Из пояснений потерпевшей "Потерпевший 1" следует, что она с семьей проживала в указанной квартире, вечером 14 июля 2021 года там также находились "Потерпевший 2", "Потерпевший 3", "ФИО 1" и Перфилов Е.В. Через какое-то время она ушла с младшим сыном к "ФИО 2" Когда они с ребенком вернулись, то "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" спали, Перфилов Е.В. смотрел телевизор. Они с сыном также легли спать. Очнувшись на следующее утро, обнаружила у себя телесные повреждения, а "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" убитыми; сама смогла обратиться за помощью, позвонив своей сестре "Свидетель 1" Пояснила, что ее малолетний сын был очевидцем убийства; кроме того, из квартиры исчезли сотовый телефон и планшетный компьютер.

Пояснения "Потерпевший 1" согласуются с показаниями свидетеля "Свидетель 1"

Перфилов Е.В. в ходе предварительного, судебного следствия и при проверке показаний на месте пояснил, что 14 июля 2021 года в квартире "Потерпевший 1", в ходе распития спиртных напитков между ним, а также находившимися там же "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" произошел конфликт между ним и "Потерпевший 2", который выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и хотел ударить топором. Он отбил топор рукой, достал нож-"бабочку" и несколько раз ударил "Потерпевший 2" вначале этим ножом, а затем дважды топором по голове и по спине. "Потерпевший 3" и "Потерпевший 1" в это время нецензурно оскорбляли его, "Потерпевший 1" кричала "Потерпевший 3", чтобы она взяла нож и зарезала его. Тогда, решив убить "Потерпевший 3" и "Потерпевший 1", он нанес "Потерпевший 3" удар топором по голове, "Потерпевший 1" - три удара ножом, один из которых в правый бок, один удар топором по затылку и один топором по спине; вернулся к "Потерпевший 3" и нанес ей еще два удара топором по голове, чтобы она точно умерла. Все удары наносил потерпевшим рубящей частью топора с целью убийства. Топор затем вымыл, положил в пакет и забрал с собой, так же как и нож. Когда уходил из квартиры, то считал, что все они мертвы.

Во время происходящего малолетний ребенок "Потерпевший 1" проснулся и плакал, наблюдая за его действиями. Перед уходом из квартиры он уложил его на диван рядом с "Потерпевший 1" и вышел, забрав телефон и планшет потерпевших. Похищенное подарил своей сожительнице "Свидетель 2" (л. д. 184-193, 206-228 т. 5, л. д. 7-13 т. 6).

Оснований для самооговора Перфилова Е.В. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Перфилов Е.В. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний как в ходе проведения допросов и проверки показаний на месте, в том числе о невозможности давать показания в связи с состоянием алкогольного опьянения, так и по окончании следственных действий сторона защиты не имела.

Показания Перфилова Е.В. являются последовательными, содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Так, пояснения Перфилова Е.В. согласуются с показаниями свидетеля "Свидетель 2" о том, что он при указанных обстоятельствах подарил ей сотовый телефон и планшет, планшет она продала "ФИО 3", телефон оставила себе; со слов Перфилова Е.В. ей стало известно, что он совершил убийство; протоколами выемок телефона и планшета у "Свидетель 2" и "ФИО 3", осмотра указанных предметов с участием "Потерпевший 1", опознавшей их как принадлежащие ей; показаниями свидетеля "Свидетель 3", которому сын потерпевшей "Потерпевший 1" - "Потерпевший 4" пояснил, что видел, как Перфилов Е.В. совершил убийство и показывал способ нанесения ударов.

Согласно протоколу обыска у Перфилова Е.В. изъяты топор, нож-"бабочка", полимерный пакет, футболка со следами вещества бурого цвета, иные предметы одежды; по заключению экспертов-биологов на топоре, ноже-"бабочке", полимерном пакете, одежде и обуви Перфилова Е.В,, в которую он был одет на месте происшествия, обнаружена кровь "Потерпевший 3", "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1"

Из выводов судебно-медицинских экспертов следует, что смерть "Потерпевший 3" наступила от двух рубленых ран головы, проникающих в полость черепа, костной части 8 - го ребра слева, с повреждением плевры и ткани нижней доли левого легкого, колото-резанной раны живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением внутренних органов; смерть "Потерпевший 2" - от рубленой раны затылочной области справа, проникающей в полость черепа, колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившейся кровотечением в брюшную полость и внутренним кровотечением.

Причиненные "Потерпевший 3" и "Потерпевший 2" телесные повреждения относятся к категории различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, между их причинением и наступившей смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

"Потерпевший 1" также причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытая черепно-мозговая травма, раны теменно-затылочной области слева, затылочной области волосистой части головы, проникающая рана грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом ребра и перелома в области затылочной кости слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

По заключениям экспертов все обнаруженные телесные повреждения у потерпевших могли быть причинены изъятыми у Перфилова Е.В. ножом -"бабочкой" и лезвием топора.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Юридическая оценка содеянного Перфиловым Е.В. дана верная.

Выводы суда о том, что Перфилов Е.В. на почве личной неприязни, с целью реализации прямого умысла, направленного на причинение смерти "Потерпевший 2", "Потерпевший 3", "Потерпевший 1", отчетливо осознавал, что совершает действия по лишению их жизни и желал наступления последствий в виде их смерти, являются обоснованными.

О наличии прямого умысла Перфилова Е.В. на лишение жизни всех троих потерпевших, в том числе "Потерпевший 1", как правомерно отмечено судом, свидетельствует фактический характер его действий, нанесение в течение короткого промежутка времени "Потерпевший 2", "Потерпевший 3" и "Потерпевший 1" множественных телесных повреждений в область жизненно важных органов - головы, грудной клетки, брюшной полости ножом и топором, имеющими повышенные травмирующие свойства; прекращение своих действий только после наступления смерти "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3", и уверенности осужденного в наступлении смерти "Потерпевший 1"

Об умысле Перфилова Е.В. на убийство указанных лиц свидетельствуют и его показания в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснил, что имел умысел на убийство всех троих потерпевших; на момент ухода с места происшествия был уверен, что лишил их жизни, поскольку они не подавали признаков жизни, и у них было массивное кровотечение, а также последующее поведение Перфилова Е.В., в том числе завладение имуществом потерпевших, с которым он скрылся с места происшествия (л. д. 184-189, 199-203, т.5; л. д. 7-13 т. 6; л. д. 68-69 т. 8 - протокол судебного заседания).

При таком положении доводы жалобы о неверной квалификации действий Перфилова Е.В. по факту покушения на убийство "Потерпевший 1" обоснованными признаны быть не могут, так как осужденный выполнил все действия, направленные на причинение ей смерти, которая не наступила в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи.

Квалифицирующий признак совершения убийства и покушения на убийство с особой жестокостью также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ признак особой жестокости наличествует, в частности, в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Указанные обстоятельства по настоящему делу установлены.

Осужденный Перфилов Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что убийство "Потерпевший 2", "Потерпевший 3" и покушение на убийство "Потерпевший 1" было им совершено в присутствии малолетнего сына "Потерпевший 1" - "Потерпевший 4", который проснулся во время этих событий, плакал, видел все моменты нанесения потерпевшим топором и ножом множественных ударов, сопровождавшихся обильным кровотечением, в том числе его отцу и матери "Потерпевший 1", находившейся рядом с ним на диване.

Убедившись, что все потерпевшие не подают признаков жизни, Перфилов Е.В. уложил ребенка рядом с окровавленной "Потерпевший 1" и ушел, оставив его в закрытой квартире (л. д. 184-190, 206-210 т. 5, л. д. 73-77 т. 8 - протокол судебного заседания).

Из показаний потерпевшей "Потерпевший 1", свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 3" о том, что сразу после убийства малолетний сын "Потерпевший 1" - "Потерпевший 4", 2018 года рождения, пояснял, что видел, как какой-то мужчина убил его отца, и показывал механизм нанесения ударов, следует, что ребенок не просто являлся очевидцем произошедших события, но и понимал их суть (л. д. 123-127 т. 5, л. д. 11, 25 т. 8 - протокол судебного заседания).

Пояснения свидетеля "Свидетель 4" о наличии у ребенка трехлетнего возраста только кратковременной памяти, в связи с чем он не помнил события, произошедшие полгода назад, а также о том, что эти события влияния на его психику не оказали, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку свидетельствуют только об особенностях памяти ребенка такого возраста.