Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 55-586/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

заявителя (посредством

видеоконференц-связи) БМЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БМЮ на постановление Томского областного суда от 14 июня 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства БМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 22 сентября 2021 года,

установил:

23 сентября 2021 года в <СУД> от БМЮ поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по <СУД> ФИО4 о списании в накопительное дело материалов КУСП N по заявлению БМЮ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением <СУД> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Томского областного суда указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <СУД> поступило ходатайство БМЮ об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства БМЮ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель БМЮ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неоднократно отменялись постановления районного суда, при этом указания суда апелляционной инстанции <СУД> не исполнялись, чем были нарушены его права.

Обращает внимание на то, что <СУД> не является многосоставным, шестеро судей рассматривали его жалобы и отказывали в их удовлетворении. Его ходатайство об истребовании указанных судебных решений судом первой инстанции незаконно отклонено, чем нарушены его права. Полагает, что поскольку он незаконно осужден <СУД>, а по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ принимались незаконные решения, то указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Карликовская Ю.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя БМЮ, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Озервой Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В силу п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют ее рассмотрение по месту ее территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы заявителя, а равно об отсутствии каких-либо данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие процессуальных решений судьями <СУД> по иным жалобам заявителя, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, также как и его осуждение по уголовному делу, сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении решений, поскольку предмет рассмотрения жалоб каждый раз был иным.

Данных о проявлении судьями <СУД> предвзятости и необъективности БМЮ представлено не было.

Доводы заявителя о непредоставлении ему права выступления с репликой являются надуманными, поскольку исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ему было предоставлено такое право, которое он реализовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об изменении территориальной подсудности жалобы БМЮ надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении суда, основаны на законе, учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского областного суда от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя БМЮ об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

БМЮ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка