Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 55-583/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменевой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Юрченко Д.И.,

защитника - адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрченко Д.И. и адвоката Мищенко А.А. на приговор Амурского областного суда от 14 июня 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Юрченко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрченко Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Д.И. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Юрченко Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Юрченко Д.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Юрченко Д.И. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Юрченко Д.И. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Юрченко Д.И. и его защитника - адвоката Изюменко С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского областного суда от 14 июня 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Юрченко Д.И. признан виновным в убийстве двух лиц, П2 и П1, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении имущества П3, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что присяжными заседателям были представлены ряд недопустимых доказательств, а именно протокол явки с повинной Юрченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Юрченко Д.И. в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, по мнению защитника, были получены с нарушением требований закона, поскольку к Юрченко Д.И. сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, защитник считает, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, что влечет признание постановленного вердикта и приговора незаконными. Так, во вступительных заявлениях перед началом судебного следствия, а также в прениях сторон, защитой была выдвинута версия об отсутствии у Юрченко Д.И. умысла на убийство П1 и причинении смерти потерпевшему в ходе самообороны. В этой связи им было заявлено письменное ходатайство о включении в вопросный лист частного вопроса, лишил ли Юрченко Д.И. П1 жизни из-за опасений за собственную жизнь. Однако суд, в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, не учел указанную позицию стороны защиты при формулировании вопросов, что ограничило права участников уголовного судопроизводства и повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко Д.И. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы, суд при назначении наказания не учел, что он не скрывался от правоохранительных органов и не вводил следствие в заблуждение, не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Подробно цитируя содержание ст. ст. 47, 73, 75, 307, 389 УПК РФ, осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Приводит подробные доводы о своей невиновности в совершении преступлений, в частности высказывает мнение, что суд не установил мотивы совершения им преступлений, количество нанесенных каждому потерпевшему ударов ножом, не исследовал нож, которым он оборонялся от П1

Настаивает, что в ходе предварительного расследования по делу он оговорил себя в совершении преступлений, поскольку на него было оказано физическое и психологическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов.

Также осужденный Юрченко Д.И. дополнительно приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам жалобы его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Манакова О.Л., полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, на нарушение которых не указывается и в апелляционных жалобах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. ст. 252, 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все возникавшие юридические вопросы разрешались председательствующим судьей в процедуре, установленной процессуальным законом - в отсутствие присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалоб о необходимости признания показаний Юрченко Д.И. на следствии недопустимыми доказательствами в связи с применением к нему сотрудниками полиции недозволенных методов его ведения, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей.

Выводы председательствующего судьи об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса Юрченко

Д.И. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 11-16) и протокола проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 17-29) от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в соответствующем постановлении (т. 5 л.д. 182-184), они основаны на законе и надлежаще мотивированы судом.

Так, после изучения в судебном заседании материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Юрченко Д.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд пришел к обоснованному выводу, что проверочные действия были проведены следователем в полном объеме с учетом той информации, которую сообщил Юрченко Д.И., а содержащиеся в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ выводы, основаны на результатах проведенной проверки. Кроме того, отказывая в признании указанных доказательств недопустимыми, суд верно принял во внимание, что до начала проведения следственных действий с участием Юрченко Д.И. ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При допросе Юрченко Д.И. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, участвовал защитник, замечаний от Юрченко Д.И. и его защитника на протоколы следственных действий не поступало, правильность приведенных в них сведений подтверждена подписями Юрченко Д.И. и его защитника. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО1 показал, что нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с участием Юрченко Д.И. допущено не было. Также судом обоснованно учтено, что при допросе Юрченко Д.И. в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, осуществлялась видеозапись, что опровергает доводы об оказании на Юрченко Д.И. какого-либо незаконного воздействия.

Доводы осужденного о необходимости проверить видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции, сделанные в день нахождения там Юрченко Д.И., также получили в постановлении надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, принимая решение о признании протокола явки с повинной Юрченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и исследовании ее в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не учел разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, осужденный обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли ему при принятии заявления, с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что указанные права при написании явки с повинной Юрченко Д.И. были разъяснены, из материалов уголовного дела следует, что защитник при проведении данного процессуального действия не присутствовал, возможность участия защитника сотрудниками полиции реально обеспечена не была, в тексте явки с повинной указаний на отказ Юрченко Д.И. от услуг защитника, не содержится. Кроме того, председательствующий не принял во внимание, что в последующем Юрченко Д.И. указанную явку с повинной не подтвердил.

При таких обстоятельствах протокол явки Юрченко Д,И. с повинной не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости (ч. 12 ст. 144, ст. 75 УПК РФ).

Однако, сам по себе факт исследования явки с повинной Юрченко Д.И. в судебном заседании с участием присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, не повлиял на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.

Так, в исследованном протоколе явки с повинной Юрченко Д.И. (т. 1 л.д. 129) лишь кратко сообщил о факте совершения им преступлений, при этом не указал правоохранительным органам подробные сведения об обстоятельствах их совершения, содержащиеся в протоколе сведения являются малоинформативными.

При этом судом с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы протоколы допроса Юрченко Д.И. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, просмотрены видеозаписи проведения указанных следственных действий (т. 6 л.д. 68, 70), в которых Юрченко Д.И. дал подробные содержательные показания о мотивах совершенных им преступлений, обстоятельствах их совершения и наступивших последствиях, продемонстрировал свои действия на месте преступления.

Таким образом, краткие сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в протоколе явки с повинной Юрченко Д.И., подтверждаются, конкретизируются и расширяются другими доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и исследованными в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в связи с чем допущенное председательствующим нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным, и не ставит под сомнение законность вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основании приговора.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 6 л.д. 72).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим также допущено не было.

Вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Вопросный лист был составлен судьей в соответствии с законом, с учетом предъявленного Юрченко Д.И. обвинения, вступительного заявления защитника, результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по формулировкам вопросного листа, которым она воспользовалась.

Председательствующий в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Судья обоснованно не усмотрел необходимости постановки частного вопроса по позиции стороны защиты, и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты, в том числе о причинении Юрченко Д.И. смерти П1 в рамках необходимой обороны, то есть о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Присяжным в напутственном слове было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные перед ними вопросы, либо вычеркнуть признанные ими недоказанными обстоятельства, при этом на все поставленные перед ними вопросы присяжными заседателями были даны единодушные ответы.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность высказать свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Никаких возражений от представителей сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, и согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Юрченко Д.И. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия, исходя из положений ст. 38925 УПК РФ, не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, неверного установления судом количества нанесенных потерпевшим ударов, недостаточности представленных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Юрченко Д.И. правильно квалифицированы председательствующим по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние Юрченко Д.И., было проверено надлежащим образом, он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.