Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 55-58/2023

N 55-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В.,

судей Головко А.Б., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденного Ермакова Н.А.,

защитника - адвоката Романовской С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Ермакова Н.А., его защитника - адвоката Дубова А.Б. на приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым

Ермаков Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ермакова Н.А. под стражей в период с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Михайлова А.В., поддержавшего апелляционное представление частично и возражавшего против апелляционных жалоб, осужденного Ермакова Н.А. и его защитника - адвоката Романовской С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ермаков Н.А. признан виновным в пособничестве в незаконном производстве наркотического средства, в особо крупном размере и пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Н.А. вину признал частично, показал, что участия в производстве мефедрона не принимал, находясь на участке, выполнял хозяйственные и строительные работы, в том числе мыл поддоны, на которые <данные изъяты> Н.А. сливал с реактора мефедрон; 7 февраля 2021 года, когда <данные изъяты> Д.С. приехал на участок за мефедроном, упаковывать ему наркотическое средство не помогал.

Государственный обвинитель Виноградов С.В. в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ермакова Н.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, указывает, что в целом верно установив фактические обстоятельства участия Ермакова Н.А. в незаконном производстве смеси, содержащей мефедрон, в особо крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, необоснованно исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование доводов представления указывает, что показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства - <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.С., подтверждается привлечение к производству мефедрона Ермакова Н.А., который выполнял не только хозяйственные работы, но и добровольно включился в процесс доведения готового продукта до состояния пригодного к расфасовке и сбыту, а именно: обеспечивал бесперебойное наличие чистых поддонов, сливал готовый продукт из реактора в поддоны и производил его сушку.

Обращает внимание, что показания эксперта о том, что совершенные Ермаковым Н.А. действия стадией производства не являются, представляют собой не юридическую оценку содеянного, а констатируют лишь факт того, что Ермаков Н.А. не участвовал именно в синтезе мефедрона, который является лишь частью производственного цикла. Полагает, что оснований для квалификации действий осужденного как пособничества не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено совершение им действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления.

Считает, что основания для исключения из обвинения Ермакова Н.А. по обстоятельствам участия в незаконном производстве наркотических средств квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору также отсутствовали, поскольку наличие сговора на незаконное производство между <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Н.А. с вовлечением в указанный процесс Ермакова Н.А. и отведением ему определенной роли, на выполнение которой он согласился за установленное для него денежное вознаграждение, достоверно установлено из показаний указанных лиц и подтверждено слаженностью их совместной работы, направленной на достижение желаемого результата.

Полагает назначенное Ермакову Н.А. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Ермаков Н.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде предметов, изъятых в ходе осмотра в <адрес>, в том числе наркотических средств, химических веществ, предметов и оборудования, использованных для целей незаконного производства, обращает внимание, что указанные предметы и вещества являются вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам в отношении <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.С., в связи с чем они подлежат хранению до принятия окончательных решений по указанным делам.

Просит постановить в отношении Ермакова Н.А. новый обвинительный приговор, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить более строгое наказание, без применения ст.64 УК РФ, вещественные доказательства в виде документов и оптических дисков хранить при деле, а остальные - по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам в отношении <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.Б., действующий в защиту осужденного Ермакова Н.А., просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, уголовное дело - возвратить прокурору.

Указывает, что требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены, поскольку в описании преступления, квалифицированного по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, указаны действия Ермакова Н.А., которые он принял на себя как обязательство, при этом описание конкретных совершенных им действий отсутствует, содержатся исключительно общие формулировки. При изложении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует описание преступных действий, совершенных Ермаковым Н.А., а фактически изложены действия, совершенные <данные изъяты> Д.С. Таким образом, предъявленное его подзащитному обвинение является неопределенным, что нарушило право Ермакова Н.А. на защиту от конкретного обвинения.

Полагает, что показания Ермакова Н.А., последовательно заявлявшего, что он только мыл поддоны, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств совершения им иных действий, направленных на производство наркотического средства, не представлено.

Анализируя показания <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Н.А. в их совокупности, считает, что они доверия не вызывают, поскольку каждый из них пытается уменьшить свою роль в совершении преступлений и переложить вину на другого, в том числе на Ермакова Н.А.

Полагает, что бесспорных доказательств причастности Ермакова Н.А. к пособничеству в покушении на сбыт наркотического средства материалы дела не содержат, поскольку показания одного заинтересованного лица являются недостаточными.

Считает назначенное Ермакову Н.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим как личности осужденного, так и его роли в совершении преступных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору.

В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат информации о проведении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, о передаче в установленном законом порядке оперативно-служебной документации органам следствия, направления таких документов прокурору с целью проверки законности возбуждения уголовного дела, сведений об ознакомлении Ермакова Н.А. с такими документами, в связи с чем установить источник их происхождения не представляется возможным, а использование в качестве доказательства его виновности - незаконным. В связи с чем полагает, что протоколы обследования от 7 февраля 2021 года и от 8 февраля 2021 года, протоколы осмотра от 8 февраля 2021 года, 17 декабря 2021 года, 2 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 1 и 2 апреля 2022 года, а также все заключения экспертов подлежат исключению из приговора.

Считает, что органы следствия вводили в заблуждение суды, принимавшие решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, и прокурора Ленинградской области, который был лишен возможности проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и соответствие закону действий сотрудников УФСБ России.

Акцентирует внимание, что с его участием какие-либо следственные действия на месте совершения преступления не проводились, ничего запрещенного лично у него не изымалось, как и одежда, в которой он был задержан, и отпечатки рук, с целью установления его причастности к инкриминируемым преступлениям, месту их совершения, изъятым предметам и веществам, а потому выводы о его виновности основаны на домыслах.

Считает, что органами следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона путем переложения своих обязанностей на суд первой инстанции, что является недопустимым, поскольку государственный обвинитель не наделен полномочиями в зале суда выполнять действия за следователя, следовательно, было нарушено право состязательности сторон и его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 января 2023 года осужденный Ермакова Н.А. приводит аналогичные ранее изложенным им доводы об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих принятие органами следствия оперативно-служебного материала, осмотра указанной информации с участием всех лиц, указанных в этих документах, и составлением соответствующего протокола, что препятствует установлению источника происхождения таковых, причастности Ермакова Н.А. к оперативно-розыскному мероприятию и обстоятельствам, установленным в ходе его проведения.

Полагает, что поскольку его не ознакомили с материалами оперативно-розыскного мероприятия и не опросили по данному факту, его причастность к оперативно-служебному материалу, сведениям и обстоятельствам, зафиксированных в нем, не установлена, и потому возбуждение уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого без установления его статуса в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия не соответствуют требованиям УПК РФ.

Оспаривая законность протоколов допросов свидетелей, признанных судом доказательством его причастности к совершенным преступлениям, считает, что они составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в них отсутствуют задаваемые следователем вопросы, что препятствует проверке действий следственного органа на предмет наводящих вопросов. Кроме того, поскольку показания свидетелей содержат информацию о нем, полагает, что такие допросы должны были проводиться с его участием или после опознания его как лица, о котором они сообщают информацию.

Ссылаясь на неполноту судебного следствия, обращает внимание, что в суд первой инстанции не вызывались сотрудники УФСБ России и следователь для дачи показаний о его причастности к изъятым предметам и веществам, а также к совершению инкриминированных преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 15 января 2023 года, осужденный Ермаков Н.А. считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его виновности принял показания <данные изъяты> Н.А., ссылаясь на то, что тот его оговорил, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с указанным свидетелем органом предварительного расследования ему необоснованно было отказано. Обращает внимание, что в одном из ответов прокуратуры Ленинградской области на его жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия указано, что очная ставка между <данные изъяты> Н.А. и им была проведена, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что проверка по его обращениям прокуратурой Ленинградской области фактически не проводилась. Полагает, что суд не вправе был допрашивать в его присутствии <данные изъяты> Н.А., поскольку на предварительном следствии в проведении очной ставке между ними ему было отказано.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование его виновности на заключения экспертов, без проверки его причастности к данным доказательствам. Между тем следователем ему было отказано в проведении ряда экспертиз, которые могли бы установить, кто именно причастен к изъятым предметам и веществам.

Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что в связи с невозможностью предоставления суду первой инстанции всех ответов об отказе в удовлетворении его ходатайств в ходе предварительного следствия и жалоб на действия (бездействие) следователя, данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что могло существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 января 2023 года осужденный Ермаков Н.А., оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что признак серийности производства наркотического средства, качество и количество такого вещества, его однородность в изъятых смесях установлены не были, не исследован вопрос о количестве наркотического средства, произведенного именно с его участием, что имеет существенное значение для квалификации его действий. Полагает, что судом неверно определена роль его соучастия в хранении наркотических средств, поскольку не определена его доля обнаруженного на участке запрещенного вещества и не установлен факт финансового вознаграждения от его реализации.

Анализируя показания <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.С., считает их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела и объяснению последнего о том, что Ермаков Н.А. мефедрон не изготавливал, участия в его приготовлении не принимал, которое было представлено суду первой инстанции, однако в его приобщении к материалам дела было отказано. При этом просит принять во внимание, что указанное объяснение, написанное <данные изъяты> Д.С. собственноручно до заключения с ним досудебного соглашения, опровергает данные им показания о роли Ермакова Н.А. как соучастника преступления.

Настаивает, что объем его преступных действий заключается только в мытье поддонов из-под наркотических средств и несообщении о совершаемых преступлениях в правоохранительные органы, доказательств совершения им иных действий, направленных на производство или сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ермакова Н.А. и его защитника - адвоката Дубова А.Б. государственный обвинитель Юхкам А.В. полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ермаков Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу в отношении Ермакова Н.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, обвинение Ермакову Н.А. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Ермаков Н.А. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются обоснованными.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного об отказе в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, заявленных им в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, равно как и о нарушении его права на защиту, и основанием для отмены постановленного по делу приговора не являются. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела Ермаковым Н.А. какие-либо ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове для допроса сотрудников УФСБ России или следователя, на что он ссылается в жалобе, заявлены не были.

Виновность Ермакова Н.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.