Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 55-576/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Донских Д.А., принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Федотова С.П.,

потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4,

представителя потерпевших адвоката Эстриной Л.В., принимающих участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Донских Д.А., адвокатов ФИО4 и ФИО5 в его защиту, на приговор Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, которым

Донских Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на Донских Д.А. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в течение суток с 22-х часов до 06 часов следующих суток;

- не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

Обязать Донских Д.А. являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 23.06.2019 г., и с 20.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Донских Д.А. под домашним арестом в период с 20.11.2019 г. по 10.06.2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски удовлетворены частично. С Донских Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 3 в сумме 1500 000 рублей, в пользу Потерпевший N 4 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 1 500 000 рублей.

Принят отказ от иска Потерпевший N 3 и прекращено производство по иску о взыскании материального ущерба в сумме 102 534 рубля 82 копейки.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступление осужденного Донских Д.А., адвоката Федотова С.П., мнение потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, представителя потерпевших адвоката Эстриной Л.В., мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Донских Д.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 по 13-40 на территории домовладения <адрес> в ходе ссоры с бывшей супругой Потерпевший N 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил потерпевшую бензином.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Донских Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступления он не совершал, обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Полагает, что, если бы он действительно вылил бы 30 литров бензина, пожар бы был значительно более сильным и повреждения были бы более значительными. Выражает несогласие и с версией о мотиве преступления. Указывает, что развод был оформлен фиктивный, таким образом, повода и мотива убийства у него не было. На улице они не ругались, он выносил дочку из горящего дома, в состоянии опьянения не находился. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 3 его оговорила в том, что он пил, избивал жену и наносил ей резаные раны, а также избивал дочь Потерпевший N 1, что повлияло на присяжных, при этом коллегия присяжных заседателей состояла только из женщин. Подробно анализируя обстоятельства дела указывает, что не знает причин возгорания, его предположения относительно причин возгорания необоснованно расценены как попытка уйти от ответственности.

Обращает внимание на то, что вердикт не был единодушным, при произнесении напутственного слова председательствующий не разъяснил присяжным возможность изменить обвинение в сторону смягчения, возможность признать недоказанным часть обвинения.

Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые заключаются в том, что в уведомлениях о продлении срока предварительного следствия и других сведениях о движении дела не указана потерпевшая Потерпевший N 1, указание на ФИО2, не являющуюся участником процесса также является нарушением требований закона. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему следователя, который указывает его фамилию в постановлениях о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), считает, что постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на нарушения следователем положений ч. 7 ст. 162 УК РФ, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено за 4 дня до окончания ранее продленного срока, а не за 5 суток, как то установлено законом, обращает внимание на нарушение 10 дневного срока утверждения обвинительного заключения;

- указывает, что при осмотре места происшествия не было получено согласие собственника, в протоколе не указан эксперт, производивший перезапись, справка следователя, уточняющая порядок производства осмотра места происшествия датирована раньше, чем был произведен осмотр, обращает внимание на нарушения, допущенные по зарегистрированным материалам, считает, что поскольку по материалу КРСП N не принято решение, заключение пожаро-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, донесение о пожаре, не могут являться допустимыми доказательствами, обращает внимание на несоответствие печатной копии донесения о пожаре содержанию донесения о пожаре в подлиннике, обращает внимание на то обстоятельство, что с заключением пожаро-технической экспертизы был ознакомлен спустя год, что является нарушением его права; по его мнению ордер адвоката Эстриной был незаконно приобщен к материалам дела в период когда следствие по делу было приостановлено, в связи с чем участие адвоката Эстриной в деле и все следственные действия, проведенные с ее участием являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, недопустимым доказательством является и протокол разъяснения прав потерпевшему на предъявление гражданского иска, где в качестве законного представителя указана ФИО2, однако сомневается в принадлежности подписи под протоколом ей, кроме того, в протоколе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже находилось в суде; указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1, не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз и другими материалами дела, как недопустимое доказательство подлежит исключению и постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку такой потерпевшей не имеется.

Указывает, что следователем необоснованно было отказано обвиняемому Донских и его защитникам в фотографировании заключений экспертиз, что ограничило Донских и его защитников в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, обращает внимание и на нарушения прав потерпевших, которые не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, также считает недопустимыми доказательствами заключение пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от той же даты в т. 2 л.д. 14-17, донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; что влечет недопустимость также заключения пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что присутствовавшие при осмотре карты на имя Потерпевший N 2 свидетели ФИО8 и ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности, что влечет недопустимость данного доказательства.

Полагает, что в протоколе осмотра телефона, на котором имеется видеозапись разговора мужчины с женщиной, следователь необоснованно указал, что разговор происходит предположительно между Потерпевший N 2 и Донских, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указывает, что в ходе проверки Донских показаний на месте специалист ФИО3 в нарушение требований закона обращает внимание присутствующих лиц, что свидетельствует о недопустимости данного протокола проверки показаний на месте, в связи с чем является недопустимым доказательством и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании указанного заключения.

Считает, что Донских Д.А. в период, когда предварительное следствие было приостановлено незаконно находился под домашним арестом. Полагает, что в нарушение требований закона следователь, неоднократно выносивший постановления об отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является оказанием психологического давления на Донских Д.А.

Указывает на то обстоятельство, что ФИО2 допущена в качестве представителя Потерпевший N 1 после ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с делом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, в котором данные о Шебановой отсутствуют, что исключает возможность постановления судебного решения на основании указанного протокола.

Полагает, что поскольку доказательства нахождения Донских Д.А. в состоянии опьянения отсутствовали, включение указанного отягчающего наказание обстоятельства в обвинительное заключение является необоснованным.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения: обстоятельства, указанные Донских Д.А. не были опровергнуты в ходе предварительного следствия, однако, доказательства защиты не были приведены в обвинительном заключении. Не приведены в нем и доказательства защиты, опровергающие версию следователя, что является нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующего постановлению итогового решения на его основании.

Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, которые выразились в необоснованно выводе суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, председательствующим не были исключены доказательства, на которые судья сослалась в напутственном слове: показания Донских в ходе проверки показаний на месте, заключение эксперта N, N, протокол осмотра предметов. Указывает на недопустимость доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель, на то обстоятельство, что председательствующий незаконно представила присяжным недопустимые доказательства, представленные обвинением, и необоснованно сослалась на них в напутственном слове, что оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и содержание данных ими ответов. Кроме того, указывает, что председательствующий неоднократно и необоснованно ограничивала сторону защиты в представлении доказательств - акта судебно-химического исследования N, при этом вопрос о признании указанного акта недопустимым доказательством не разрешался; экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 258-262), на вопрос присяжных о том делалась ли экспертиза по указанным окуркам присяжным не был дан ответ, что также повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал защитникам Донских в реализации прав подсудимого, необоснованно председательствующий обратил внимание присяжных на отсутствие оснований принимать во внимание рассуждения защитника ФИО4 о введении врачами скорой помощи и в больнице Потерпевший N 2 сильнодействующих медицинских препаратов.

Указывает, на нарушение требований закона, выразившихся в том, что при ответе на вопрос присяжных о том, имеется ли в заключении эксперта информация о следах легковоспламеняющейся жидкости - бензина на теле потерпевшей, председательствующая не довела информацию о наличии акта N, согласно которому на коже трупа не были обнаружены углеводороды, входящие состав горюче-смазочных материалов, что повлекло постановление необъективного вердикта.

Обращает внимание на то обстоятельство, что государственным обвинителем неоднократно нарушались требования закона и до присяжных доводилась информация, не относящаяся к их компетенции.

Считает и приговор, вынесенным с нарушением требований закона, поскольку при квалификации действий Донских суд выйдя за рамки обвинения, без учета исследованных доказательств указал на то, что Потерпевший N 2 была сожжена заживо, в то время как потерпевшая еще прожила день.

Не учел суд и наличие 2-их малолетних детей у обвиняемого, суд учел наличие только 1 малолетнего ребенка.

Полагает, что вопросы в вопросном листе сформулированы без учета требований закона. Первый вопрос сформулирован так, что данный вопрос предполагает участие именно Донских в причинении потерпевший описанных в этом вопросе телесных повреждений.

В вопросе 1 и 2 судьей сделано предположение, что недопустимо при постановке вопросов перед присяжными. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Донским преступления общеопасным способом.

В напутственном слове председательствующий не довела до сведения присяжных показания Донских полностью, а лишь выборочно. Выражает несогласие с доведением до сведения присяжных положений закона о возможности совершить убийство с косвенным умыслом, указывает, что убийство совершается только с прямым умыслом либо по неосторожности, что также свидетельствует об оказании воздействия на присяжных, нарушении принципа равенства сторон, состязательности и законности.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- адвокат ФИО4 в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в вопросном листе в нарушение требований закона в одном вопросе соединены сведения о деянии мотивах его совершения, председательствующий необоснованно отказал подсудимому и его защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или ответственность за менее тяжкое преступление, что влечет отмену обвинительного приговора, также обращает внимание на не доведение председательствующим до сведения присяжных в напутственном слове возможности признания недоказанным обвинения в части. Обращает внимание на то что выступление государственного обвинителя в реплике было повторным выступлением с обвинительной речью. На вопрос присяжных, вышедших из совещательной комнаты, до них были доведены сведения, не соответствующие исследованным доказательствам, в напутственном слове до присяжных заседателей были доведены показания свидетелей неполные, избирательно, и не всех свидетелей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат ФИО5 в защиту осужденного Донских Д.А. также выражает несогласие с приговором суда считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает что обвинением до присяжных были доведены данные характеризующие личность ее подзащитного, что могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, однако, юристом ее подзащитный не работал, что подтверждается материалами дела. Обвинение ввело в заблуждение присяжных указав что на футболке и простыне имеются следы горения, однако, таких повреждений не имелось, также выражает несогласие с ответом на вопрос, поставленный присяжными заседателями, на несоответствие требованиям закона напутственного слова председательствующего. Приводит те же доводы что и осужденный Донских и адвокат ФИО4 в своих жалобах. Также указывает на то обстоятельство, что происшедшее не было умышленно направлено на лишение жизни другого человека, данные, характеризующие ее подзащитного, просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, считают приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению жалоб не усматривают, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Донских Д.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Мотивированных отводов защита присяжным не заявляла, прокурором был заявлен такой отвод (т. 11 л.д 38), защитой был заявлен немотивированный отвод кандидату N 5 (т. 11 л.д. 40), который судом был удовлетворен. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности не было (т. 11 л.д. 41), при этом, в состав коллегии присяжных вошли двое мужчин и 9 женщин.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о тенденциозности состава коллегии являются несостоятельными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, не являются основанием к отмене приговора.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Воронежской области (т.10 л.д. 1), направлено в Воронежский областной суд в соответствии со ст. 31 УПК РФ, приговор также постановлен с соблюдением требований закона.

Нарушений сроков утверждения обвинительного заключения, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ не допущено, дело поступило в Воронежскую областную прокуратуру 03.08.2020 г. (т. 10 л.д. 62), обвинительное заключение утверждено 10.08.2020 г. (т. 10 л.д. 1). Время содержания под стражей, нахождения под домашним арестом засчитано в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Те недостатки обвинительного заключения, о которых указывает в жалобе защита и осужденный Донских, не являлись основанием к возвращению дела прокурору, не препятствовали постановлению итогового решения на основании данного заключения.