Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 55-574/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

потерпевшей Потерпевший N 1 (посредством

видеоконференц-связи),

представителя потерпевшей

Потерпевший N 1 - адвоката Бадмаева С.В. (посредством видеоконференц-связи),

осужденного Годова П.А. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 2, осужденного Годова П.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Годов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший там же по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п."в, д" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ Годову П.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Годову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Годову П.А. зачтено в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Годова П.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворены частично, взыскано с Годова П.А. в пользу Потерпевший N 1 1500000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 1500000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Годова П.А., адвоката Метелкиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Бадмаева С.В. по доводам жалоб, прокурора Яимова Б.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годов П.А. признан виновным и осужден за убийство малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Годов П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."в, д" ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, отрицая причастность к убийству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Годов П.А. выражает несогласие с приговором.

Оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что убийства не совершал.

Указывает об односторонности и неполноте предварительного следствия, о фальсификации материалов уголовного дела.

Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заявляет о недопустимости первоначальных признательных показаний на досудебной стадии производства.

Указывает о применении недозволенных методов воздействия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о применении физического и психического насилия, под влиянием которых, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден себя оговорить.

Ссылается на то, что в период случившегося испытывал сильное эмоциональное расстройство и не мог в полной мере контролировать свои действия.

Приводит данные медицинских документов о наличии у него побоев при поступлении в ИВС.

Обращает внимание, что часть следственных действий с его участием проводилась в отсутствие защитника, что способствовало оказанию на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на показания ФИО9 и Потерпевший N 1, указывает, что с места совершения преступления не было изъято одеяло со следами крови и видеозапись, произведенная Потерпевший N 1 в день совершения преступления.

Показания ФИО9 оценивает как непоследовательные и противоречивые, заявляет об оговоре с её стороны, с целью самой избежать обвинений в убийстве.

Приводит показания ФИО9 в судебном заседании о применении к ней недозволенных методов воздействия с требованием признаться в убийстве малолетнего ФИО7

Ссылается на показания ФИО8, которой ФИО9 непосредственно после случившегося поясняла, что он, Годов П.А. не мог совершить убийство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Годова П.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Годовым П.А. преступления, а также его личность.

По доводам потерпевшего, судом не принято во внимание поведение виновного в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылается на то, что осужденный не раскаивается, вину не признал, пытаясь уйти от ответственности, оговаривает других лиц.

Отмечает, что Годов П.А. не принял никаких мер к принесению извинений потерпевшим.

Считает несостоятельными выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного матери пенсионного возраста, посредственной характеристики с места жительства, признания вины в ходе предварительного следствия.

Оспаривая выводы суда в этой части ссылается на то, что свидетель ФИО11 не поясняла о том, что нуждается в постоянной посторонней помощи и Годов П.А. каким-то образом ей помогал.

Приводит отрицательно характеризующие осужденного сведения из показаний ФИО9

Ссылается на то, что от первоначальных признательных показаний осужденный отказался.

Просит учесть, что в результате смерти сына его семья получила неизгладимые боль и страдания.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Годову П.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Годова П.А. государственный обвинитель Акулов И.Н., потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший N 1 просит усилить назначенное Годову П.А. наказание до пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Годов П.А., не имеется.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет существенных недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Годова П.А. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обосновано привел в приговоре, как наиболее достоверные, показания осужденного Годова П.А. на досудебной стадии производства по делу, исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Годов П.А., признавая вину в лишении жизни малолетнего ФИО7 ФИО7, последовательно, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя дома с сожительницей ФИО9, в течение дня распивал спиртные напитки с разными лицами. Около 11 часов потерпевшая Потерпевший N 1 привезла к ним своего сына ФИО7, просила приглядеть за ребенком. Вечером дома находились втроем. Около 22 часов ФИО9 вместе с ребенком легли спать. ФИО7 начал кричать, слез голым с дивана на пол и плакал. Разозлившись, взял на кухне нож, с которым подошел к ребенку и нанес ему удар рукояткой ножа в область головы, после чего мальчик упал на пол и остался лежать на животе, без движения. Он начал добивать ребенка ножом, нанес три удара, после чего не мог остановиться и наносил удары один за другим. Присутствующая при этом ФИО9 стала отталкивать его, он замахнулся ножом в её сторону, после чего она убежала на улицу. Он побежал за ней, однако, не обнаружив её в ограде дома, вернулся и воткнул нож в голову ребенка, после чего оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

Свои показания об обстоятельствах причинения смерти малолетнему ФИО7 Годов П.А. подтвердил на месте происшествия.

Доводы осужденного о недопустимости признательных показаний были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов воздействия, с разъяснением осужденному положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений и замечаний, удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе осужденным собственноручно указано, что его показания записаны следователем верно.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что осужденный при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, следствием и судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденного о вынужденном характере признания вины в связи с применением недозволенных методов воздействия, в том числе с учетом результатов его медицинского осмотра при поступлении в ИВС.

Отвергая доводы защиты о применении недозволенных методов воздействия, суд обоснованно, исходя из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах производства следственных действий, с воспроизведением видеозаписи проверки показаний Годова П.А. на месте преступления, указал об отсутствии признаков такого воздействия.

Согласно протоколам следственных действий, как это обоснованно отмечено судом, в них имеются заверенные осужденным сведения о конфиденциальной беседе с адвокатом до производства его допроса и об отсутствии физического и морального воздействия.

При этом суд, проанализировав данные о медицинском освидетельствовании осужденного в день задержания, правильно отметил отсутствие у него телесных повреждений, соответствующих пояснениям подсудимого об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны сотрудников оперативных подразделений и привел обоснованные суждения о возможности образования обнаруженных у Годова П.А. телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, при других обстоятельствах, в том числе с учетом показаний ФИО9, пояснившей о возможности их получения осужденным при падении или производстве хозяйственных работ.

Давая оценку совокупности этих сведений с учетом результатов процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению осужденного о применении к нему насилия, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Последующее изменений показаний осужденным в судебном заседании обоснованно оценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, правильно отмечено наличие в них противоречий как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство малолетнего ФИО7 и о которых он показывал, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, которая, являясь очевидцем преступления, прямо указала на Годова П.А. как на лицо, совершившее убийство ребенка.

Как следует из показаний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она находилась у себя дома вместе с внуком ФИО7 ФИО7 и осужденным Годовым П.А., который находился в состоянии опьянения. Ребенок капризничал, мешал Годову П.А. смотреть передачи, последний неоднократно просил успокоить ребенка, однако ФИО7 продолжал плакать.

Годов П.А., разозлившись, вышел на кухню, откуда вернулся с ножом, подошел к ребенку, который в это время стоял возле дивана, держась за него руками, и рукояткой ножа ударил ФИО7 по голове, отчего тот упал на пол. После этого осужденный стал наносить с силой многочисленные удары ножом по телу ребенка. Она не смогла остановить Годова П.А. и убежала за помощью к своей матери, вызвали Потерпевший N 1 и практически одновременно зашли в дом. В зале она увидела Годова П.А. и ребенка без признаков жизни. В голове у мальчика торчал нож, который она, находясь в шоковом состоянии, вытащила и бросила на пол во вторую комнату.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 являются логичными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат и несостоятельны доводы жалобы в этой части.