Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 55-572/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

защитников - адвокатов Иннокентьева Д.В., Лобанова И.В., Скрябина А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрябина А.К. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Шарипова Д.Ф., <данные изъяты>

Константинова С.Н., <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов Иннокентьева Д.В. и Скрябина А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Шарипов Д.В. и Константинов С.Н. обвиняются в совершении преступлений на территории поселка <адрес> Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шарипова Д.В. и Константинова С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в <адрес> суд Республики Саха (Якутии).

ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом Иннокентьевым Д.В. подано ходатайство об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, мотивированное проживанием обвиняемых и защитников в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Иннокентьева Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрябин А.К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду наличия предусмотренного пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности дела.

Суд не принял во внимание, что некоторые свидетели живут в <адрес>, а также сослался на представителя потерпевшего Белозерова А.А., который проживает на территории <адрес>. Вместе с тем суд не выяснил мнение потерпевшего об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Докторова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ, а также с положениями ст. 125 УПК РФ, позволявшими суду первой инстанции провести разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя потерпевшего Белозерова А.А., не настаивавшего на своем участии в судебном заседании.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шарипова Д.Ф. и Константинова С.Н.

Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника - адвоката Скрябина А.К., то обстоятельство, что некоторые свидетели не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> суда Республики Саха (Якутии), не может быть признано достаточным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в <адрес> (Якутия) инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки <адрес> (Якутии) с соблюдением прав всех участников процесса.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), как об этом просит защита, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Иннокентьева Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Шарипова Д.Ф. и Константинова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрябина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка