Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 55-570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Теремецкого М.А.,

защитника - адвоката Присяжного В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Теремецкого М.А., апелляционной жалобе защитника Копылова С.Б., в интересах осужденного, на приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года, которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.; 13 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб., освобожденного 15 февраля 2021 года по отбытию срока лишения свободы, размер неисполненного штрафа составляет 100000 руб., осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений, с присоединением, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13 сентября 2017 года, окончательно к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений со штрафом в размере 100000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 34 347 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражение прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает, что приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения требований закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившееся в не предоставлении материалов дела для личного прочтения, проведение ознакомления в течение одного дня при непродолжительном временном периоде. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, полагает, что судом не оценены показания в части нанесения потерпевшему <данные изъяты>, от которого тот упал и умер. Оспаривает данные в ходе предварительного расследования показания в части проявления особой жестокости, в связи с нахождением в подавленном состоянии, усталостью, желанием быстрее завершить допрос, а также несоответствие изложенного в протоколах допроса, фактически данным показаниям. Судом не было учетно нахождение в <данные изъяты>, вызванном систематическим <данные изъяты> потерпевшего, исходящая от него <данные изъяты>. При этом полагает, поскольку умысел на убийство возник внезапно, вследствие <данные изъяты> потерпевшего, то в его действиях отсутствует признак особой жестокости. Не свидетельствует об обратном и количество нанесенных ударов, которые были нанесены в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты>. Указывает на неполноту расследования, отсутствие исследования <данные изъяты>, допроса специалиста по вопросам возможности причинения смерти посредством нанесения <данные изъяты> Считает, что судом положено в основу недопустимое доказательство, а именно заключение амбулаторной экспертизы, которая была проведена без учета наличие у него <данные изъяты>, обоснованность выводов экспертов только состоянием <данные изъяты>, а также, в связи с несоответствием ее вида (по постановлению суда назначена была экспертиза стационарная). Кроме того, оспаривает нахождение в <данные изъяты>, указывая на отсутствие медицинского освидетельствования, употребление <данные изъяты> только после смерти потерпевшего. Просит переквалифицировать его деяние со ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Копылов С.Б. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая признание в ходе предварительного следствия осужденным совершения фактических действий, указывает на неправильную их квалификацию в части установления особой жестокости. Оспаривает в этой части содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку нахождение в состоянии волнения не позволило осужденному в полной мере отдавать отчет в сути проводимых с ним следственных действий. Полагает, что судом не учтены показания о наличии умысла на причинение смерти в результате <данные изъяты>, отсутствие умысла на проявление особой жестокости посредством причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Указывает, что само по себе количество нанесенных ударов не может свидетельствовать об особой жестокости, все последующие удары были нанесены в сильном эмоциональном состоянии, когда тот не давал отчет своим действиям. Ссылается на заключение эксперта о времени наступления смерти, предполагая ее наступление в результате первого же удара. Обращает внимание на временной промежуток нанесения ударов - 3 минуты и совокупность обнаруженных травм, что, по мнению автора, свидетельствует о быстром наступлении смерти и отсутствии временного промежутка, в течение которого потерпевший испытывал мучения и страдания. Кроме того, согласно видеозаписи деньги и телефон были изъяты после прекращения нанесения ударов, то есть после наступления смерти потерпевшего. Поскольку квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает только при хищении при живом лице, сумма похищенного составляет 1300 руб., что исключает наличие состава преступления и действия Теремецкого М.А. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Необоснованным, полагает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии <данные изъяты> поскольку мотивы поведения не зависели от его употребления, такое состояние не оказало существенное влияние на поведение осужденного. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, без учета <данные изъяты> самого потерпевшего, без предоставления доказательств перенесенных физических, нравственных мучений и страданий в связи со смертью брата. Просит приговор отменить, квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, исключить отягчающее обстоятельство, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом дополнили о длительности производства допроса, сверх установленного времени; нарушении порядка проведения проверки показаний на месте, изложение в протоколе обстоятельств продиктованных следователем; недостоверности показаний свидетелей, в связи с проведением допроса по истечении 6 месяцев после событий.

Государственный обвинитель Комарь Е.Н. принес письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Темерецкий М.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти П.Ю.А., совершенное с особой жестокостью, то есть по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также за кражу имущества из находившейся при потерпевшем одежды, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 57 мин. 16 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, ознакомление одномоментно и в течение 15 минут, являются не состоятельными. Так, по окончании предварительного расследования осужденному и его защитнику были представлены все материалы дела в 4-х томах для ознакомления. Из графика ознакомления следует, что оно проводилось ежедневно в период с 31 января 2022 года по 02 февраля 2022 года, что свидетельствует о предоставлении Теремецкому М.А. реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Положения ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 4 л.д. 229-232), удостоверенный подписью осужденного и защитника, при отсутствии замечаний, ходатайств, заявлений об ограничении во времени.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, хищении 300 руб. и мобильного телефона из одежды в период нахождения потерпевшего в сознании, продолжении нанесения ударов после этого. Свои показания полностью подтвердил в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм причинения повреждений и хищения имущества;

- показаниями потерпевшего П.И.А. и свидетеля М.М.Л. о ставшем им известном факте наступления смерти брата (сожителя) и о наличии у него мобильного телефона с кнопочной клавиатурой, а также денежных средств;

- показаниями свидетеля П.А.А. о наличии у потерпевшего при себе денежных средств и мобильного телефона;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена модель мобильного телефона П.Ю.А. которая в ходе осмотра предметов была опознана потерпевшим Перфиловым И.А., как принадлежащая брату;

- показаниями свидетеля М.И.С. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, выходе их из бара, возвращении осужденного и уплате 300 руб. за приобретенные товары;

- показаниями свидетелей Ш.А.Д. и Л.А.В. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, возникшего по инициативе осужденного;

- показаниями свидетелей Ш.Н.А. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, возникшим на почве отказа потерпевшего в приобретении <данные изъяты> осужденному, продолжении его на улице, демонстрации <данные изъяты> осужденным, продолжении конфликта после возвращения <данные изъяты>

- показаниями свидетеля З.Е.С. о глухих повторяющихся ударах, о наблюдении через окно действий осужденного по нанесению <данные изъяты> ударов потерпевшему, лежащему на земле, проверки содержимого карманов, изъятии мобильного телефона и что-то еще, о продолжении нанесения ударов после этого, фотографировании потерпевшего на мобильный телефон. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав взаиморасположение осужденного и потерпевшего, механизм и локализацию причинения потерпевшему телесных повреждений и изъятия имущества;

- показаниям свидетеля М.А.В. об обнаружении <данные изъяты> под досками на территории строительного участка, которая в последствие была изъяты в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетелей М.А.Д. и К.М.В. о прибытии к месту обнаружении трупа потерпевшего и установлении его смерти;

- протоколами осмотра места происшествия с обнаружением трупа П.Ю.А. с <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти П.Ю.А. является закрытая тупая травма головы, образовавшаяся от не менее 11 <данные изъяты>. При этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образовавшиеся в результате повреждения взаимоотягощали друг друга и квалифицируются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего в период не свыше 2 часов до момента регистрации трупных изменений. Также на теле потерпевшего были обнаружены ряд телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти. В крови от трупа обнаружен <данные изъяты> в концентрации, соответствующей у живых лиц <данные изъяты>

- показаниями эксперта Ю.Н.А., подтвердившего выводы, изложенные в заключении;

- протоколом осмотра бара, в ходе которого обнаружены установленные камеры видеонаблюдения. Видеозапись была исследована в ходе предварительного расследования и судебного заседания посредством личного просмотра и установлено, что в период с 23 час. 23 мин. осужденный и потерпевший выходили на улицу, где потерпевший разбивает <данные изъяты>, выкидывает горлышко на землю, осужденный прячет <данные изъяты>. В 23 час. 46 мин вновь выходят на улицу, осужденный подбегает к уходящему потерпевшему и наносит удар <данные изъяты>, от которого тот падает и лежит на земле, затем наносит 25 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, остальные по телу и конечностям. Отходит, возвращается и наносит <данные изъяты>. Кладет <данные изъяты> на землю, обыскивает одежду, достает мобильный телефон и еще что-то и кладет к себе в карман. Достает свой телефон, активизирует экран, поднимает <данные изъяты> и наносит еще 14 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове, затем производит фотосьемку и убегает <данные изъяты> в 23 час. 51 мин.;

- протоколом выемки, в ходе которой изъята одежда осужденного, в которой он был на видеозаписи, а также мобильный телефон с имеющейся в памяти фотографией находящегося на земле потерпевшего у которого на шее и одежде видны пятна бурого цвета;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: <данные изъяты> и одежде осужденного обнаружена кровь с возможным происхождением от потерпевшего;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшего, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Теремецкого М.А., данные неоднократно в ходе предварительного следствия об обстоятельствах лишения жизни П.Ю.А., из которых следует, что в ходе <данные изъяты> произошел конфликт с потерпевшим <данные изъяты> в результате чего возник умысел на убийство, нанес <данные изъяты>, осознавая, что тот жив и стонет, похитил у него деньги и телефон, после чего продолжил наносить удары до тех пор, пока были силы. Все показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов, которые, согласно заключению экспертизы соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным у П.Ю.А.

Ссылку на получение показаний осужденного с использованием болезненного состояния, при нахождении в шоковом состоянии, судебная коллегия считает не обоснованной. Из протоколов следственных действий следует, что перед проведением и в ходе следственных действий заявлений о плохом самочувствии от Теремецкого М.А. не поступало, с просьбами об оказании медицинской помощи, не обращался. По факту применения методов давления ни осужденный, ни защитник в органы прокуратуры с заявлениями не обращались, к качеству оказываемых адвокатом услуг, по этим основаниям, нареканий не имел, причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать воздействие, а также причины, по которым он мог оговорить себя, не привел.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. Не свидетельствует об обратном и допрос свидетелей спустя продолжительный период времени после событий.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии также сомнений не вызывают, установленный порядок назначения и производства экспертиз соблюден, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Так, по делу было проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза 18 мая 2021 года, затем две дополнительные 6 сентября 2021 года и в ходе судебного разбирательства 5 июля 2022 года. Согласно постановлению суда была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а не стационарная, как ошибочно полагает осужденный, результаты которой были предметом исследования в суде первой инстанции. Несогласие осужденного с выводами экспертов, не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством. При производстве судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз были исследованы материалы уголовного дела, в том числе информация относительно состояния здоровья Теремецкого М.А., показания свидетелей о поведении осужденного, а также самого осужденного о наличии голосов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы стационарной по следующим основаниям. Из заключения экспертов следует, что дополнительная экспертиза 5 июля 2022 года проводилась после нахождения осужденного на стационарном обследовании и лечении в период с 3 мая 2022 года по 10 мая 2022 года (на которое ссылается сторона защиты), с учетом анализа этих медицинских документов (т. 5 л.д. 180об.). Целью ее проведения было решение вопроса о наличии у <данные изъяты> развившегося у него после ранее проведенной экспертизы 18 мая 2021 года и в период уголовного судопроизводства. При производстве экспертизы комиссией, состоящей из трех врачей с большим стажем работы, представленных материалов уголовного дела и самого осужденного было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, о невозможности проведения такой экспертизы не в условиях стационара, экспертами заявлено не было. При этом мнение лечащего врача носят рекомендательный характер, оно было известно экспертам при производстве дополнительной экспертизы. Поскольку заключения экспертов были сделаны с учетом имеющейся информации о состоянии здоровья осужденного, в том числе и после совершения преступлений, то оснований для назначения дополнительной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось и не имеется на данный момент.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не был проведен ряд следственных действий не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Теремецкого М.А. в инкриминируемых ему деяниях. Неполнота судебного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе и дополнениях, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило сделать вывод о том, что действия по лишению жизни П.Ю.А. и хищению его имущества, совершены осужденным.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти были осуществлены посредством применения насилия опасного для жизни, при нанесение большого количества ударов <данные изъяты>, то есть в жизненно-важный орган, что создавало реальную опасность для жизни и свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение убийства с особой жестокостью.