Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 55-570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С.,

осужденного Бандукова А.М.,

защитника - адвоката Ереминой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бандукова А.М. и адвоката Ереминой М.Э. в его защиту на приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г., по которому

Бандуков Артем Михайлович, родившийся <данные изъяты> судимый: 1) 3 февраля 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 1 августа 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 13 декабря 2012 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2012 г., окончательно по совокупности приговора назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 24 сентября 2014 г. условно-досрочно на 9 месяцев 1 день; 3) 6 июля 2015 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст. 210.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лише7ния свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Бандукову А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20 часов до 7 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному Бандукову А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана Бандукову А.М. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бандукову А.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Бандукова А.М. и его защитника Ереминой М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Архипова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бандуков А.М. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в совершении трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Бандукова в занятии высшего положения в преступной иерархии не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены якобы бывший "положенец" ФИО10 и "воры в законе" ФИО24 и ФИО25, которые, по версии обвинения, наделили Бандукова статусом "положенца". Считает бездоказательной ссылку суда в приговоре на систему неофициальных организационно-управленческих функций, которыми, по мнению суда, был наделен Бандуков. Полагает, что суд безосновательно признал доказанным и приравнял к занятию высшего положения в преступной иерархи наличие у Бандукова статуса так называемого "положенца". Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях Бандукова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", указывает, что фабула обвинения в уголовном деле в отношении Бандукова указывает на длящийся характер преступления, вместе с тем, приговор не содержит указаний на совершение Бандуковым после 12 апреля 2019 г., то есть вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 46-ФЗ, которым введена уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, конкретных противоправных действий, свидетельствующих о реализации осужденным своих полномочий как "положенца". Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО26, указывает, что так называемый "положенец" не может занимать высшее положение в преступной иерархии, а из показаний свидетеля ФИО26, кроме того, следует, что татуировки, подобные имеющейся у Бандукова, в виде ангела с крыльями и исходящими лучами над головой, как правило, не относятся к числу символизирующих взаимосвязь с криминальной субкультурой. Ссылаясь на ст. 73, 74 УПК РФ, приводя собственный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, отмечает, что в отсутствие сведений, достоверность, допустимость и относимость которых можно проверить, следствие не указало в обвинении конкретный, индивидуально определенный способ совершения указанного преступления, употребленные в приговоре абстрактные формулировки свидетельствуют о неопределенности обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, нарушают предусмотренные ст. 47 УПК РФ право Бундукова знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения. Оспаривая показания свидетелей обвинения о том, что так называемые "положенцы" и "смотрящие" также занимают высшее положение в преступной иерархии, назначаются "вором" и через них тот осуществляет полномочия, отмечает, что по делу "вор в законе" не установлен и не допрошен, характер действий последнего, роль, взаимосвязь с осужденным не выяснялись, оценки не получили. Утверждает, что в материалах дела нет сведений о том, как Бандуков занял высшее положение в преступной иерархии, а ссылка суда в приговоре на то, что Бандуков был якобы наделен статусом "положенца", несостоятельна, так как не содержит никаких фактических данных, описания процедуры возведения в высший ранг преступной иерархии. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, указывает, что использование судом показаний засекреченных свидетелей и сохранение в тайне сведений о них объективно связано с ограничением прав граждан и влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство, при допросе свидетелей по данному уголовному делу стали очевидны предположительный характер сведений об иерархичности преступного мира и отсутствие источника осведомленности о принадлежности осужденного к организации преступной деятельности. Указывает, что иерархичность уголовной среды в России не является общеизвестным фактом, а потому требует доказывания, что по данному делу сделано не было. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бандукова было принято незаконно, а абсолютное большинство доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, не являются допустимыми. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), свидетеля под псевдонимом "ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), свидетеля под псевдонимом "ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), так как свидетели не называют источник своей осведомленности, их показания носят надуманный характер. Полагает также недопустимыми доказательствами: оптический диск Nс, с содержащейся на нем аудиозаписью разговора Бандукова с сотрудником УФСИН, представленный с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), компакт-диск (<данные изъяты>), поскольку присутствуют признаки монтажа, в материалах дела отсутствуют сведения о первоисточнике; все протоколы осмотра документов - выписок ПАО Сбербанк, как полученных с нарушением УПК РФ, так как сведения, составляющие банковскую тайну, не заверены надлежащим образом, имеется лишь подпись и печать следователя на распечатанных фототаблицах; справку-меморандум по результатам проведения ОРМ, составленную старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес>, так как она не содержит достоверных сведений, не подтверждена материалами уголовного дела, изложенные в ней сведения носят надуманный характер. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков А.М. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о его невиновности, обвинительный приговор постановлен исключительно на основании противоречивых показаний подавляющего числа засекреченных свидетелей, содержание показаний в приговоре искажено, в них и иных документах не отражены обстоятельства, оправдывающие его. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его защиту осуществлял защитник ФИО12, который был назначен судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, однако впоследствии его позиция с указанным адвокатом разошлась, в связи с чем он в письменном виде отказался от услуг указанного защитника, и у него на тот момент был защитник по соглашению - адвокат Еремина М.Э., однако председательствующим в удовлетворении неоднократных заявлений об отказе от защитника ФИО12 было отказано, чем нарушен, помимо права на защиту, принцип состязательности сторон. Указывает, что защитник ФИО12 не заявил ни одного ходатайства в его защиту, кроме того, не заявил самоотвод в связи с его отказом от услуг этого адвоката. Отмечает, что адвокату Ереминой М.Э. судьей было неоднократно отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, защитник готовилась к прениям только по материалам предварительного расследования уголовного дела, а также неоднократно согласовывала с ним позицию по уголовному делу. Считает, что суд в приговоре сослался на ряд недопустимых доказательств, нарушил требования ст. 17, 87 УПК РФ. Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16 декабря 2021 г. осужденный Бандуков А.М. приводит доводы, аналогичные приведенным выше, полностью повторяет их и также ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 декабря 2021 г. осужденный Бандуков А.М. приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ереминой М.Э.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бандукова А.М. и его защитника - адвоката Ереминой М.Э. государственный обвинитель ФИО13 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 29 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бандукова по ст. 210.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и выводов суда о виновности Бандукова в совершении этого преступления, поскольку указанное постановление отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> 3 августа 2020 г. <данные изъяты> и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандукова возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ.

Уголовное преследование Бандукова по ст. 210.1 УК РФ осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания для этого.

В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката Ереминой М.Э. о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ является несостоятельным.

Предъявленное Бандукову обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам стороны защиты неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Ереминой М.Э. доводы о нарушении требований закона при ознакомлении Бандукова и его защитника с заключениями эксперта (<данные изъяты>), а также при ознакомлении защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (<данные изъяты>), не являются основанием для отмены приговора, поскольку оснований считать, что эти процессуальные действия выполнены без соблюдения требований УПК РФ не имеется, неверное указание в протоколе от 26 января 2021 г. адреса следственного изолятора об этом не свидетельствует, представленные адвокатом сведения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> о датах посещения Бандукова в указанном учреждении следователем и адвокатами, где отсутствуют данные о посещении защитником 20 января 2021 г., но имеется указание о таком совместном посещении Бандукова 26 января 2021 г., по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует с бесспорностью, что указанные процессуальные действия не выполнялись, кроме того, по окончании предварительного расследования Бандуков и его защитник были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в соответствующем протоколе (<данные изъяты>).

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бандукова о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат ФИО12 выполнял свои обязанности по защите Бандукова надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката утверждение осужденного о том, что у него и защитника разошлись позиции по делу, не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для отвода адвоката ФИО12 не имелось, отказ Бандукова от защитника ФИО12 был обоснованно не принят судом, и судебное разбирательство продолжено с участием последнего и защитника по соглашению Ереминой М.Э., вступившей в дело 21 октября 2021 г.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бандукова в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденного Бандукова в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается:

Показаниями осужденного Бандукова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во время отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-<данные изъяты> он придерживался принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, отрицая общепринятые моральные принципы и правила поведения, желал соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, за что к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. В ФКУ ИК-<данные изъяты> отбывал наказание "вор в законе" по кличке <данные изъяты> у которого в 2018 г. заканчивался срок отбытия наказания. <данные изъяты> предложил ему стать "положенцем". Он понимал и знал, что данное предложение сделает его высшим в преступной иерархии в ФКУ ИК-<данные изъяты>, и согласился. С октября 2018 г. он стал "положенцем" в ФКУ ИК-<данные изъяты> то есть стал контролировать пополнение неформальной кассы осужденных, так называемого "общака", назначать "смотрящих" за отрядами, за карантином, за медицинской частью учреждения, за столовой, за промышленной зоной, за азартными играми; материально поддерживать авторитетных осужденных, так называемых "авторитетов", со всех колоний <адрес>, прибывавших в областное единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на базе ФКУ ИК-9 для отбывания меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ, организовывать азартные игры в карты и нарды. Кроме этого, с целью пополнения "общака" он установил ежемесячный сбор с каждого осужденного от 300 до 500 рублей, с освобождавшихся условно досрочно - по 20000 рублей. Сам он содержался в строгом режиме, где передача была положена раз в полгода, при этом, пользуясь своим статусом "положенца", забирал лимиты передач у осужденных, отбывающих срок наказания на общих условиях, требовал от осужденных денежные средства или продукты, и никто не мог отказать ему в этом. Занимая в ФКУ ИК-9 высшее положение в преступной иерархии в статусе "положенца", придерживался криминальной идеологии, чтил, распространял, сохранял "воровские" преступные традиции и обычаи. В ФКУ ИК-9 у него находился в пользовании мобильный телефон - смартфон с выходом в Интернет, с приложением <данные изъяты> Через данное приложение он пользовался счетом банковской карты N, открытой на имя брата, ФИО11. Кроме того, его знакомая ФИО29 по его просьбе также оформила банковскую карту <данные изъяты> N, которой он пользовался.

По поводу материальной поддержки ("грева") "авторитетов" со всех колоний <адрес>, которые прибывали в областное ЕПКТ на базе ФКУ ИК-9 для отбывания меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ, Бандуков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на карту N, которой пользуется ФИО14, с карты N, зарегистрированной на его брата ФИО11, он перечислил 10000 рублей, для дальнейшего перевода осужденным, данных которых в настоящее время он не помнит, содержащимся в областном ЕПКТ ФКУ ИК-<данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждому. Также, 17 февраля 2020 он с карты N, зарегистрированной на ФИО11 на карту N, которой пользуется ФИО14, перечислил <данные изъяты> рублей, чтобы она перечислила их семи осужденным, содержащимся в областном ЕПКТ ИК-<данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому, кому именно по фамилиям, не помнит <данные изъяты>).

Показания даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции и ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против себя самого, каких-либо замечаний по содержанию протоколов Бандуков и его защитник не высказывали.

То обстоятельство, что допрос Бандукова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проходил в следственном изоляторе, а соответствующий протокол изготовлен на компьютере, не свидетельствует о нарушении закона и недопустимости этого доказательства, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 173, 174 УПК РФ, оснований считать нарушенными правила проведения допроса, предусмотренные ст. 189 УПК РФ, не имеется.

Отрицание осужденным принадлежности ему подписи в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно признал показания, данные Бандуковым в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми, обоснованно указав, что они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей под псевдонимами "<данные изъяты> (<данные изъяты>), "<данные изъяты> (т<данные изъяты>), "<данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>), "ФИО9" <данные изъяты>) следует, что в период отбывания ими наказания в ФКУ ИК-9 <данные изъяты> при поступлении на "карантин" им стало известно, что смотрящим за колонией является "положенец" Бандуков, который со своими друзьями по кличке <данные изъяты> <данные изъяты> фиксировали данные поступающих осужденных, определяли их по отрядам, отрицательно настроенных к администрации определяли в отряд N с целью помогать им собирать с осужденных деньги и продукты питания. Им известно, что "положенцем" Бандукова рекомендовал прежний "смотрящий" за ФКУ ИК-9 по кличке "ФИО10" - ФИО10, согласовав этот вопрос с "ворами в законе" по кличке "<данные изъяты> (<данные изъяты>) с <данные изъяты> (ФИО15). "Положенец" является доверенным лицом "вора в законе", который назначает "смотрящих" - за отрядами, за карантином, за медицинской частью учреждения, за столовой, за промышленной зоной. С двух хозяйственных отрядов N и N, отвечавших за уборку и выполнявших требования администрации, Бандуков под угрозой применения насилия со стороны признававших его статус "положенца" лиц отрицательной направленности собирал ежемесячно по 30000 рублей, с других отрядов (всего 11) собирал по 30000 - 40000 рублей, с осужденных, освобождавшихся условно- досрочно - по 20000-30000 рублей. Кроме того, часть денег в сумме 200000-600000 рублей поступала в так называемый "общак" от организуемых Бандуковым в одном из помещений отрядов азартных игр в карты, нарды. У Бандукова, как "смотрящего" за ФКУ ИК-<данные изъяты> были различные привилегии, тот ходил всегда в спортивном костюме, когда все иные осужденные в специальной форме - "робе", тому передавали продукты питания, которые были запрещены для иных осужденных, при нем всегда находился мобильный телефон, запрещенный для всех иных осужденных. Кроме того, Бандуков передвигался свободно по лагерю через локальные участки, несмотря на то, что отбывал наказание в строгих условиях содержания. У Бандукова было отдельное питание в столовой, тот заказывал все что хотел, имел отдельную стеклянную посуду, тем временем, когда осужденные ели из пластмассовой посуды. В комнате у Бандукова находился телевизор, планшеты, телефоны, микроволновая печь, чайник, холодильник. Осужденные приветствовали Бандукова, общались с почтением, иногда по собственному желанию предлагали продукты, сигареты, денежные средства. Бандуков или его помощники в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-9, имели доступ к картотеке с личными карточками осужденных, в которых указывалась сумма имеющихся денежных средств за счет зарплаты, пенсии или переводов родственников, могли потребовать перевести денежные средства на сим-карты, банковские карты, с помощью телефона и заявления в магазине, либо купить им сигареты, чай. В случае отказа к этим лицам применялась физическая сила. На каждого осужденного положен лимит в месяц на продуктовую передачу от родственников или знакомых. Пользуясь своим положением, Бандуков забирал эти лимиты у осужденных, то есть, на их имя передавали посылки с продуктами родственники или знакомые Бандукова, поскольку содержался в строгих условиях и у него лимит был на получение передач - раз в полгода.