Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 55-564/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием

прокурора Озеровой Е.В.,

обвиняемого Руденко А.В.,

защитника - адвоката Валиулина С.А.,

представителя потерпевшего П2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотова Я.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего П1 на постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Озеровой Е.В. и представителя потерпевшего П2, предлагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения обвиняемого Руденко А.В. и его защитника адвоката Валиулина С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Руденко А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Руденко А.В. поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении Руденко А.В. возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Я.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По доводам представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, следственным органом допущено не было.

Полагает, что приведенная в описании инкриминируемого Руденко А.В. деяния формулировка "при условии получения от ФИО1 денежных средств" не свидетельствует о предположительном характере причинения ущерба <данные изъяты> действиями Руденко А.В., поскольку в описании преступного деяния содержится указание на перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со счетов конкретных юридических лиц на счет Руденко А.В. во исполнение достигнутых между ФИО1 и Руденко А.В. договоренностей, а также на осведомленность Руденко А.В. о получении им денежных средств в указанной сумме, что исключает возможность неопределённого толкования обвинения в части размера причинённого ущерба.

Ссылаясь на семантические свойства формулировки "при условии" в русском языке и возможность ее употребления в двух значениях, автор представления настаивает, что в данном случае ее не следует расценивать как предположение о возможном получении Руденко А.В. денежных средств.

Не оспаривая, что приведенная следственным органом при описании инкриминируемого Руденко А.В. преступления формулировка содержит описание объективной стороны двух различных преступлений, а именно, предусмотренных ст.ст. 165 и 159 УК РФ, полагает, что такая формулировка обусловлена установленными обстоятельствами совершенного деяния, наличием единого предмета преступного посягательства, невозможностью квалифицировать действия Руденко А.В. в части причинения <данные изъяты> ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также различной категорией тяжести указанных преступлений.

При этом государственный обвинитель ссылается на имеющуюся у суда возможность исключить приведенные формулировки из обвинения и прекратить уголовное преследование в части в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Автор представления считает, что отсутствие в приведенном следственным органом описании преступного деяния указания на корыстный мотив обвиняемого не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в тексте обвинения содержится указание о наличии у Руденко А.В. умысла на хищение денежных средств, а под хищением в законе уже понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Государственный обвинитель, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, приходит к мнению, что наличие в материалах уголовного дела не отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при условии отмены последнего из таких постановлений, не может свидетельствовать о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом указывает, что формулировки, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в этот же день (последнее постановление перед возбуждением уголовного дела), позволяют суду прийти к выводу, что было отменено именно последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части постановления вследствие допущенной технической ошибки.

Кроме того, факт вынесения следственным органом предыдущих постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об отказе следственного органа от осуществления уголовного преследования в отношении Руденко А.В., а обусловлено истечением установленного положениями ст. 144 УПК РФ срока проверки сообщения о преступлении.

В подтверждение правильности своих доводов, государственный обвинитель ссылается на представленное суду в предварительном слушании объяснение руководителя следственного органа на тему наличия в постановлениях об отмене постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела технических ошибок, а также об ошибочном приобщении указанных постановлений к материалам накопительного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник Валиулин С.А., полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При производстве по уголовному делу среди прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, инкриминированного Руденко А.В. следует, что при условии получения им от ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей из денежных средств, выделенных <данные изъяты> на строительства объекта, он причинил имущественный вред <данные изъяты> без признаков хищения в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей путем обмана, выразившегося в выполнении некачественных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, и похитил путем обмана, выразившимся в предоставлении документов о выполнении работ, которые фактически не производились, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, описание инкриминируемого Руденко А.В. преступного деяния содержит неясные и допускающие двоякое толкование формулировки, недопустимые в обвинительном заключении, а также указание на совершение обвиняемым двух различных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и ст. 159 УК РФ, которые предполагают разное субъективное отношение обвиняемого к деянию и его последствиям, различаются по степени тяжести и влекут разную уголовную ответственность. При этом органами предварительного расследования все указанные действия Руденко А.В. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшее причинение потерпевшей организации ущерба на общую сумму, составляющую особо крупный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формулировка предъявленного Руденко А.В. обвинения не конкретизирована в части способа совершения преступления, суммы причиненного им ущерба, содержит противоречивые и неясные формулировки, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих предъявлению Руденко А.В. обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, у следственного органа не имелось.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанный довод противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования.

Указание в апелляционном представлении на семантические свойства формулировки "при условии" в русском языке и возможность ее употребления в двух значениях, неприменимо к содержанию обвинительного заключения, являющегося завершающим предварительное следствие процессуальным документом. При этом, в целях соблюдения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть составлено в понятной форме и не содержать формулировок, допускающих их двоякое толкование.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять чужое имущество в свою пользу. При этом наличие корыстной цели при совершении деяния позволяет отграничить мошенничество от преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 165 УК РФ.

В этой связи вывод суда о том, что отсутствие в постановлении о привлечении Руденко А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на корыстный мотив совершения преступления, свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, также исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, а самостоятельное указание судом при описании преступного деяния на корыстный мотив в действиях обвиняемого, повлечет за собой нарушение права Руденко А.В. на защиту.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что поскольку в описании инкриминируемого Руденко А.В. деяния содержится указание о наличии у Руденко А.В. умысла на хищение денежных средств, а под хищением в законе понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, то указание на корыстный мотив в действиях обвиняемого при совершении мошенничества не требуется, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Также заслуживают внимания выводы суда о наличии противоречий в постановлениях следственного органа, которыми отменялись постановления об отказах в возбуждении уголовного дела в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по инкриминируемому Руденко А.В. преступлению.

Представленное суду объяснение руководителя следственного органа и копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующие оригиналами этих же постановлений, вопреки доводам государственного обвинителя, лишь усугубили имеющиеся противоречия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно устранить лишь после возобновления предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и единственным способом устранения данных нарушений является возврат уголовного дела прокурору.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года о возращении уголовного дела в отношении Руденко А.В. прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка