Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 55-56/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденной Коротеевой Т.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Злобина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коротеевой Т.А. и её защитника - адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2022 года, которым

Коротеева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>

судимая ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 16 дней,

осуждена по п.п."а, в, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет,

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коротеевой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное обжалуемым приговором, частично сложено с наказанием, назначенным Коротеевой Т.А. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно назначено Коротеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено, с учетом правил п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 дней лишения свободы.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Коротеевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коротеевой Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденной Коротеевой Т.А. и адвоката Злобина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Коротеева Т.А. признана виновной в убийстве Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, на дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коротеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Заявляет о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с применением недозволенных методов воздействия. Ссылается на то, что при производстве допросов не были надлежащим образом разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, не была обеспечена возможность реализации этих прав, не предоставлено адвоката.

Обращает внимание, что не была уведомлена о смерти родственников на протяжении всего следствия.

Указывает об отсутствии умысла на убийство и доказательств вины.

Утверждает о невозможности совершения поджога указанным в обвинении способом.

В подтверждение доводов о невиновности подробно приводит данные протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей.

Оспаривает выводы суда о квалификации убийства по признаку его совершения в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, ссылаясь на то, что потерпевшие могли самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи. Тот факт, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, не может признаваться беспомощным состоянием.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания перед предоставлением ей последнего слова, поскольку находилась в состоянии опьянения.

Указывает, что сотрудничала со следствием, являлась на судебные заседания, имеет постоянное место жительства, была трудоустроена.

Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту интересов осужденной Коротеевой Т.А. ставит вопрос об отмене приговора ссылаясь на наличие оснований для применения положений ч.4 ст.348 УПК РФ, влекущих оправдание осужденной.

Заявляет об отсутствии доказательств причастности Коротеевой Т.А. к совершению инкриминируемых деяний и об отсутствии доказательств наличия у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшим.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака убийства заведомо беспомощных лиц по доводам, аналогичным жалобе осужденной.

Просит Коротееву Т.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. государственный обвинитель Некрасова И.А. просит приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденной Коротеевой Т.А. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи изложенные в жалобе доводы осужденной и её защитника о недоказанности вины не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями гл.42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, при этом председательствующий создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.339 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений ч.8 ст.335 и ст.252 УПК РФ, в том числе и при допросе свидетеля Свидетель N 1 об известных ему обстоятельствах происшедшего.

Сообщенные Свидетель N 1 со слов Свидетель N 7 сведения о подозрениях в отношении Коротеевой Т.А. со стороны неопределенного круга присутствующих на месте пожара лиц, указание на попытку Коротеевой Т.А. совершить поджог другого дома, не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов при вынесении вердикта, учитывая, что председательствующим были даны необходимые разъяснения в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание предположения и слухи, а также затронутые сторонами отдельные сведения и вопросы об образе жизни, поведении, личных качествах подсудимой.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Решение об оглашении показаний осужденной Коротеевой Т.А. на досудебной стадии производства по делу принято по ходатайству стороны обвинения, после обсуждения со сторонами и исследования этих показаний в отсутствие присяжных заседателей (т.10 л.д.107-109).

Оснований полагать о недопустимости оглашенных протоколов допроса Коротеевой Т.А. и проверки её показаний на месте преступления по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Коротеевой Т.А. в качестве обвиняемой и проверка её показаний на месте, проведены с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на неё, с разъяснением Коротеевой Т.А. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе осужденной и её защитником - адвокатом Бронниковой В.Е., при отсутствии с их стороны заявлений и замечаний как по существу изложенных в протоколах показаний, так и по процедурным вопросам.

Протоколы следственных действий отвечают положениям ст.ст.166, 189, 190, 194 УПК РФ (т.4 л.д.36-41, 45-51).

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что осужденная при даче показаний находилась в состоянии, исключающем возможность производства с ней следственных действий, по делу не имеется.

Заявлений о применении недозволенных методов воздействия как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от осужденной Коротеевой Т.А. не поступало.

Данных о склонении, побуждении осужденной к самооговору в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы в этой части лишены какого-либо объективного подтверждения.

Сведений об искажении показаний Коротеевой Т.А. со стороны государственного обвинителя материалы дела не содержат.

При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию, согласно которой Коротеева Т.А. оспаривала причастность к убийству.

Эту позицию, в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства, подсудимая и её защитник активно отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства, в прениях сторон и в последнем слове.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Коротеевой Т.А., судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ей своего права на последнее слово в соответствии с требованиями ст.ст.293, 337, ч.5 ст.347 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защиты осужденной Коротеевой Т.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом как в ходе судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей, так и в стадии обсуждения последствий вердикта.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденной о том, что она при этом находилась в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания по указанным причинам от осужденной и её защитника не поступало (т.10 л.д.129-130, 160-161).