Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 55-56/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гальчикова А.Ю.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Дубине Л.А.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденных Куханова П.В., Гладких С.В.,

Галкина П.В.,

защитников - адвокатов Тельных Т.Н., Теркулова В.Н.,

Титовской М.А.,

законного представителя

несовершеннолетних

потерпевших П4,

потерпевшего П1,

представителя потерпевшего

- адвоката Олчёнова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куханова П.В., Гладких С.В., Галкина П.В., адвоката Суховерховой И.И. в защиту интересов осужденного Куханова П.В., адвоката Зубиной К.Г. в защиту интересов осужденного Гладких С.В., адвоката Шадрина А.М. в защиту интересов осужденного Галкина П.А., законного представителя несовершеннолетних потерпевших П2 и П3 - П4, представителя потерпевшего П1 - адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 октября 2021 года, по которому

Куханов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Галкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куханову П.В., Гладких С.В. и Галкину П.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куханова П.В., Гладких С.В. и Галкина П.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Куханову П.В., Гладких С.В. и Галкину П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы:

Куханову П.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Гладких С.В. и Галкину П.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Куханова П.В., Гладких С.В., Галкина П.В., их защитников - адвокатов Тельных Т.Н., Теркулова В.Н., Титовской М.А., законного представителя несовершеннолетних потерпевших П4, представителя потерпевшего - адвоката Олчёнова А.Ф., потерпевшего П1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 5 октября 2021 года Куханов П.В., Гладких С.В. и Галкин П.В. осуждены за то, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом помещении на территории животноводческой стоянки в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно причинили смерть П при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления осужденный Гладких С.В. признал частично, настаивая, что телесные повреждения П он причинил один, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, осужденные Куханов П.В. и Галкин П.В. свою вину не признали, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Суховерхова И.И. в защиту интересов Куханова П.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что Куханов П.В. вину в совершении убийства П последовательно не признавал, не менял свою позицию как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Куханова П.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний Галкина П.В., Гладких С.В. и свидетеля ФИО1, по делу не имеется. Подробно приводит содержание показаний Куханова П.В., Галкина П.В. и Гладких С.В. в судебном заседании, и приходит к выводу, что они согласуются между собой, в связи с чем являются достоверными. При этом отмечает, что Галкин П.В. и Гладких С.В. от своих показаний на предварительном следствии отказались, поскольку они были даны ими под давлением со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что свидетель ФИО1 оговорила подсудимых также в результате оказанного на нее незаконного воздействия. В этой связи считает все следственные действия с участием свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что после допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании, сторона защиты ходатайствовала о ее дополнительном допросе после допроса подсудимых, однако судом в этом было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, показания других свидетелей по уголовному делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись. Настаивает на недопустимости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку свидетель ФИО2 в момент допроса ее судом находилась в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО3 давал невнятные показания, его речь трудно было разобрать. При этом доводы стороны защиты о невозможности допросов указанных свидетелей, оглашении показаний свидетеля ФИО2, а также о необходимости очного допроса свидетеля ФИО3 в зале суда, не были удовлетворены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационные экспертизы), поскольку экспертами дана оценка достоверности показаний допрошенных по делу лиц. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- осужденный Куханов П.В. не соглашается с приговором в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Просит его отменить как незаконный и необоснованный;

- адвокат Зубина К.Г. в защиту интересов осужденного Гладких С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, действиям Гладких С.В. дана неверная юридическая оценка. Считает, что удом необоснованно положены в основу приговора показания Гладких С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку ее подзащитный их не подтвердил в судебном заседании. Подробно приводит содержание показаний Гладких С.В. в судебном заседании, согласно которым Гладких С.В. нанес удары ножом потерпевшему, обороняясь от его же противоправных действий. Считает, что поскольку в момент совершенного на него потерпевшим нападения Гладких С.В. спал в состоянии опьянения, то не смог оценить момент, когда опасность для его жизни миновала, и превысил пределы необходимой обороны. Версия Гладких С.В. о единоличном совершении преступления подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не исключается вероятность образования повреждений на одежде и ран на кожных лоскутах потерпевшего от воздействия одного травмирующего объекта. Полагает показания осужденного Галкина П.В., данные в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, поскольку они были даны им с участием адвоката Колыванова В.Р., который ранее защищал потерпевшего П по уголовному делу. Показания свидетеля ФИО1 также считает недопустимым доказательством, поскольку, со слов осужденного Куханова П.В., на нее оказывали физические и психологическое давление сотрудники полиции. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, по мнению автора жалобы, также не имеют доказательственного значения, поскольку в судебном заседании они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 в зале судебного заседания было отказано необоснованно, поскольку при его допросе посредством систем видеоконференцсвязи свидетель давал невнятные показания. Оснований для оглашения показаний ФИО3 на предварительном следствии не имелось, поскольку установить наличие в них противоречий было невозможно. Также недопустимыми доказательствами адвокат считает заключения проведенных по делу ситуационных экспертиз, поскольку в них дан анализ показаний Гладких С.В., Галкина П.В. и свидетеля ФИО1, что не относится к компетенции экспертов. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гладких С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

- осужденный Гладких С.В., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника Зубиной К.Г. Дополнительно указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевший умер в больнице, а не на месте происшествия. Высказывает мнение о неполном соответствии протоколов следственных действий с участием его, Галкина П.В. и свидетеля ФИО1, видеозаписям их проведения. Считает, что доказательства по уголовному делу были исследованы не в полном объеме, поскольку указанные видеозаписи не были просмотрены в судебном заседании. Настаивает, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, были даны им без защитника и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить;

- адвокат Шадрин А.М. в защиту интересов осужденного Галкина П.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Галкин П.В. не причастен к совершению преступления, его показания в ходе судебного заседания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями Гладких С.В. и Куханова П.В., данными в судебном заседании. По доводам защитника, судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденного Галкина П.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку при их проведении был допущен ряд процессуальных нарушений. В частности защиту Галкина П.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Колыванов В.Р., который ранее защищал потерпевшего П по другому уголовному делу. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов и нарушении права Галкина П.В. на защиту. Считает, что очевидец произошедших событий ФИО1 оговорила подсудимых в результате оказанного на нее незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем все следственные действия с ее участием являются недопустимыми доказательствами. При этом показания других свидетелей по уголовному делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Так, свидетель ФИО2 при допросе ее судом находилась в состоянии алкогольного опьянения, а допрошенный посредством систем видеоконференц-связи свидетель ФИО3 давал несвязанные и невнятные показания. Просит признать недопустимыми доказательствами ряд проведенных по делу экспертных исследований, которые не подтверждают причастность его подзащитного к убийству потерпевшего;

- осужденный Галкин П.В., не соглашаясь с приговором, приводит в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам защитника Шадрина А.М. Дополнительно указывает, что в ходе предварительного следствия он давал показания в отсутствие защитника, под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. В ходе судебного заседания стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи следственных действий. Высказывает мнение, что в ходе допроса свидетель ФИО4 находился в состоянии опьянения;

- законный представитель несовершеннолетних потерпевших П2 и П3 - П4 и представитель потерпевшего П1 - адвокат Олченов А.Ф. не соглашаются с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Считают, что судом не были проверены все доводы представителей потерпевших, не принята во внимание их позиция по вопросам назначения осужденным наказания. По доводам жалоб, судом не учтено, что осужденные вину в совершении преступления не признали, вред, причиненный преступлением, не возместили, прощение у потерпевших не попросили. Высказывают мнение, что преступление осужденными было совершено с особой жестокостью, поскольку потерпевшему были причинены множественные ножевые ранения, удары ногами и руками, после чего они длительный период времени возили П в багажнике автомобиля, планировали скрыть труп потерпевшего. Просят назначить всем осужденным наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников, законного представителя несовершеннолетних потерпевших и представителя потерпевшего, государственный обвинитель Казандыкова С.А., полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Куханов П.В. в поданных возражениях оспаривает доводы законного представителя несовершеннолетних потерпевших и представителя потерпевшего, а также доводы государственного обвинителя о законности и обоснованности приговора, в связи со своей непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Вина Куханова П.В., Гладких С.В. и Галкина П.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собственными признательными показаниями осужденных Гладких С.В. и Галкина П.В. в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Из показаний Гладких С.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу (т. 5 л.д. 15-30, 71-73) и подтвержденных им при проверке на месте (т. 5 л.д. 34-64) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галкиным П.В., Кухановым П.В. и ФИО1 распивали спиртное в жилом помещении на животноводческой стоянке. Приехавший на стоянку П в ходе возникшей ссоры нанес ему несколько ударов поленом по лицу, от чего у него пошла кровь. Затем между П и Кухановым П.В. произошла ссора, в ходе которой последний не менее пяти раз ударил П ножом в область груди, от чего потерпевший упал, а он совместно с Кухановым П.В. и Галкиным П.В. положили его на лавку. Поскольку он был зол на П за нанесенные ему удары, то подошел к потерпевшему и с силой нанес ему два удара ножом в левый бок. Далее Куханов П.В. нанес П еще не менее двух ударов ножом по туловищу. Рядом с ними постоянно находился Галкин П.В., на действия которого он внимания не обращал и не видел, наносил ли тот удары ножом потерпевшему. Куханов П.В. забрал у всех мобильные телефоны, чтобы о случившемся никому не сообщили и не вызвали "скорую помощь". Куханов П.В. заявил, что П уже не жилец, и что его нужно прикопать. Он, Куханов П.В. и Галкин П.В. совместно положили П в автомобиль и вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. Ночь они совместно провели в автомобиле, а на следующий день приехали к знакомому ФИО4, который увидел П, который был еще жив, и сказал, что его нужно отвезти в больницу.

Согласно показаниям Галкина П.В., данным им в ходе предварительного расследования по делу (т. 5 л.д. 179-197, 237-239, 261-264) и подтвержденных им в ходе проверки на месте (т. 5 л.д. 198-230), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кухановым П.В., Гладких С.В. и ФИО1 распивали спиртное в избушке на территории животноводческой стоянки. Между приехавшим П и Гладких С.В. произошел конфликт, в ходе которого П нанес несколько ударов поленом по лицу Гладких С.В. Примерно через 10 минут между Кухановым П.В. и П произошла ссора, в ходе которой П оскорбил Куханова П.В. Куханов П.В. сказал, что убьет П, достал из кармана раскладной нож и три раза ударил П ножом в область живота, от чего потерпевший упал. Затем Куханов П.В. нанес ножом еще не менее трех ударов П в область груди, от которых тот захрипел. Далее Куханов П.В. ударил П три раза ладонью по лицу, удивился, что тот еще жив, и еще дважды ударил потерпевшего ножом выше живота. Присутствующая при этом ФИО1 стала кричать, что нужно вызвать "скорую помощь", после чего Куханов П.В. забрал у всех мобильные телефоны. Гладких С.В. также подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес ему два удара ножом по телу. Куханов П.В. сказал ему, что П нужно добить, на что он взял нож и нанес П два удара ножом в область бедра, поскольку боялся Куханова П.В. Кроме того, Куханов П.В. не менее пяти раз ударил П ногой по телу, Гладких С.В. нанес три-четыре удара кулаком в область груди потерпевшего. Куханов П.В. высказывал намерения закопать П, но он сказал, что не нужно этого делать на территории стоянки. Дополнительно показал, что когда Куханов П.В. и Гладких С.В. наносили удары ножами П, он удерживал последнего. Затем он, Куханов П.В. и Гладких С.В. положили П в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Переночевав в автомобиле, утром они приехали к ФИО4, который увидел П и увез того в больницу.

Указанные признательные показания Гладких С.В. и Галкина П.В., положенные судом в основу приговора в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Осужденные сообщали о добровольности дачи показаний, знакомились с протоколами процессуальных действий и не оспаривали их.

Доводы осужденных о проведении их допросов в отсутствии защитников, опровергаются самими протоколами следственных действий и фототаблицами к ним, из которых видно, что они проводились в присутствии адвокатов, содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Гладких С.В., Галкина П.В. и их защитников.

По мнению судебной коллегии, проведение допросов осужденных в присутствии их защитников исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом ни Гладких С.В. и Галкин П.В., ни их защитники, каких-либо заявлений и замечаний не делали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя или соучастников, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобах стороны защиты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов следственных действий с участием осужденных Гладких С.В. и Галкина П.В. недопустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.