Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 55-561/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М., осуждённых Попова П.Д., Степанова А.А., адвокатов Куканова В.В., Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова П.Д. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2022 года, которым

Попов П.Д., родившийся <данные изъяты>

осуждён к лишению свободы по:

-п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Попову П.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии со ст. 53 УК РФ на Попова П.Д. возложены обязанности и установлены ограничения;

Степанов А.А., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет,

-п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Степанову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову П.Д., Степанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Попова П.Д., Степанова А.А. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей Степанова А.А. за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Попова П.Д. - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Попова П.Д., Степанова А.А., адвокатов Куканова В.В., Кунгурцевой М.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Д., Степанов А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО8, в процессе которого лишили его жизни и похитили денежные средства, имущество ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов П.Д. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Осуждённый указывает, что в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующим отказано стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; в вопросном листе не поставлены вопросы о совершении им кражи; в нарушение положений п. 41 Постановления Пленума ВС РТФ от 22 ноября 2005 года N 23, ч. 3 ст. 351 УПК РФ суд не мотивировал его действия.

Указание председательствующим в напутственном слове о несовершеннолетнем возрасте Степанова А.А. и назначении ему соответствующего наказания могло сформировать у присяжных заседателей предубеждение о том, что он (Попов П.Д.) пытается уйти от ответственности, изменив свою позицию и показания, тем самым переложив ответственность на несовершеннолетнее лицо.

Не согласен с выводом суда о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, поскольку данный факт не исследовался в судебном заседании, медицинского освидетельствования в данной части в материалах дела не имеется, кроме того, двое свидетелей пояснили, что в тот вечер он (Попов П.Д.) не употреблял спиртное.

Суд не учёл принесённые извинения потерпевшей за проникновение в дом Абросимова, хищение денежных средств, не учтён молодой возраст подсудимого.

В судебном заседании при демонстрации стороной обвинения протокола осмотра места происшествия, свидетелем, медицинским работником, прибывшим на место происшествия, были даны комментарии о том, где лежали подушки, кто и куда их убрал до приезда следственной группы, что повлияло на принятие присяжными решения, поскольку на момент демонстрации указанного протокола данный свидетель ещё не допрашивался и подобные вопросы у него не выяснялись.

В своих возражениях государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Вопреки доводу жалобы, свидетелю Свидетель N 3 была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия после того, как она дала показания по обстоятельствам обнаружения трупа и расположения предметов; свидетель подтвердила, что на фотографиях зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.7 л.д.180-181).

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешались председательствующим в процедуре, предусмотренной главой 42 УПК РФ, в отсутствие присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учётом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Доводы осуждённого Попова П.Д. о том, что сформулированные вопросы не позволяют установить ответственность за совершение менее тяжкого преступления, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция осуждённых в ходе судебного следствия сводилась к тому, что между ними не было предварительного сговора на причинение смерти потерпевшему, и каждый из осуждённых должен нести ответственность за соответствующие конкретные действия: Попов П.Д. за совершение тайного хищения денежных средств, Степанов А.А. за причинение смерти потерпевшему и хищение денег.

Данная позиция не свидетельствовала о наличии оснований для постановки вопросов в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели имели возможность признать недоказанными отдельные обстоятельства, которые оспаривала сторона защиты, и исключить их из вердикта.

Право присяжных заседателей признать недоказанными отдельные обстоятельства и исключить их из вердикта было разъяснено председательствующим в напутственном слове.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершённые деяния; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьёй не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующим допущено не было, указание председательствующего о несовершеннолетнем возрасте подсудимого Степанова А.А. связано с разъяснением уголовного закона о назначении наказания несовершеннолетним и не противоречит требованию закона.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Действия Попова П.Д., Степанова А.А. правильно квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Психическое состояние Попова П.Д., Степанова А.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми (т.4 л.д.36-45,т. 5 л.д. 63-74).

Наказание Попову П.Д. и Степанову А.А. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и сведениям об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершенных преступлениях. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд учёл, что Попов П.Д. <данные изъяты>); Степанов А.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание Попова П.Д., Степанова А.А. суд признал их активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, признательные показания на первоначальной стадии расследования, в которых полно и подробно сообщили обстоятельства совершённых деяний, рассказали о роли каждого при совершении преступлений, как распорядились похищенным имуществом, что позволило полно установить все обстоятельства содеянного, в том числе неизвестные правоохранительным органам; признание вины на предварительном следствии; <данные изъяты> у Попова П.Д., совершение Степновым А.А. преступления <данные изъяты>.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания осуждённому.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова П.Д. и Степанова А.А., суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызнанного употреблением алкоголя.

Факт совершения Поповым П.Д. и Степановым А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, довод жалобы Попова П.Д. об отсутствии доказательств употребления им спиртного перед преступлением, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Попову П.Д. и Степанову А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Наказание Степанову А.А. суд назначил по правилам ст. 88 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, выводы суда в части назначения Попову П.Д. наказания, как основного, так и дополнительного, мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное Попову П.Д. и Степанову А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Попову П.Д. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Степанову А.А., достигшему на момент постановления приговора совершеннолетия, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённых в счёт компенсации причинённого ими материального и морального вреда, в приговоре приведены, основаны на материалах дела.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении Попов П.Д., Степанов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка