Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 55-560/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

подсудимого Ходака С.Н., его защитника-адвоката Василенко А.И.,

защитников-адвокатов Овчинникова Ю.Б., Чумакова В.В. в интересах обвиняемого Упорова С.В.,

защитника-адвоката Жарикова Д.С. в интересах обвиняемого Николенко А.В.,

защитника-адвоката Колядиной С.А. в интересах обвиняемого Юношева К.Д.,

защитника-адвоката Устименко А.А. в интересах обвиняемого Кузнецова Д.А.,

защитника-адвоката Липатникова Д.И. в интересах обвиняемого Баева Е.Н.,

защитника-адвоката Александровой М.И. в интересах обвиняемого Верцинского И.А.,

защитника-адвоката Сысоева Е.Ю. в интересах обвиняемого Тимофеева А.А.,

защитника-адвоката Бибекина М.С. в интересах обвиняемого Моргунова Д.С.,

защитника-адвоката Бондаренко Ю.Л. в интересах обвиняемого Харченко А.В.,

защитника-адвоката Сафроненко М.А. в интересах обвиняемого Митько С.С.,

защитника-адвоката Сергутова Е.А. в интересах обвиняемого Заворина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО6, а также адвокатов: Сертягиной И.Е. в защиту интересов обвиняемого Ходака С.Н., Чумакова В.В. в защиту интересов обвиняемого Упорова С.В., обвиняемого Юношева К.Д. и его адвоката Белевцова С.С., адвоката Устименко А.А. в защиту интересов обвиняемого Кузнецова Д.А., адвоката Бондаренко Ю.Л. в интересах интересов обвиняемого Харченко А.В. и адвоката Бибекина М.С. в защиту интересов обвиняемого Моргунова Д.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Заворин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Упоров С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Николенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Юношев К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Кузнецов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

Моргунов Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Ходак С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, не судимого;

Верцинский И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Баев Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Тимофеев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Харченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

Митько С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

избранная мера пресечения в отношении обвиняемых:

- Моргунова Д.С., Харченко А.В., Митько С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

- Тимофеева А.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения;

- Баева Е.Н., Упорова С.В., Ходака С.Н., Юношева К.Д., Николенко А.В., Кузнецова Д.А., Верцинского И.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступление вышеуказанных обвиняемого и адвокатов, прокурора Выголовой И.Г. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> на основании п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешен вопрос по мере пресечения в отношении всех обвиняемых.

На постановление поданы апелляционные жалобы:

адвокаты Сертягина И.Е., Бибекин М.С., Бондаренко Ю.Л. высказывают мнение о том, что фактически судом, в нарушении требований закона уголовное дело было возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Адвокаты Чумаков В.В., Устименко А.А. Сертягина И.Е. указывают, что в нарушение требований закона, судом первой инстанции преждевременно фактически была дана правовая оценка действий обвиняемых.

Адвокаты Чумаков В.В., Белевцов С.С. и обвиняемый Юношев К.Д. считают, что суд мог самостоятельно в порядке ч. 1 ст. 254 УПК РФ принять меры к установлению близких родственников умершего обвиняемого для выяснения их мнения относительно возможности прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8, адвокат Белевцов С.С. и обвиняемый Юношев К.Д. считают, что суд не был лишен возможности устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения самостоятельно.

Адвокат Сертягина И.Е. в интересах обвиняемого Ходака С.Н. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ее подзащитного избрать в виде запрета определенных действий, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что судом предложена квалификация действий Ходака С.Н. и других обвиняемых по более тяжкому преступлению, однако фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в постановлении, исследованы не были.

Находит несоответствующими действительности, основанными лишь на тяжести предъявленного обвинения выводы суда о возможности ее подзащитным в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что в настоящее время предварительное расследование окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что Ходак С.Н. нарушений во время нахождения в СИЗО и в настоящее время, находясь под домашним арестом, не имеет, до задержания имел постоянное место работы, ранее не судим. Кроме того, он является сиротой, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем ему необходимо работать, чтобы его содержать, чему будет способствовать избрание более мягкой меры пресечения.

Считает, что в решении суда, в нарушение требований процессуального закона, не указаны сведения, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми ее подзащитному нельзя общаться.

Адвокат Чумаков В.В. в интересах обвиняемого Упорова С.В. просит постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку какие-либо существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения допущены не были и судом не приведены, а имеющиеся нарушения не могут препятствовать в дальнейшем формулированию вопросного листа и вынесению присяжными заседателями вердикта, а суду приговора.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исходя из которых его подзащитному могло быть предъявлено новое, более тяжкое, обвинение.

Обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не исследовались и не оглашались, перед сторонами вопрос о возврате уголовного дела прокурору не ставился.

Потерпевшая ФИО8 просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что органами предварительного расследования верно составлено обвинительное заключение в части квалификации действий обвиняемых.

Потерпевшая ФИО6 просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласна с выводами суда о том, что органами предварительного расследования не конкретизированы фактические действия, которые выполнялись обвиняемыми, а также какие угрозы ими были высказаны потерпевшим.

Адвокат Бибекин М.С. в интересах обвиняемого Моргунова Д.С. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласен с выводами суда о допущении органом предварительного расследования неустранимых в судебном заседании нарушений, предъявляемых к обвинительному заключению.

Полагает направление уголовного дела прокурору может повлечь затягивание производства расследования, чем будут нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Адвокат Белевцов С.С. в интересах обвиняемого Юношева К.Д. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Адвокат Устименко А.А. в интересах обвиняемого Кузнецова Д.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По его мнению, основания, приведенные в постановлении суда, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения уголовного дела и их устранении при принятии решения по делу.

Считает, что в решении суда не указаны фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а также какие существенные нарушения допущены на досудебной стадии.

Адвокат Бондаренко Ю.Л. в интересах обвиняемого Харченко А.В. просит постановление суда отменить.

Находит обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что отдельные эпизоды похищений не могли охватываться и не охватывались единым умыслом фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Юношев К.Д. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора <адрес> Фомин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что действия всех обвиняемых, кроме Митько С.С. квалифицированы единым составом п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, а обвиняемого Митько С.С. по п. "а,в,з" ч.1 ст.126 УК РФ. Обвиняемым инкриминируется 22 похищения в составе организованной группы в отношении 18 потерпевших, на протяжении длительного периода времени 2016-2020 г., со значительными временными промежутками, при разных обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению умысел на похищение конкретного потерпевшего возникал самостоятельно, после того, как их родственники обращались к участникам организованной группы по поводу реабилитации близких, лишь после этого обвиняемые вступали в сговор на совершение похищения потерпевшего, разрабатывали план совершения преступления, совершение похищений осуществлялось членами организованной группы в разных составах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в случае возникновения необходимости переквалификации действий обвиняемых на отдельные составы преступлений непосредственно в судебном заседании, указанное повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения обвиняемых, в связи с назначением им наказания по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, способа, мотивов, целей, последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.