Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 55-560/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.

судей: Михеевой З.В., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Федониной М.О.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденных Боронина А.В., Зайцева Н.В. и Шишляковой О.А.,

их защитников - адвокатов Кротовой С.В., Радович-Онуфраш О.В. и Хахалиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных и защитников-адвокатов Вязниковой Ю.В., Рытенко В.В. и Никольской И.Д. на приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г., в соответствии с которым граждане Российской Федерации

Боронин Александр Викторович, родившийся 2 ноября 1984 г., в <адрес>, холостой, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Зайцев Николай Валерьевич, родившийся 18 декабря 1996 г. в <адрес>, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Шишлякова Ольга Адельджановна, родившаяся 11 июля 1988 г. в д. <адрес>, с основным общим образованием, незамужняя, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок:

- Боронин - 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- Зайцев - 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Шишлякова - 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боронина, Зайцева и Шишляковой оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Боронину, Зайцеву и Шишляковой зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу: Боронину - с 8 июля 2020 г., а Зайцеву и Шишляковой - с 9 июля 2020 г., по правилам, установленным п. "а" и "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично и в пользу потерпевшего взыскано:

- в счет компенсации морального вреда - с каждого из осужденных по 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а в остальной части заявленных требований отказано;

- в счет возмещения имущественного ущерба - с Боронина, Зайцева и Шишляковой в солидарном порядке в размере 92 898 (девяносто двух тысяч восьмисот девяносто восьми) руб.

В соответствии с приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боронин, Зайцев и Шишлякова признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими 1 июля 2020 г. в Богородицком районе Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные и защитники, считая этот приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, немотивированным, основанным на непроверенных доказательствах, просят приговор отменить. При этом осужденная Шишлякова и защитники-адвокаты просят вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор, осужденный Боронин просит переквалифицировать содеянное им на ст. 127 УК РФ, а осужденный Зайцев - передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого осужденные и защитники дают самостоятельную оценку событиям, произошедшим 1 июля 2020 г., и, обращая внимание на признание осужденными фактических обстоятельств общения с потерпевшим Потерпевший N 1 1 июля 2020 г., утверждают, что Потерпевший N 1 никто в заблуждение не вводил, он без какого-либо принуждения, добровольно перемещался вместе с Борониным, Зайцевым и Шишляковой, в том числе в лес, был осведомлен о намерениях осужденных привязать его к дереву на некоторое время, и не противодействовал этому, поскольку расценивал это как розыгрыш и шутку.

Защитники считают, что квалификация содеянного их подзащитными дана вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", поскольку противоправно, незаконно, под влиянием угроз, насилия, беспомощного состояния, обмана либо злоупотребления доверием потерпевший никуда не перемещался, а все действия в отношении него совершались открыто.

Указывая на отсутствие в деле доказательств обмана Борониным Потерпевший N 1, его захвата либо удержания, адвокат Вязникова, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, утверждает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного.

Защитники Вязникова и Никольская, приводя показания осужденных и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, приходят к выводу о том, что Потерпевший N 1 в течение всего пути следования не проявлял интереса к приготовленному ему сюрпризу (подарку), не спрашивал, куда они едут, поскольку знал, что этим подарком является заранее приобретенный Шишляковой наркотик, который они ехали забрать из места закладки для употребления.

Осужденный Боронин считает необоснованным использование судом показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в обоснование виновности осужденных, поскольку эти свидетели являлись очевидцами лишь того, что происходило в машине, но не знали обстоятельств разговора Потерпевший N 1 с Зайцевым и Шишляковой, когда последние двое пошли за Потерпевший N 1 к нему домой.

Осужденный Зайцев считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N 5, ФИО27, Свидетель N 3, ФИО38, Свидетель N 7, ФИО26, которые к тому же не получили надлежащей оценки, а также экспертных заключениях, выводы которых носят вероятностный характер. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, пояснивших, что у него, Зайцева, не было умысла на похищение человека, так как Потерпевший N 1 добровольно поехал с ними без применения насилия или обмана.

По мнению авторов апелляционных жалоб, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что у Боронина, Зайцева и Шишляковой отсутствовал умысел на похищение Потерпевший N 1, а поездка по г. Богородицку и в лесополосу не являлись составной частью объективной стороны вмененного им преступления, а были связаны с праздным времяпрепровождением и поездкой к месту очередной закладки наркотика.

Защитники заявляют, что по делу не опровергнуты показания Боронина, Зайцева и Шишляковой о наличии у них приятельских отношений с Потерпевший N 1, перед которым они не скрывали своих намерений, и который знал о предстоящем привязывании к дереву.

Защитник Никольская считает, что суд, самостоятельно установив место начала незаконного перемещения потерпевшего, тем самым допустил изменение обвинения, ухудшающее положение осужденных.

Этот же адвокат утверждает, что действия подзащитной Шишляковой не могут быть признаны совершением части объективной стороны похищения человека, а иные ее действия, выразившиеся в съемке происходившего, не образуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

По мнению защитника Вязниковой, суд не учел, что вмененное Боронину преступление по форме вины является неосторожным, поскольку подзащитный не имел умысла на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а, кроме того, его действия были направлены на освобождение Потерпевший N 1, так как через некоторое время он, Боронин, вернулся в лес, чтобы отвязать потерпевшего.

Защитник Рытенко не соглашается с отрицательной характеристикой подзащитного Зайцева, обращает внимание на ходатайство соседей, на глазах которых Зайцев вырос, о смягчении ему наказания.

Адвокат Рытенко считает, что судом не дана оценка личности потерпевшего Потерпевший N 1, который со школьных лет употреблял спиртные напитки, состоял на учете у врача-нарколога, признан ограниченно годным к военной службе, которую не проходил.

Защитник просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание Зайцева, и обращает внимание на данные о личности подзащитного: его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом, искренние сожаления Зайцева о событиях, которые привели к гибели потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба, неоднократные обращения с просьбой о прощении у отца погибшего, вышеуказанное ходатайство жильцов домов 27 и 29 по <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Шаховцев И.В., считая, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено соблюдение требований уголовно-процессуального закона, которому соответствует и обжалованный судебный приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемым, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право осужденных Боронина, Зайцева и Шишляковой на защиту, иные права и интересы осужденных, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности Боронина, Зайцева и Шишляковой в похищении группой лиц по предварительному сговору Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в которой верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Боронина, Зайцева и Шишляковой в инкриминированном им преступлении основаны на последовательных в деталях согласующихся между собой показаниях указанных осужденных в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе совместного распития Борониным, Зайцевым и Шишляковой спиртных напитков в первой половине дня 1 июля 2020 г. последняя вспомнила о дне рождения Потерпевший N 1, на которого она была обижена из-за испорченного праздника ее сына в марте 2020 года, и которому решилаотомстить.

В связи с этим Шишлякова предложила Зайцеву и Боронину вывезти Потерпевший N 1 в лес обманным путем, сказав, что хотят поздравить его с днем рождения, и там привязать его к дереву. Боронин и Зайцев согласились с данным предложением, приготовили веревку и пищевую пленку для связывания Потерпевший N 1. После этого Свидетель N 2 с Свидетель N 1, которым соучастники сообщили, что хотят пошутить над Потерпевший N 1, привязав его к дереву, вначале отвезли Боронина, Зайцева и Шишлякову к Потерпевший N 1. Шишлякова с Зайцевым зашли за Потерпевший N 1, поздравили его с днем рождения, и Шишлякова предложила Потерпевший N 1 поехать с ними, чтобы получить подарок. Потерпевший N 1 согласился и все вместе приехали в лес. Пройдя в глубь леса, Боронин сказал Потерпевший N 1 встать спиной к дереву, что последний и сделал, а Боронин связал руки Потерпевший N 1 приготовленной веревкой, после чего он же вместе с Зайцевым примотали Потерпевший N 1 к дереву пищевой пленкой. Эти действия Шишлякова снимала на камеру своего мобильного телефона, говоря, что это месть Потерпевший N 1 за сорванный день рождения ее сына.

В ходе проверок показаний на месте Боронин, Зайцев и Шишлякова показали место и дерево, к которому Боронин и Зайцев привязали Потерпевший N 1.

Показания осужденных при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершенного преступления.

Именно поэтому суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, а также в суде в части изложения обстоятельств привязывания Потерпевший N 1 к дереву и дальнейших событий.

В результате исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов от 14 сентября 2020 г., видеофайлов и показаний осужденных установлено, что осмотренные видеофайлы созданы 1 июля 2020 г. Шишляковой при помощи ее мобильного телефона. На этих видеофайлах запечатлен процесс привязывания Потерпевший N 1 к дереву Борониным и Зайцевым, а также комментарий записывающей это видео Шишляковой, которая высказывает претензии Потерпевший N 1 и сообщает, что происходящее является местью за испорченный день рождения ее сына. Кроме того, по словам Шишляковой, свой день рождения Потерпевший N 1 проведет на этом месте, где останется до следующего дня.

Обстоятельства, сообщенные Борониным, Зайцевым и Шишляковой, нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель N 2 и Свидетель N 1, из которых следует, что 1 июля 2020 г. они по просьбе Шишляковой отвезли ее вместе с Борониным и Зайцевым сначала к Потерпевший N 1, а затем в лес возле пионерского лагеря "Звездный". По пути следования к Потерпевший N 1 Шишлякова говорила о каком-то подарке. После прибытия в лес Потерпевший N 1 встал спиной к дереву, а Боронин с Зайцевым связали руки Потерпевший N 1 за деревом, вокруг которого тело Потерпевший N 1 обмотали пищевой пленкой. Шишлякова снимала эти действия на мобильный телефон и говорила, что это месть за испорченный день рождения ее сына.

Осведомленность о действиях, совершенных в отношении Потерпевший N 1, в ходе допросов подтвердили свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 7 - знакомые Шишляковой, Свидетель N 3 - сожительница Боронина.

На основании исследования показаний этих же свидетелей, а также показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5 - родителей погибшего, ФИО26 - сестры Боронина, протоколов осмотров мест происшествий, предметов, предъявления трупа для опознания, заключений судебно-медицинских экспертов судом установлены обстоятельства исчезновения и обнаружения Потерпевший N 1, а также время наступления его смерти.

Согласно показаниям Свидетель N 3, ФИО26 и Свидетель N 7, ФИО26 во второй половине дня 1 июля 2020 г. сообщил Шишляковой о том, что Потерпевший N 1 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 также следует, что Шишлякова высказала неудовольствие поездкой Боронина в лес к месту, где был привязан Потерпевший N 1, так как, по ее словам, последний должен был находиться там до следующего дня.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного Зайцева, выводы судебно-медицинских экспертов являются достаточными для установления объема насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший N 1, а также причины наступления его смерти.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские исследования, а также исследованным судом первой инстанции показаниям эксперта Свидетель N 10, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший N 1, в том числе кровоизлияния под капсулу печени с ее разрывом, являлись одним из мест приложения травмирующего предмета (предметов), обусловили развитие угрожающего жизни состояния (асфиксии), относятся к тяжкому вреду здоровья человека, могли образоваться в результате сдавления груди и живота стрейч-плёнкой, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила не позднее 1 июля 2020 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения всех осужденных наступление смерти Потерпевший N 1 после 1 июля 2020 г.

В результате тщательного исследования судом первой инстанции представленных доказательств установлено, что Потерпевший N 1 действительно согласился и без какого-либо принуждения поехал вместе с Борониным, Зайцевым и Шишляковой в лес, где без применения к нему насилия позволил привязать себя к дереву.

Однако такое поведение потерпевшего было обусловлено сложившимися между ним, Потерпевший N 1, и осужденными отношениями, которые основывались на его доверии, в том числе к высказанному Шишляковой предложению совершить совместную поездку в целях получения им, Потерпевший N 1, подарка на день рождения, который имел место именно в тот день, то есть 1 июля 2020 г.

Данный вывод подтверждается показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о спокойном поведении Потерпевший N 1 в машине, показаниями этих же свидетелей, а также Боронина, Зайцева и Шишляковой о том, что Потерпевший N 1 действительно добровольно встал к дереву, за которое завел свои руки, предоставив Боронину возможность их связать.

Вместе с тем об истинной причине своего перемещения в лесополосу Потерпевший N 1 не знал, и даже соглашаясь с привязыванием себя к дереву, не мог предвидеть, что именно в этом заключается обещанный Шишляковой "подарок".

Утверждения в апелляционных жалобах защитников Вязниковой и Никольской о том, что подарком для Потерпевший N 1 являлась закладка наркотика в лесополосе, является несостоятельным, поскольку никаких закладок наркотических средств в этом месте не имелось, а к тому же это противоречит позиции самих осужденных, согласно которым они изначально приготовили веревку и пищевую пленку для обвязывания Потерпевший N 1 вокруг дерева в качестве шутки.