Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 55-560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

осужденного Гаврилова А.А., его защитника-адвоката Фещенко А.Г.,

осужденной Гавриловой М.И., ее защитника-адвоката Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. и апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.А., его адвоката Фещенко А.Г., осужденной Гавриловой М.И. на приговор Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым

Гаврилов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден к наказанию по:

- п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаврилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилова М.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена к наказанию по:

- п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гавриловой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Гаврилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Гавриловой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении Гарилова А.А., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Гавриловой М.И.

Приговором суда гражданский иск прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И. удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО1 в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей: с Гаврилова А.А. - 80 000 рублей, с Гавриловой М.И. - 70 000 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение прокурора Чернышова А.А., осужденных Гаврилова А.А., Гавриловой М.И., их адвокатов Фещенко А.Г., Семенюты Н.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. признаны виновными в убийстве своего малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц, с особой жестокостью, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и неисполнении обязанностей по воспитанию указанных детей родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. свою вину в умышленном убийстве малолетнего сына ФИО4 и умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней дочери ФИО1 не признали, вину в части неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, родителями, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними признали частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством при совершении Гавриловым А.А. и Гавриловой М.И. преступления, предусмотренного п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем и усилить наказание каждому из осужденных как за данное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко А.Г. в интересах осужденного Гаврилова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гаврилова А.А. с п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитный давал признательные показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям, однако судом были приняты во внимание только вышеназванные показания, а другие были проигнорированы, в частности судом не дана надлежащая оценка показаниям Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловы не употребляли спиртные напитки, поскольку им их не продали, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Обращая внимание на показания Гаврилова в суде, указывает, что каждый раз, когда он возвращался домой из магазина, он видел, что его супруга мыла бутылки из-под смеси, исходя из чего, он считал, что его жена кормила детей.

Действия Гаврилова А.А. не носили умышленный характер, а совершались по легкомыслию, он не осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидел наступление последствий в виде смерти сына и не желал этого.

По ее мнению, в приговоре суда не отражены факты, свидетельствующие о косвенном умысле ее подзащитного на лишение жизни сына.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО3, указывает, что родители давали ФИО4 смесь для кормления, однако смесь и вода поступали в организм не в полном объеме, что не было опровергнуто.

Указывает, что сотрудники медицинских учреждений не провели должных медицинских мероприятий и не попытались поддержать организм детей при истощении, что подтверждается заключением эксперта N N.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, поскольку судом не было указано по какой причине гражданский иск разделен в долевом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.А. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что председательствующим были искажены содержание и выводы экспертов, которые по его мнению опровергают факты отсутствия кормления.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" считает, что приговор суда не мотивирован, построен на недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях и его супруги, полученных с нарушением закона. Судом не указано, в связи с чем были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, данные в суде.

Выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Фещенко А.Г. доводы.

В апелляционной жалобе осужденная Гаврилова М.И. просит приговор суда отменить, а ее оправдать.

Указывает, что умысла на убийство сына у нее не было, как и на причинении вреда здоровью дочери.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО3, указывает, что они учтены судом не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фещенко А.Г. указывает, что Гаврилову А.А. инкриминируется убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренный п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ является недопустимым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусевский М.Ф. просит апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Гаврилова А.А., Гавриловой М.И. и адвоката Фещенко А.Г., судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. верно основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Доводы жалобы адвоката Фещенко А.Г. о том, что суд не дал оценку показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия являются несостоятельными. Суд верно расценил данные показания критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам преступлений, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они распивали водку, находились в сильном алкогольном опьянении, за своими детьми, которые лежали в соседней комнате (ФИО4 и ФИО1) не наблюдали, за их состоянием здоровья не следили, не кормили. ДД.ММ.ГГГГ подходили к детям, у сына обнаружили большие синяки под глазами, расширенные зрачки, заметили, что сын не шевелится, в то же время дочь двигалась, однако за медицинской помощью обращаться не стали, продолжили распивать спиртные напитки, не думая о состоянии детей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла ФИО5, которая, увидев состояние детей, вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 17-22, 114-119). Осужденная Гаврилова М.И., также дополнительно пояснила в ходе допроса, что она около ДД.ММ.ГГГГ попыталась покормить сына, но тот не стал есть, а дочь немного поела.

Указанные выше показания были подтверждены в полном объеме каждым из осужденных в ходе допросов в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ с участием их защитников (т. 2 л.д. 29-32, 137-140).

Доводы стороны защиты о том, что Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. оговорили себя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания были даны после разъяснения им всех процессуальных прав, в присутствии, у каждого из осужденных, защитника, замечаний от которых, как в ходе проведения допроса, так и по его окончании - не поступило. Данные осужденными показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, а также результатами экспертиз. Факт нахождения Гаврилова А.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает в жалобе адвокат Фещенко А.Г. является голословным, кроме того из материалов дела следует, что Гаврилова М.И. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Фещенко А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные не употребляли алкогольные напитки, поскольку им их не продали не свидетельствует о невиновности ее подзащитного и опровергается вышеуказанными показаниями самих осужденных.

Вопреки доводам жалобы Гавриловой А.А., в ходе предварительного и судебного следствия верно не назначалось психофизиологического исследования ее показаний (полиграфа), не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к Гаврилову А.А. и обнаружила, что ее внук ФИО4. был бледный, с синяками под глазами, не шевелился, его глаза были открыты, а внучка ФИО1 в этот момент спала, она попыталась покормить детей, однако ФИО4 не мог кушать, а ФИО1 выпила полбутылки детской смеси, после чего она позвонила ФИО6 и они вызвали скорую помощь, которая забрала детей в больницу (т. 3 л.д. 45-51).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные потерпевшей ФИО5 показания.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 следует, что они работают фельдшерами выездной бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на вызов в квартиру, где находились Гаврилова М.И., ФИО5 и ФИО6, а также дети ФИО4 и ФИО1, в квартире было очень холодно, у ФИО4 отсутствовал сосательный рефлекс, он был неподвижен, взгляд не фиксировал, голову не держал. Он был истощен, наблюдался дефицит массы тела, кожные покровы были холодные, кожа синего оттенка, на болевые раздражители он не реагировал, менее выраженные признаки были установлены у ФИО1 (т. 3 л.д. 182-185, 186-189, 190-194, 195-198).

Судом верно положено в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы NN о причинах смерти ФИО4, а не выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 N, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, комиссии экспертов была предоставлена более обширная медицинская документация.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N следует, что ввиду отсутствия в организме ФИО4 пищи у него развилась гипотрофия 3 степени (фактическая масса тела 4 500 г. при норме 7 100 г., дефицит массы тела 37 %), что соответствует 3 (тяжелой) степени белково-энергетической недостаточности, что привело к развитию выраженных метаболических, водно-электролитных нарушений, транзиторного иммунодефицита, осложнившихся развитием гиповолемического шока, левосторонней тотальной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, что привело к смерти ребенка ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-116).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N следует, что ФИО1 диагноз "Гипотрофия 1 степени" при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическое отделение установлен правильно, данный диагноз возник в результате непоступления/недостаточного поступления пищи в организм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (т. 5 л.д. 1-26).

Вопреки доводам жалоб, эксперт ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. в недостаточной степени кормили детей в течении определенного периода времени, что указывает в том числе на длительность их мучений, интерпретация стороной защиты показаний эксперта является самовольной, противоречит результатам проведенной экспертизы, а также иным исследованным доказательствам по делу.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты утверждения осужденных об отсутствии у каждого из них умысла на причинение смерти сыну и вреда здоровью дочери, а также о возможной гибели сына Димы от некачественного лечения.

Доводы адвоката Фещенко А.Г. о необходимости квалификации действий Гаврилова А.А. в отношении сына как убийство по неосторожности являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки позиции стороны защиты в приговоре мотивированы выводы суда о косвенном умысле осужденных на лишение жизни ФИО4 (сына). По смыслу закона при совершении убийства с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

На основе совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденные оставили своих малолетних детей ФИО4 и ФИО1 в комнате где был низкий температурный режим, не кормили детей необходимой им пищей и водой, при этом понимая, что от недостатка (отсутствия) пищи и воды дети будут пребывать в угрожающем для жизни состоянии, испытывая особые мучения и страдания, что может повлечь за собой наступление смерти сына и причинение вреда здоровью дочери, не желая их наступления и имея при этом реальную финансовую и физические возможности к вышеуказанным последствиям относились безразлично, не принимали действий, направленных на сохранение жизни и здоровья детей.