Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 55-558/2022

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО66,

судей Кулябиной А.С., Хизниченко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, осуждённого ФИО1 и в его интересах защитников ФИО8 и ФИО18 на приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.147 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день);

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; ч. 3 ст. 222 УК РФ - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; ч. 3 ст. 222 п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1 - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 - отменена, оправданный освобождён из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски. С осуждённого ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевших Потерпевший N 2, ФИО9, ФИО10 - в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО11 - в размере 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований этих же потерпевших к оправданному ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По делу также решены вопросы об обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО66 о содержании судебного решения и существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора ФИО65 об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников ФИО8 и ФИО18, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, защитника ФИО20 об оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге из корыстных побуждений путём выстрела из огнестрельного оружия в ФИО25 причинил ему смерть.

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, в обоснование своей позиции детально приводя существо исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая их со своей точки зрения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, решение суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 является ошибочным. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах:

потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 как оба, так и каждый в отдельности оспаривают приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводят суждения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении:

потерпевший Потерпевший N 2, излагая суть доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаний свидетеля Корнилова, водителя ФИО1, которому последний сказал, что они перепутали и убили не того человека, свидетелей Мальцева, Окулова, Чиквина, с которыми ФИО2, содержась в одной камере следственного изолятора, рассказывал о своём участии в убийстве ФИО25, заключений экспертов (судебно-криминалистические экспертизы), из выводов которых следует, что убийство его отца совершено из пистолета, который в числе другого огнестрельного оружия и боеприпасов в 2013 году ФИО2 выдал органу предварительного следствия, считает полностью доказанной причастность оправданного к совершению указанного преступления. Находит правильно установленным мотив убийства, вытекающий из ранее имевшего место конфликта между ним и ФИО1 по поводу автомобильных стоянок, а также совершение преступлений в составе банды, в связи с чем вывод суда об обратном, по его мнению, является ошибочным. Просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении всех преступлений, по которым они оправданы;

потерпевшая Потерпевший N 1, ссылаясь на показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, задержавших ФИО63 во дворе её дома, свидетелей ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО39, ФИО44, ФИО16, подтвердивших о наличии у неё конфликта с ФИО1; свидетелей ФИО61 и ФИО17, которым в силу должностных полномочий стало известно об обстоятельствах покушения на её жизни и причастных к этому лиц; указывая на противоречия в показаниях оправданного ФИО2, считает неверным вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей в приговоре изложены неполно, показания ФИО63 являются ложными, а факт признания его невменяемым - сомнительным. Не соглашается также с оправданием ФИО1 и в остальной части предъявленного обвинения, поскольку с учётом криминального характера личности последнего факт создания и руководства бандой и незаконного оборота оружия бесспорно доказан. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

осужденный ФИО1 находит приговор поставленным с нарушением принципа презумпции невиновности и основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то на то, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены бесспорные и убедительные доказательства его причастности к совершению преступления и, следовательно, не доказаны следующие обстоятельства: наличие у него мотива для убийства Потерпевший N 2, факт производства выстрела в ФИО25 именно им, ошибка в объекте. Ставит под сомнение объективность и законность оперативно-розыскной деятельности, проведённой по уголовному делу, в связи с чем её результаты являются, по его мнению, недостоверными. Просит отменить приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению данного преступления;

защитник ФИО18, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что:

причастность ФИО1 к совершению убийства ФИО25 не доказана, поскольку осуждённый не имел мотива для убийства сына последнего; не имел оружия, из которого был произведён выстрел; объективные доказательства, как то отпечатки пальцев рук на оружии, продукты выстрела на руках осуждённого и следы крови потерпевшего на одежде, свидетели-очевидцы, отсутствуют; выводы судебных экспертиз формальны и не достоверны; не доказано, что убийство ФИО25 произошло по ошибке;

материалы уголовного дела не содержат результатов оперативно-розыскной деятельности, оформленных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств; ряд доказательств обвинения являются недопустимыми как носящие предположительный характер (заключения экспертов N, N, N, N, N, N м/к, вещественное док5азательство - гильза с места происшествия);

предварительное следствие проведено неполно и необъективно, в расследовании не применялись новые методы и технологии, не отрабатывались иные версии совершения преступления, в частности Потерпевший N 2 по мотиву конфликта с отцом из-за совместного семейного бизнеса; розыск подозреваемых не осуществлялся;

а также приводит суждения, ссылаясь на религиозные каноны и законотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации.

Просит изменить приговор в обжалуемой части и оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления;

защитник ФИО19, не соглашаясь с приговором в части осуждения ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен на косвенных доказательствах при полном отсутствии прямых и бесспорных:

показания потерпевшего Потерпевший N 2 о конфликте с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, поскольку потерпевший на эту дату уже имел разрешительные документы на автопарковку, с чем был согласен осуждённый, а спор по этому поводу имел место в 2005 году;

органом предварительного следствия не отрабатывались иные версии преступления, что, по её мнению, свидетельствует о неполноте и необъективности расследования уголовного дела;

показания ряда свидетелей являются недостоверными: Овчинникова, Поварова, Корнилова, Мехрякова, Андреева, Афанасьева - ввиду оговора и оказания на них незаконного давления с целью дачи показаний против осуждённого, Чиквина, Мальцева, Окулова (однокамерники ФИО2) - поскольку последний не подтвердил их показания, а обжалуемым приговором был оправдан, и, кроме того, они привлекались к уголовной ответственности, в разной степени зависят от правоохранительных органов;

письменные доказательства (заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента) подтверждают лишь событие преступления, но не причастность ФИО1 к его совершению.

В письменных возражениях на: апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников ФИО8 и ФИО18 - государственный обвинитель ФИО12, апелляционное представление - оправданный ФИО2, защитники ФИО8 и ФИО20, возражая против изложенных доводов, считают, что приговор в оспариваемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389_15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права осуждённого ФИО1 на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Процедура предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьями 299 и 306 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший N 2 возник конфликт, обусловленный осуществлением ими обоими деятельности ночных автопарковок на одной и той же территории <адрес> Екатеринбурга, в связи с чем ФИО1, желая устранить конкурента, решилсовершить убийство Потерпевший N 2 С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. в подъезде N <адрес> выстрелил из не установленного следствием огнестрельного оружия в ФИО25, ошибочно приняв его за Потерпевший N 2, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение головы и шеи с повреждением костей лицевого скелета, вещества спинного мозга, мягких тканей. От данного ранения, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО21, ФИО44, ФИО22, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО23, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства:

из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что с 2005 года он осуществлял легальную деятельность ночных автопарковок; тем же самым одновременно занимался и ФИО1, который неоднократно высказывал в его адрес угрозы физической расправы и убийства; ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО21, который предупредил его о возможности наступления однозначно понятных для него негативных последствий его нежелания сотрудничать с ФИО1; отец помогал ему в работе - ежедневно рано утром в одно и то же время на автомобиле объезжал автопарковки и забирал суточную выручку, о чём было известно ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ рано утром отец был обнаружен в подъезде с огнестрельным ранением головы; конфликтов ни с кем у него не было, мотив был только у ФИО1, который ошибочно выстрелил в его отца, поскольку тот приехал домой на его автомобиле;

наличие конфликта между ФИО1 и ФИО24 по поводу работы автопарковок, факт встречи последнего с ФИО21 накануне убийства, передвижение ФИО25 на автомобиле сына в этот период времени и режим его работы в утренние часы следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10;

согласно показаниям свидетеля ФИО31, который обнаружил труп ФИО25, незадолго до этого в подъезде он слышал звук, похожий на звук выстрела;

из показаний свидетелей ФИО32, ФИО34 и ФИО33 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что ФИО25 ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, рано утром на автомобиле объезжал автопарковки и забирал суточную выручку; в день своего убийства ФИО25 передвигался на автомобиле сына; кроме того, из показаний свидетеля ФИО33 известно, что Потерпевший N 2 вместе с отцом накануне преступления встречался с представителями ООО "ЕМУП Фортуна" по вопросу об автопарковках;

согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО21, директора ООО "ЕМУП Фортуна", летом 2006 года по поручению ФИО1 он встречался с Потерпевший N 2, которому предложил вести автопарковочный бизнес совместно с осуждённым, но тот отказался; на следующий день ему позвонил Потерпевший N 2, обвиняя в убийстве отца и угрожая тем же; узнав об этом разговоре, ФИО1 вспылил, приказал ему молчать и не нервничать, а впоследствии неоднократно повторял, что перепутал отца с сыном, угрожал убить всех, кто "встанет поперёк", из чего ему стало очевидно, что ФИО1 совершил убийство в связи с разногласиями с Потерпевший N 2 по владению автопарковками;

в соответствии с показаниями свидетеля Корнилова Е.В., в рассматриваемый период времени выполнявшего обязанности личного водителя ФИО1, он знал о наличии летом 2006 года конфликта между Потерпевший N 2 и ФИО1, связанного с владением автопарковок; видел у последнего огнестрельное оружие (пистолет); в один из дней осуждённый, находясь в эмоционально возбуждённом состоянии, нервничая, сказал ему, что перепутал отца с сыном, убил не того человека; знает о звонке Потерпевший N 2 ФИО1 и ФИО21 и угрозах физической расправой;

из показаний свидетеля ФИО44 следует, что летом 2006 года в разговоре с ним ФИО1 и Бухвак рассказали, что рано утром в подъезде дома они убили ФИО25, в которого стрелял ФИО1, перепутав того с сыном, а Бухвак и ФИО2 находились неподалёку; то же самое ФИО1 неоднократно рассказывал ему в последующем; а из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии - что он был очевидцем вышеуказанного разговора между ФИО1, Бухваком и ФИО44;

согласно показаниям свидетеля ФИО40, который в 2007 году вместе с ФИО1 отбывал наказание в одной исправительной колонии, тот говорил ему, что в Екатеринбурге занимался парковочным бизнесом, тем же самым занимался и Потерпевший N 2, который не хотел отдавать ему (ФИО1) свои автопарковки; в ФИО25 выстрелил из пистолета в подъезде дома и понял ошибку только тогда, когда подошёл к телу, при этом ФИО1 жестом правой руки показал, как выстрелил;

из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО23, которые вместе с ФИО2 содержались под стражей в одной камере, следует, что ФИО2 им рассказал об убийстве ФИО1 предпринимателя в связи с деятельностью автостоянок и детали преступления, в частности, что 14 лет назад осуждённый выстрелил в мужчину из пистолета через пакет, одетый на руку, в котором осталась стреляная гильза и которая обожгла руку, ошибочно был убит отец предпринимателя, пистолет был выброшен в водоём, преступление так осталось бы нераскрытым, если бы ФИО1 не рассказал об этом другим лицам;