Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 55-556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С., Зыковой В.В.,

с участием прокурора Рябухи А.М., Яимова Б.И.,

осужденного Колесника Е.Е., (посредством видеоконференц - связи),

адвоката Репиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесника Е.Е., адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года, которым

Колесник Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Колеснику Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Колеснику Е.Е. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок назначенного Колеснику Е.Е. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Колесника Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Колесника Е.Е. под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворен частично,

взыскано с осужденного Колесника Е.Е. солидарно с осужденным приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 232 513 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба,

взыскано с осужденного Колесника Е.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 43 475 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,

взыскано с осужденного Колесника Е.Е. в пользу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в порядке возмещения компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 232 513 рублей 15 копеек на сотовый телефон марка, модель и серийный номер которого указаны в приговоре, сотовый телефон, марка, IMEI, IMSI которого указаны в приговоре, серьги из белого золота с камнями фиолетового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Колесника Е.Е. и адвоката Репиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И. по доводам жалоб и полагавшего о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Колесник Е.Е. признан виновным

в убийстве ФИО35 в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору,

в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба,

в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину,

в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесник Е.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает о недоказанности вины.

Оспаривает законность состава суда. Ссылается на то, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением положений ст.ст. 326, 328 УПК РФ.

Считает, что формированием коллегии присяжных заседателей и последующей работой с ними занималось неуполномоченное лицо - консультант ФИО7

Указывает, что в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели были включены лица, отсутствующие в опубликованных списках кандидатов в присяжные заседатели <адрес>, в числе которых приводит кандидатов ФИО8, ФИО9, ФИО29

Ссылается на то, что в состав коллегии были включены присяжные заседатели с нарушением последовательности, которая была определена путем случайной выборки. Приводит подробное обоснование доводов в этой части с приложением таблиц.

Указывает о наличии обстоятельств, исключающих участие в качестве присяжных заседателей ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО30

Заявляет о нарушении положений ст.341 УПК РФ, ссылаясь на то, что коллегия оставалась на совещание в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, в связи с чем не была ограждена от воздействия или возможного воздействия на нее со стороны других лиц, сотрудников аппарата суда.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ в судебном заседании до сведения присяжных заседателей с попустительства председательствующего судьи стороной обвинения были доведены сведения о наличии обвинительного приговора в отношении соучастника преступления ФИО26

Приводит подробные ссылки на соответствующие заявления государственного обвинителя во вступительном слове, во время допроса и оглашения показаний ФИО26, при допросе свидетеля ФИО14, и во время выступления в прениях.

Отмечает наличие подобных высказываний при допросе Потерпевший N 2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также в репликах председательствующего судьи и государственного обвинителя.

Обращает внимание, что с участием присяжных заседателей выяснялась его причастность к совершению кражи из магазина "<адрес>", по непредъявленному обвинению, ссылается на то, что его причастность к совершению этой кражи следственными органами не установлена, исследование указанных обстоятельств считает недопустимым.

Основываясь на собственном подробном анализе материалов дела, указывает, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера, государственным обвинителем приводились ссылки на криминологическую ситуацию, до сведения присяжных заседателей был доведен характеризующий его материал.

Приводит ссылки на эти обстоятельства при допросе Потерпевший N 2, ФИО18, ФИО22

Ссылается на то, что в прениях государственный обвинитель искажал и доводил до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию с подробным изложением допущенных, по мнению осужденного, нарушений.

Отмечает, что государственный обвинитель, указывая о состоявшемся между абонентами 3327 и 3190 разговоре, ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, поскольку аудиозапись или стенограмма разговора присяжным заседателям не представлялась, принадлежность ему телефонного номера не выяснялась.

Заявляет, что председательствующим была утрачена объективность, нарушены требования ст.ст.334, 335, 340,252, 258 УПК РФ.

Приводит оценку действиям председательствующего в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Ссылается на то, что в напутственном слове председательствующий исказил позицию защиты, содержание ряда доказательств и представил их в противоположном значении, в частности при изложении показаний ФИО26, ФИО18, Потерпевший N 2, ФИО14, ФИО15, ФИО22, письменных доказательств по делу, а также довел недопустимую информацию об осуждении соучастника и негативно характеризующие его сведения.

Заявляет, что председательствующий неправильно разъяснил присяжным заседателям вопрос о снисхождении.

Обращает внимание на факт вмешательства председательствующего и прокурора в производимый им допрос свидетеля ФИО19, что выразилось в нарушении прав стороны защиты. Ссылается на то, что председательствующий самостоятельно дал ответ на вопрос за свидетеля в затруднительной для того ситуации, когда его показания не соответствовали показаниям на досудебной стадии производства по делу.

Также, в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, в частности: ответы из компаний "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в которых было указано на принадлежность номеров телефона и IMEI оператора, заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с нарушением требований закона, а также не относящееся к материалам дела и следовательно недопустимое вещественное доказательство - серьги из белого золота с фиолетовыми камнями.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исследованное в судебном заседании заключение N комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценивает как противоречивое и неполное.

Ссылается на то, что в ходе судебного процесса он подвергался обращению, унижающему человеческое достоинство, а именно содержался в металлической клетке, что негативно повлияло на присяжных заседателей.

Обращает внимание, что председательствующий ни разу не обратил внимание присяжных заседателей, что его нахождение в клетке в связи с мерой пресечения не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Заявляет о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что у него не было возможности встречаться с адвокатом наедине и без посторонних лиц как на этапе подготовки к суду, так и в самом суде, после длительного перерыва не был уведомлен о начале судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и не был готов к суду, по состоянию зрения не видел экран монитора, председательствующим было запрещено обращать внимание на необходимые моменты вовремя исследования доказательств стороной обвинения, необоснованно было отказано в исследовании доказательств, не разрешено ходатайство о недопустимости показаний свидетеля ФИО15, не были допрошены свидетели защиты ФИО20 и ФИО21, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 2015 года, что не позволило участвовать стороне защиты в допросе свидетелей, так как не были известны показания свидетелей, данные в суде по делу ФИО26, свидетель ФИО22 был незаконно доставлен в суд следователем при отсутствии у того соответствующих полномочий, кроме того, ФИО22 с нарушением требований уголовно-процессуального закона допрошен в присутствии присяжных заседателей при наличии возражений со стороны защиты, что привело к доведению до присяжных недопустимой информации о том, что он, Колесник Е.Е., находился в розыске.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с нарушением требований закона, является неясным, противоречивым, а вопросный лист выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также приговор расходится с вердиктом присяжных заседателей. В приговоре не указано место совершения преступления.

Указывает о наличии оснований для применения ч.5 ст.348, ч.4 ст.350 УПК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией вмененных ему деяний, а также с выводами суда об особо активной роли в преступлениях.

Оспаривая выводы суда о квалификации содеянного по признаку убийства, связанного с выполнением общественного долга, указывает, что его причастность к краже ювелирных изделий из магазина "Кристалл" не установлена, в связи с чем свидетельские показания погибшей ФИО35 о его возможной причастности к краже являются недостоверными и не могут рассматриваться как выполнение общественного долга.

Обращает внимание на истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что события, описанные в предъявленном обвинении по этому преступлению не были обнаружены до 2019 года, производство по уголовному делу за его розыском не приостанавливалось.

Гражданский иск Потерпевший N 1 не мог быть удовлетворен, так как ранее он уже рассматривался, исковые требования в части возмещения материального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен вред и ущерб, причиненный уничтожением вещей, а также исходя из того, что не установлена степень родства между потерпевшими.

Считает, что были нарушены требования ст.54 УПК РФ, поскольку не была вручена копия исковых требований ответчику, вопрос о признании истцом Потерпевший N 2 не ставился, ставит под сомнение причинение ей материального ущерба.

Приводит доводы о том, что автомобиль "<данные изъяты>", оформленный на ФИО26, был приобретен на его средства, в связи с чем просил вернуть автомобиль или возместить его стоимость, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре.

Ссылается на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указывая что некоторые вещественные доказательства существуют только на бумаге, а фактически утрачены, а именно исчез из дела образец крови ФИО35

Не согласен с содержанием протокола судебного заседания, ссылаясь на невозможность подачи полного перечня замечаний ввиду того, что по состоянию зрения не успел и не смог этого сделать.

Указывает, что перед началом суда не был ознакомлен с материалами дела, а при передаче дела в суд были нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела было незаконно прервано на середине рабочего дня.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. оспаривает приговор суда, как незаконный и необоснованный, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного.

Указывает, что составление предварительного списка присяжных заседателей и формирование коллегии присяжных заседателей были проведены с нарушением требований закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о поручении секретарю обеспечить вызов в суд 1500 кандидатов в присяжные заседатели, однако несмотря на требования ч.ч.1-4 ст.326 УПК РФ все 1500 кандидатов были включены в предварительный список, обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, не проверялись.