Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 55-553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

потерпевших ФИО28

осужденных Дубчинова Ч.Ц., Цырендоржиева Ч.Ж.,

защитников - адвокатов Месаркишвили Г.М., Носкова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шабаева Т.С. и Носкова Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июня 2021 года, которым

Дубчинов Ч.Ц., <данные изъяты>

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре,

Цырендоржиев Ч.Ж., <данные изъяты>,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

Мера пресечения Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей:

Дубчинову Ч.Ц. период с 11 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цырендоржиеву Ч.Ж. период с 6 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО29 в интересах ФИО30 в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Цырендоржиева Ч.Ж. <данные изъяты> рублей;

- с осужденного Дубчинова Ч.Ц. <данные изъяты> рублей.

Взыскано в пользу ФИО31 в интересах ФИО32 в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Цырендоржиева Ч.Ж. <данные изъяты> рублей;

- с осужденного Дубчинова Ч.Ц. <данные изъяты> рублей;

Приговором разрешены вопросы об иных гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж., защитника - адвоката Носкова Д.М. в режиме видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Месаркишвили Г.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения прокурора Яимова Б.И., потерпевших ФИО33 и ФИО34 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Дубчинов Ч.Ц. и Цырендоржиев Ч.Ж. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО25

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года на территории стадиона, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> метров в юго-западном направлении от дома N по ул. <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабаев Т.С. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ст. 335 УПК РФ председательствующий в ходе допроса подсудимых задавал вопросы в виде негативных комментариев в отношении показаний подсудимых, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение в отношении показаний подсудимых.

В результате незаконного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты с участием присяжных были исследованы недопустимые доказательства: протокол дополнительного допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, протокол допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в начале допроса Цырендоржиев Ч.Ж. отказался от дачи показаний, но под давлением следователя ответил на поставленные перед ним вопросы. ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса Цырендоржиев Ч.Ж. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, поскольку соответствующее предупреждение внесено в протокол после изложенных показаний.

Считает нарушением права на защиту необоснованное снятие судом вопросов защиты о причинах отказа свидетелей ФИО13 и ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на наличие телесных повреждений, а также отказ в оглашении заявлений указанных лиц об отказе от прохождения медицинской экспертизы. Полагает, что данное обстоятельство прямо связано с обстоятельствами причинения смерти ФИО11, а также с оценкой достоверности показаний указанных свидетелей.

В напутственном слове председательствующий высказался о достоверности всех исследованных протоколов следственных действий, что не могло не повлиять на вердикт присяжных. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Носков Д.М. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на возможность вынесения обвинительного вердикта.

В нарушении требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", ст. ст. 243 и 258 УПК РФ председательствующим была необоснованно оглашена докладная записка помощника судьи о публикации на сайте газеты "Информ Полис" статьи под названием "Убивали толпой", содержащей сведения о причастности к преступлению Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж., а также данные, характеризующие личность потерпевшего и осужденных. По мнению автора жалобы, указанными действиями председательствующий фактически ориентировал присяжных заседателей на ознакомление с указанной статьей, указав ее координаты в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство повлияло на принятие присяжными заседателями решения по делу не в пользу обвиняемых. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитников - адвокатов Шабаева Т.С. и Носкова Д.М., просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Вопреки доводам защитника - адвоката Шабаева Т.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемых защитником решениях, судебная коллегия не усматривает.

Из исследованной судом видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого Цырендоржиева Ч.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей по содержанию протоколу следственного действия, следует, что последний дал показания в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании следователем давления на Цырендоржиева Ч.Ж. с целью принуждения последнего к даче показаний, как о том заявляет защитник - адвокат Шабаев Т.С., видеозапись оспариваемого следственного действия не содержит. В протоколе имеется собственноручно выполненная Цырендоржиевым Ч.Ж. запись об отсутствии каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса. Кроме того, последний своей подписью удостоверил факт ознакомления с протоколом следственного действия и отсутствия к нему замечаний.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что перед началом допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Цырендоржиеву Ч.Ж. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Из содержания оспариваемого защитой протокола допроса не следует, что Цырендоржиев Ч.Ж. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, лишь после окончания допроса. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что указанное следственное действие проведено с участием защитника в рамках предъявления Цырендоржиеву Ч.Ж. обвинения в порядке, установленном ст. ст. 172-173 УПК РФ, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомление Цырендоржиева Ч.Ж. с которым осуществлено непосредственно перед началом допроса, приведен полный текст процессуальных прав обвиняемого, установленных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заявлений свидетелей ФИО13 и ФИО14 об отказе от прохождения медицинской экспертизы, равно как и снятие судом вопросов, направленных на выяснение причин данного отказа, вопреки мнению защитника - адвоката Шабаева Т.С. нарушением права на защиту не является.

Суд обоснованно признал указанные сведения не относящимися к числу обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей. Снятые вопросы и ходатайство об исследовании вышеуказанных заявлений свидетелей ФИО13 и ФИО14 по своей сути являлись не средством оценки достоверности показаний последних, как заявляет сторона защиты, а средством доказывания причастности свидетелей ФИО13 и ФИО14 к совершенному преступлению, о чем было заявлено в судебном заседании осужденным Цырендоржиевым Ч.Ж. При таких обстоятельствах оспариваемые действия и решение суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, отвечающими как требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, так и положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющей характер фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не согласна с утверждениями стороны защиты о том, что задаваемые председательствующим осужденным Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. вопросы могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении последних, поскольку они не выходили за рамки фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, никоим образом не искажали содержание исследованных доказательств, не касались характеристики личностей Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Оглашение председательствующим докладной помощника судьи о наличии в средствах массовой информации публикации об исследуемых в судебном заседании обстоятельствах инкриминируемого Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. преступления судебная коллегия не может признать нарушением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия, равно как и нарушением положений ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, как о том заявлено стороной защиты, поскольку председательствующим до сведения присяжных заседателей не доводились сведения, способные вызвать предубеждение последних в отношении подсудимых. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что решение по делу должно приниматься ими только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем напомнил и в напутственном слове.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Вопросы поставлены перед присяжными в понятных формулировках.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты в напутственном слове председательствующий не высказывался о достоверности представленных сторонами доказательств и не предрешал вопрос их оценки присяжными заседателями.

Допущенную председательствующим оговорку о достоверности протоколов следственных действий судебная коллегия не может признать нарушением требований ст. 340 УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку председательствующий в напутственном слове в доступной и понятной форме разъяснил присяжным заседателям, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они равны между собой и должны оцениваться присяжными заседателями по своему внутреннему убеждению, независимо от оценки, данной сторонами либо иными участниками судопроизводства, только присяжные заседатели должны решить, каким доказательствам верить и до какой степени.