Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 55-552/2022

Санкт-Петербург

07 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Хромцова А.Н.

и его защитника - адвоката Храмцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хромцова А.Н. и в его защиту адвоката Фотиевой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, которым

Хромцов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 5 февраля 2008 года), окончательно (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года), к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 21 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 20 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 20 июля 2017 года), окончательно к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 11 октября 2017 года), окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 25 декабря 2017 года), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 октября 2020 года на основании постановления суда от 22 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;

- 9 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2018 года), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 09 декабря 2021 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 12 января 2022 года), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 14 марта 2022 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 4 февраля 2022 года), окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 29 июня 2022 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 295 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года и с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Хромцова А.Н. и в его защиту адвоката Фотиевой Л.С., поданных на них возражений государственного обвинителя Соколова Д.С., выслушав выступления осужденного Хромцова А.Н. и его защитника -адвоката Храмцовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хромцов А.Н. признан виновным в посягательстве на жизнь следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенном в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Хромцов А.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хромцов А.Н. выражает несогласие с приговором в части выводов суда об умышленном характере преступления, а также в части наказания, полагая, что оно назначено без учета смягчающих обстоятельства и состояния его здоровья, является чрезмерно суровым. Считает, что установленные факты противоречат выводам суда о форме его вины, умысле и мотиве инкриминируемого преступления; суд не учел его показания, в которых он разъяснял и комментировал произошедшее; собранные по делу доказательства являются односторонними; суд не верно квалифицировал его действия по ст. 295 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно сурового наказания. Также указывает, что признав явку с повинной, суд лишил его правовых последствий этого; назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствует требованиям ст. 56, ст. 58 УК РФ; при назначении наказания проигнорированы положения п. "и" ч.1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 78 УК РФ, нарушены требования ч. 2 ст. 3 УК РФ, что выразилось в применении ст. 18 УК РФ; суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания лицам, имеющим заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 либо ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, как в части срока лишения свободы, так и в части режима.

Адвокат Фотиева Л.С. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Хромцова А.Н. указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. Полагая, что объективных доказательств виновности ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии в целях воспрепятствовать законной деятельности следователя не представлено, а мотивом и причиной противоправных действий осужденного явилось оскорбительное высказывание в его адрес со стороны потерпевшего, ссылается на показания Хромцова А.Н., находя, что те являются последовательными и заслуживают внимания, тогда как к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, отрицавшем факт оскорбительных высказываний, как и к показаниям допрошенные по делу сотрудников полиции, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели при допросе Хромцова А.Н. не присутствовали и их показания в данной части являются предположительными. По мнению защитника, показания осужденного о том, что на жизнь потерпевшего он не покушался, разозлившись из-за оскорблений не целясь бросил в следователя ножницы, но умышленных ударов ими не наносил, подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов одежды осужденного и потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, молекулярно-генетической экспертизой, согласно которой ДНК Хромцова А.Н. на ножницах не обнаружено, что маловероятно при длительном нахождении ножниц в руках и совершении ими активных действий, а также отсутствием у Хромцова А.Н. при поступлении и осмотре в ИВС телесных повреждений в области кистей рук. При этом считает, что другие повреждения на теле потерпевшего, помимо раны на шее, могли образоваться в ходе завязавшейся борьбы, при падениях и ударах об иные предметы. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, доказательств умышленных действий Хромцова А.Н., направленных на посягательство на жизнь следователя, не установлено, в связи с чем просит приговор изменить, действия Хромцова А.Н. переквалифицировать на ст.116 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Соколов Д.С., приводя свои доводы, просит приговор без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Хромцова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Все представленные в апелляционных жалобах аргументы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи чем обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Так приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что умысла на причинение смерти следователю осужденный не имел, конфликт не был связан со служебной деятельностью Потерпевший N 1, умышленных ударов последнему он не наносил, просто бросил в потерпевшего ножницы в ответ на оскорбительные высказывания, - аналогичны тем, что высказывались Хромцовым А.Н. в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания Хромцова А.Н. в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты и попытку скрыть действительные обстоятельства совершенного преступления, чтобы уменьшить степень своей ответственности, и пришел к верному выводу об умышленном характере действий осужденного, их направленности на посягательство на жизнь следователя, производящего предварительное расследование, и мотиве - в целях воспрепятствования законной деятельности следователя.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основывается на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о виновности Хромцова А.Н.

В опровержение позиции подсудимого суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах его работы в качестве следователя по уголовному делу в отношении Хромцова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, общения с Хромцовым А.Н. в рамках оформления его задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе выполнения процессуальных и следственных действий по уголовному делу Хромцов А.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 отстегнул ему наручники, обхватил следователя за шею и удерживал его, другой рукой схватил со стола ножницы и стал наносить их режущими концами множественные удары потерпевшему в область шеи и головы, в том числе после того, как в результате сопротивления Потерпевший N 1 сам потерпевший и Хромцов А.Н. упали на диван, а потом на пол. Пресечены действий Хромцова А.Н. были прибежавшим на крики Потерпевший N 1 о помощи сотрудником государственной защиты Свидетель N 2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они были последовательны и неизменны, в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности:

- наличие между Потерпевший N 1 и Хромцовым А.Н. правоотношений "следователь - подозреваемый" и основания их возникновения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, а также процессуальными документами, указывающими на возбуждение уголовного дела в отношении Хромцова А.Н., проведение расследования по нему следователем Потерпевший N 1, объявлением Хромцова А.Н. в розыск (т. 2 л.д. 112-115, 122-124, 118-119 (в приговоре ошибочно указано 48-49, что не является нарушением ст. 240 УПК РФ, т.к. документ был исследован в судебном заседании);

- свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 указали на причины и обстоятельства нахождения ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Хромцова Н.А., ранее объявленного в розыск, что также подтверждается копией листов из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть (<данные изъяты>);

- из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 7 установлено, что когда каждый из них на шум и крики о помощи заглянул в кабинет следователя Потерпевший N 1, то увидел, что тот лежит на полу с окровавленной головой, а на нем сверху сидит Хромцов А.Н. Свидетель N 7 ушла сообщить о происходящем коллегам и начальнику, когда вернулась, то Хромцова А.Н. уже увели, в кабинете на полу было много крови, на столе лежали окровавленные ножницы, одно из колец у которых было сломано. Свидетель N 2, в свою очередь, увидев, как Хромцов А.Н. пытается нанести Потерпевший N 1 удар ножницами, выбил их из рук нападавшего и произвел задержание последнего;

- свидетель Свидетель N 8 подтвердил, что узнав от Свидетель N 7 о нападении на следователя Потерпевший N 1, прибежал в кабинет к последнему, где на полу увидел Хромцова А.Н., которого удерживал сотрудник государственной защиты Свидетель N 2, совместно с которым они препроводили задержанного в дежурную часть. Потерпевший N 1 также находился в кабинете, был весь в крови;

- из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 также следует, что им стало известно о нападении задержанного Хромцова А.Н. на следователя Потерпевший N 1 от других сотрудников отдела полиции. Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5 видели у Потерпевший N 1 многочисленные повреждения на голове и кровь на одежде, а Свидетель N 4 наблюдал, как потерпевшего с перебинтованной головой увозили из отдела на скорой помощи.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз, из совокупности которых установлено, что на полу в кабинете, где работал следователь Потерпевший N 1, были обнаружены обломанная пластиковая рукоять (кольцо) от ножниц и обильные следы крови пострадавшего, которой также были обильно опачканы сами ножницы, лежавшие на столе; протоколом выемки и осмотра рубашки Потерпевший N 1, в которой он находился в момент нападения на него, со следами произошедшей от него крови; протоколом осмотра ножниц, которым зафиксировано, что одна из ручек в виде кольца сломана; (<данные изъяты>); картой вызова скорой медицинской помощи и справкой врача, подтверждающей вызов медиков к Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ на его рабочее место в отдел полиции (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждениях в области головы, шеи, левого плеча и туловища, их характере и механизме причинения ( <данные изъяты>).

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей основаны на предположения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что свидетели либо были очевидцами части событий, либо сообщили об источниках своей осведомленности об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела либо влияющих на юридическую оценку действий осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Расхождениям в показаниях свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 2 относительно того, кто из них первый обнаружил в кабинете нападение Хромцова А.Н. на Потерпевший N 1, в приговоре дана правильная оценка как незначительным и не ставящим под сомнение выводы суда о виновности Хромцова А.Н.

Причин для оговора Хромцова А.Н. как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено. То обстоятельств, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов обусловлено местом совершения преступления - отдел полиции, что само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Проведя тщательный анализ добытых доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Хромцов А.Н. совершил посягательство на жизнь следователя Потерпевший N 1 в связи с производством тем предварительного расследования, в целях воспрепятствования его законной деятельности, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 295 УК РФ.

Правильность и обоснованность юридической квалификации действий Хромцова А.Н. подробно мотивирована в приговоре, судебная коллегия с ней соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.