Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 55-548/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Беседина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

оправданных Хованского Н.В. и Волковой С.Ю., осужденных Хованского В.В., Куплинова И.М., Бондаренко А.Ю., их защитников - адвокатов Закировой Г.Р., Язевой И.В., Рахмилова И.Я., Тараненко И.А., Москвичевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Зотчик Э.А. и Паршинцевой Т.С. и апелляционным жалобам адвокатов Язевой И.В., Рахмилова И.Я., Ященко Т.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 г., которым

Хованский Н.В., <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Волкова С.Ю., <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Хованским Н.В. и Волковой С.Ю. признанно право на реабилитацию.

Хованский В.В., <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Хованским В.В. признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному - запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 октября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. включительно и с 15 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а его нахождение под домашним арестом с 1 мая по 15 июня 2020 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Куплинов И.М, <данные изъяты> осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за ним признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 650000 руб., с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Бондаренко А.Ю., <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Бондаренко А.Ю. признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бондаренко А.Ю. освобожден из-под стражи связи с отбытием им наказания по настоящему приговору.

За гражданскими истцами ФИО 2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданных, осужденных и их защитников, возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Хованский Н.В., Хованский В.В., Куплинов И.М., Бондаренко А.Ю. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в убийстве ФИО4 организованной группой из корыстных побуждений.

На основании этого же вердикта Хованский В.В., Куплинов И.М. и Бондаренко А.Ю. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; Хованский Н.В. оправдан за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, а Волкова оправдана - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Зотчик Э.А. и Паршинцева Т.С. просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а допущенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы. Во вступительном слове сторона защита неоднократно допускала оценку доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, характеристику подсудимых, а также раскрывала свое видение хода предварительного следствия.

Так, адвокат Язева И.В. в подтверждение невиновности Хованского В.В. обратила внимание коллегии присяжных заседателей на избранную ее подзащитному меру пресечения, которая не связана с содержанием под стражей. Адвокат Клячков Д.Н. давал оценку предварительному расследованию, сообщив присяжным заседателям, что "обвинение прокурора построено только на недостоверных показаниях людей", а "уголовное дело, которое мы сейчас рассматриваем, возбуждено исключительно в результате активной инициативы самого <данные изъяты>".

По мнению авторов апелляционного представления, указанные высказывания повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей при исследовании доказательств, представляемых к исследованию стороной защиты в дальнейшем, создав у присяжных предубеждение относительно их достоверности.

Указывают, что пределы судебного разбирательства регулярно нарушались в ходе допроса подсудимых и свидетелей стороны защиты. Подсудимый Хованский Н.В. большую часть своих показаний посвятил его ссоре с Куплиновым И.М. и Колпаковым А.И., при том, что последний не является участником уголовного судопроизводства, и не был допрошен в качестве свидетеля, а эти обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства. Сторона защиты неоднократно ссылалась перед присяжными заседателями на диктофонную запись встречи Хованского Н.В. и Куплинова И.М., которая в присутствии присяжных заседателей не исследовалась. В ходе допроса свидетеля Хованской М.А. активно обсуждалось обнаружение ею и дальнейшая передача следователю диктофона с данной аудиозаписью.

Обращают внимание на показания подсудимых, которые неоднократно ссылались на бездействие правоохранительных органов в части поисков пропавшей ФИО4 и на действия следователя по вовлечению Хованского Н.В. и Хованского В.В. в расследование дела в качестве помощников.

Так, Бондаренко А.Ю. указал присяжным на ненадлежащую работу сотрудников полиции, заявив, что неоднократно являлся в ОМВД, следственный комитет, давал показания по делу, сам обратился с заявлением о пропаже матери. При описании встречи с Хованским В.В. 24 декабря 2014 г. Куплинов И.М. сослался на видеозапись, которая не исследовалась в судебном заседании.

Отмечают, что сторона защиты несколько раз ссылалась на некий репортаж, снятый СМИ и транслирующийся по телеканалам и в сети Интернет, убеждая присяжных, что этот репортаж снят по инициативе подсудимых и подтверждает их невиновность.

Обращают внимание на то, что стороной защиты задавались недопустимые вопросы, касающиеся негативной оценки работы органов предварительного расследования и не связанные с предъявленным обвинением, что осталось без должной оценки председательствующего.

Считают, что сторона защиты создавала впечатление у присяжных заседателей о препятствовании суда представлению доказательств, возражали против действий председательствующего, ставя под сомнение их законность.

Помимо этого, подсудимый Хованский Н.В. оказывал давление на других подсудимых, в частности, в грубой форме требовал от Хованского В.В. смотреть на него, а не на присяжных.

В нарушение ст. 336, 337 и 293 УПК РФ в прениях сторона защиты неоднократно касалась процедуры получения доказательств, использовала уничижительные фразы и выражения в отношении доказательств стороны обвинения, озвучивала фамилию другого лица, являющегося, с их точки зрения, виновным в мошенничестве, пыталась дискредитировать обвинение и представленные доказательства, оценивала качество работы следствия; подсудимый Хованский В.В. ссылался на проверку показаний на полиграфе и на фиксацию встреч на диктофон; адвокат Клячков Д.Н. ставил под сомнение показания Бондаренко А.Ю. на видеозаписи.

Указывают, что сторона обвинения была ограничена в возможности предоставлять необходимые доказательства коллегии присяжных заседателей как в части доказывания события преступления, так и в части опровержения версии подсудимых. Полагают, что судом было необоснованно отказано в допросе специалиста в области судебной медицины ФИО6, явившейся в судебное заседание и подробно отвечающей на вопросы сторон при допросе в отсутствие присяжных заседателей. Между тем ФИО6 могла дать разъяснения присяжным по вопросам о возможности <данные изъяты> <данные изъяты> которые ранее сообщил подсудимый Хованский Н.В., председательствующий ограничил сторону обвинения в опровержении тех доводов, которая сторона защиты озвучила перед коллегией.

В апелляционной жалобе защитник Язева И.В., выражая несогласие с приговором в отношении Хованского В.В., считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор в отношении Хованского В.В., оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в случае принятия решения об отсутствии оснований для оправдания - изменить приговор, снизить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Полагает, что исправление Хованского В.В. возможно без изоляции от общества, поскольку до заключения его под стражу он работал, характеризуется положительно, находился под стражей более 5,5 лет, в период с 16 июня по 15 декабря 2020 г. от суда не скрывался, являлся в судебные заседания, устроился на подработку, планировал устроиться на постоянное место работы, социально адаптировался в обществе, нуждается <данные изъяты>. Отмечает, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей из действий Хованского В.В. исключено указание на то, что он совершил мошеннические действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, улица Иерусалимская, д. 9, квартира 122. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 считает, что в действиях Хованского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку владельцем имущества является ФИО4 а действия Хованского В.В. не были направлены на ее обман.

Защитник Рахмилов И.Я. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Куплинова И.М. отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование свой позиции указывает, что Куплинов И.М. давал четкие, последовательные и непротиворечивые показания о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО4 и эти показания не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ященко Т.В. считает приговор в отношении Бондаренко А.Ю. незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, просит его отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитники Рахмилов И.Я., Москвичева М.В., Закирова Г.Р. и Язева И.В. приводят аргументы о несостоятельными изложенные в нем доводов, просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что выводы суда как о виновности осужденных, так и о частичной их невиновности, и о полной невиновности оправданных основаны на вердикте присяжных заседателей. При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Вынесенный приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционного представления вступительные заявления защитников не противоречат требованиям ч. 1, 3 ст. 335 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий правильно останавливал защитников, а также подсудимого Бондаренко А.Ю., когда они касались обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных, правомерно делал им замечания.

Так, подсудимому Бондаренко А.Ю. было сделано замечание в связи с его заявлением о сфабрикованном деле; защитнику Язевой И.В. - в связи с заявлением о том, что ее подзащитный Хованский В.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, не находится под стражей; защитнику Клячкову Д.Н. - по поводу озвученного им мнения о "недостоверных показаний людей", на которых построено обвинение. При этом председательствующий в каждом из этих случаев обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 55 л.д. 45, 46, 51). Также поступал председательствующий и в других случаях, когда защитниками сообщались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Доводы представления и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше обстоятельства могли оказать влияние на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта, который в отношении Хованского В.В., Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М. является не только оправдательным, но и обвинительным, носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Учитывая своевременность замечаний и детальность разъяснений председательствующего, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не оказали влияния не мнение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Заявления защитников Язевой И.В. и Ященко Т.В. о том, что, по их мнению, по делу отсутствуют доказательства виновности подсудимых, не свидетельствуют о таком воздействии на присяжных заседателей, которое могло повлиять на содержание данных ими ответов. Права стороны обвинения при этом не были ущемлены, поскольку государственные обвинители не были лишены возможности представить доказательства обратного.

Судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, не усматривает нарушения требований закона в сообщении защитника Клячкова Д.Н. во вступительном слове о том, что уголовное дело было возбуждено исключительно в результате активной инициативы Хованского Н.В., поскольку эта позиция является выражением отношения к обвинению подсудимого Хованского Н.В., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, заявившего об алиби и о мерах по розыску пропавшей ФИО4, убийство которой ему вменялось.