Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 55-546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П.,

судей Ячменёвой Т.П., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Почепко А.Е., (посредством видеоконференц - связи),

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Немовой И.А., Сенченко К.А. в интересах осужденного Почепко А.Е., на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года, которым

Почепко А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы,

п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Почепко А.Е. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Почепко А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Почепко А.Е. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Почепко А.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Почепко А.Е. и адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Почепко А.Е. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

в убийстве потерпевшего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В судебном заседании Почепко А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Немова И.А. и Сенченко А.Е. в интересах осужденного Почепко А.Е. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального характера.

Ссылаются на то, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей при полном отсутствии доказательств вины Почепко А.Е., чему способствовали постоянные нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в пользу стороны обвинения и выразившиеся в постоянных замечаниях стороне защиты якобы затрагивающей в ходе судебного заседания вопросы процессуального характера в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим считают, что нарушалось и право Почепко А.Е. на защиту.

Обращают внимание, что председательствующий начал делать замечания стороне защиты со стадии вступительных заявлений.

Считают указанное замечание необоснованным, ссылаясь на то, что вступительное заявление защиты основывалось на данных, изложенных государственным обвинителем о доказанности вины подсудимого.

Полагают, что защитники были вправе высказать мнение о противоречивости доводов обвинения, указывают, что оценки доказательствам обвинения во вступительном заявлении они не давали.

Приводят недопустимое, по мнению защиты, высказывание государственного обвинителя при допросе свидетеля Почепко И.Е.

Ссылаются на то, что государственный обвинитель, предлагая свидетелю рассказать, что он помнит на сегодняшний день, заявил, что при необходимости обратится к его показаниям, которые были даны ранее, в то время, как решение вопроса об оглашении ранее данных показаний должно приниматься в отсутствие присяжных заседателей.

Отмечают, что при оглашении показаний Почепко И.Е до присяжных заседателей были доведены недопустимые сведения, по поводу которых уже в следующем судебном заседании председательствующий вынужден был давать разъяснения о том, что присяжным заседателям не следует принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта показания свидетеля о намерении применить иной способ убийства ФИО5, а также о том, что Почепко И.Е. был судим.

Указанные нарушения считают умышленными, направленными на формирование негативного отношения присяжных заседателей к осужденному.

Ссылаются на то, что государственный обвинитель задавал свидетелю ФИО8 наводящие вопросы, возражения по этому поводу стороны защиты председательствующим были необоснованно отклонены.

Полагают, что вопросы государственного обвинителя свидетелю ФИО8 о материальном положении братьев ФИО1, ФИО7 и ФИО9, о нуждаемости в деньгах, относятся к характеризующим аспектам, и не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Приводят ссылки на необоснованное замечание, высказанные в адрес стороны защиты на вопрос свидетелю ФИО9 об оговоре подсудимого, рассматривают это как повод для коллегии присяжных заседателей считать сторону защиты недобросовестной.

Отмечают, что на протяжении всего процесса неоднократно озвучивались сведения о судимости ФИО7 и ФИО9 за совершение убийства ФИО5

Считают грубейшим нарушением исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний на ФИО9 на месте происшествия, поскольку на момент заявления ходатайства стороны обвинения свидетель ФИО9 уже был допрошен в суде, а у стороны защиты отсутствовала какая-либо возможность задать ему вопросы в связи с просмотром видеозаписи. Кроме того, стороне защиты данная видеозапись не была представлена при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ под предлогом ее утраты.

Считают необоснованным запрет председательствующего на демонстрацию макетов, рисунков и иных наглядных пособий в прениях сторон. Приводят подробное обоснование доводов в этой части, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на демонстрационные действия в ходе прений сторон.

Перечисленные нарушения оценивают как ущемляющие права и интересы стороны защиты, повлиявшие на мнение присяжных заседателей, исключившие при вынесении вердикта принципы справедливости и объективности.

Просят отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Почепко А.Е. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи изложенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины осужденного не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих участие прокурора Волнистовой Ж.Г. по данному делу, не имелось.

Участие прокурора по уголовному делу в отношении ранее осужденных соучастников преступления, на что обращает внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст.66 УПК РФ не является препятствием для её участия в производстве по данному уголовному делу.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав стороны защиты не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий не препятствовал защитникам высказать согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, как это предусмотрено ч.3 ст.335 УПК РФ.

Сделанное судом замечание адвокату Сенченко К.А. являлось обоснованным, было обусловлено необходимостью соблюдения положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которым анализ позиций сторон во вступительном заявлении не предусмотрен.

Каких-либо оснований полагать, что сделанное в соответствии с требованиями закона замечание поставило под сомнение вступительное заявление защитника, по делу не имеется

Вопреки доводам защиты, стороны в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

При этом из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в порядке, установленном законом, после их подробного обсуждения со сторонами.

Большая часть ходатайств, поданных стороной защиты и связанных с исследованием доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей была удовлетворена.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО10, оглашены показания ФИО11, исследованы в интересуемой части иные материалы дела и несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы осужденного Почепко А.Е. в этой части об отклонении всех ходатайств защиты.

Что касается заявлений осужденного в суде апелляционной инстанции "о маскировке оговора", то запрет на исследование с участием присяжных заседателей вопросов процедуры получения доказательств, в том числе заявлений ФИО9 об оказанном на него давлении как причине оговора подсудимого, не может свидетельствовать о предвзятости или необъективности суда, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, материалы дела не содержат.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что первоначальные показания свидетеля ФИО9 были получены путем применения незаконных методов ведения следствия, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из протоколов допросов ФИО9 на досудебной стадии производства по делу, протоколов иных следственных действий, произведенных с его участием, следует, что все они проводились с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника.

Все протоколы следственных действий с участием ФИО9 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений и замечаний, удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе собственноручными подписями ФИО9

По результатам процессуальной проверки заявления ФИО9 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту сообщенных им сведений о применении недозволенных методов воздействия, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО9 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им изобличающих Почепко А.Е. показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Не имелось у председательствующего судьи оснований к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, поскольку ФИО9 к этому времени был допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, исследовался также и протокол проверки его показаний на месте, при этом стороны задали ФИО9 все интересующие их вопросы.

То обстоятельство, что сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписью проверки показаний ФИО9 на месте преступления при выполнении требований ст.217 УПК РФ, само по себе не даёт оснований полагать о недопустимости доказательства, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, учитывая, что защите была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью путем исследования в судебном заседании до ее представления коллегии присяжных заседателей.