Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 55-545/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием

потерпевшей "Потерпевший 1", осужденных Иванникова А.И. и Малыгина А.М. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Спиридович В.П. и Лубенец В.М.,

прокурора Мариинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малыгина А.М., апелляционным жалобам осужденного Иванникова А.И. и действующих в защиту осужденных адвокатов Артамоновой Н.А. и Асадуллиной Н.М. на приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, которым

ИВАННИКОВ Андрей Иванович, родившийся 28 июля 1994 года в <адрес> Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванникову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

МАЛЫГИН Алексей Михайлович, родившийся 3 января 1993 года в <адрес> Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малыгину А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Иванникову А.И. и Малыгину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванникова А.И. и Малыгина А.М. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Иванникова А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 27197 рублей; с Малыгина А.М. - в размере 46547 рублей.

В компенсацию морального вреда в пользу "Потерпевший 1" с Иванникова А.И. и Малыгина А.М. взыскано по 500000 рублей с каждого; в возмещение материального ущерба с них же солидарно 54450 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обращено взыскание в счет удовлетворенных судом требований "Потерпевший 1": к Иванникову А.И. - на сотовый телефон <данные изъяты>, к Малыгину А.М. - на сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Иванникова А.И. и Малыгина А.М. и их защитников - адвокатов Спиридович В.П. и Лубенец В.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений; прокурора Мариинской Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Иванников А.И. и Малыгин А.М. признаны виновными и осуждены за похищение "Потерпевший 2" группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство "Потерпевший 2", совершенное с особой жестокостью, сопряженное с похищением человека.

Преступления совершены 29 июля 2021 года в <адрес> Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванников А.И. виновным себя в похищении "Потерпевший 2" признал, в его убийстве не признал; Малыгин А.М. виновным себя признал в похищении и в убийстве.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников А.И., не оспаривая доказанность вины в похищении потерпевшего "Потерпевший 2", не согласен с осуждением его по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что участия в убийстве "Потерпевший 2" не принимал.

Считает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава указанного преступления и не дано надлежащей оценки его доводам и доводам его защитника о невиновности.

Ссылаясь на свои показания и показания Малыгина А.М., обращает внимание, что удар лопатой по лицу "Потерпевший 2", повлекший его смерть, нанес Малыгин А.М.

Кроме того, приводя ряд смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины в похищении человека, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимостей, второстепенную роль в совершении преступления, некорыстный мотив, отсутствие умысла на убийство, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Н.А. в защиту Иванникова А.И. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает наличие у осужденных предварительного сговора на убийство "Потерпевший 2"

Ссылаясь на пояснения Малыгина А.М. о том, что умысел на убийство потерпевшего возник только у него после того, как "Потерпевший 2" нанес ему удар; о своем намерении убить потерпевшего он Иванникову А.И. не сообщал, а на следствии оговорил его на почве личной неприязни, приходит к выводу, что к первоначальным показаниям Малыгина А.М. необходимо относиться критически, так как они противоречат видеозаписям, сделанным самим Малыгиным А.М., и первоначальным показаниям Иванникова А.И.

Обращает внимание на видеозапись показаний Иванникова А.И., зафиксированную на видеорегистратор сразу после остановки автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, из которой следует, что он только хотел увезти и оставить потерпевшего в лесу, умысла на убийство "Потерпевший 2" не имел, и действий, направленных на его убийство, не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванников А.И. также заявлял о своей непричастности к убийству "Потерпевший 2"; о том, что согласился на похищение "Потерпевший 2" только потому, что они подозревали его в распространении наркотических средств; при встрече с потерпевшим решили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку вел себя неадекватно, просил о помощи, в одной руке держал нож, а в другой - ножку от табурета.

Считает, что показания Иванникова А.И. в ходе предварительного следствия, где он признает себя виновным в убийстве "Потерпевший 2", опровергаются сведениями из видеозаписи от 29 июля 2021 года, сделанной Малыгиным А.М. на сотовый телефон, из которой, по мнению автора жалобы, следует, что Иванников А.И. испугался Малыгина А.М., в связи с тем, что его действия выходили за рамки изначальной договоренности о похищении "Потерпевший 2"

Указывает, что на видеозаписи видно, что Малыгин А.М. активно избивал потерпевшего, пытался выяснить данные о сбытчиках наркотических средств и единолично совершал действия, направленные на убийство "Потерпевший 2" Обращает также внимание, что на данной видеозаписи слышно, как Иванников А.И. пытался остановить Малыгина А.М.; предполагает, что из-за того, что Иванников А.И. испытывал в этот момент страх и шок, он не смог пресечь действия Малыгина А.М., направленные на убийство "Потерпевший 2"

Кроме того, в качестве доказательств непричастности Иванникова А.И. к убийству потерпевшего ссылается на видеозапись проверки показаний на месте, сделанную через полтора часа после произошедшего.

Полагает, что такие доказательства как следы в автомобиле, на вещах, на месте преступления подтверждают лишь похищение "Потерпевший 2"

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств того, что Иванников А.И. имел умысел на убийство "Потерпевший 2"; действовал совместно с Малыгиным А.М. и одобрял его действия.

Приходит к выводу, что убийство "Потерпевший 2" совершил один Малыгин А.М. и в его действиях имеется эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что Иванников А.И. сирота, в 2015 году состоял на учете у психиатра, расстройство психики и отсутствие родителей неблагоприятно повлияло на его воспитание и поведение в стрессовых ситуациях.

При удовлетворении исковых требований потерпевшей просит учесть уровень вины, положительные характеристики Иванникова А.И. со всех мест работы, с места жительства, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, имеющийся доход и состояние его здоровья; признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника в совершении преступления, аморальность поведения потерпевшего и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Просит приговор в отношении Иванникова А.И. отменить, вынести новый приговор, оправдав Иванникова А.И. по п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Малыгин А.М. считает приговор незаконным и необоснованным из-за нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает правильность квалификации его действий по п. п. " в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что убийство "Потерпевший 2" совершил один, Иванникову А.И. о его умысле на убийство "Потерпевший 2" известно не было, Иванникова А.И. оговорил в ходе предварительного следствия, первоначальные показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их следует признать недопустимыми.

Ссылается, что Иванников А.И. не наносил "Потерпевший 2" ударов на месте, где был обнаружен труп потерпевшего, на что он обращал внимание в ходе следствия; слышал, что Иванников А.И. разговаривал с "Потерпевший 2" в то время, как он (Малыгин А.М.) производил видеосъемку происходящего; после ее завершения Иванников А.И. просил его оставить "Потерпевший 2" и поехать домой.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе предварительного расследования не были опрошены его соседи и супруга о его поведении в быту и психологическом состоянии, что, по мнению осужденного, повлияло на правильность выводов экспертов.

Утверждает, что поводом для совершения похищения и убийства "Потерпевший 2" явилась ссора с ним, при этом у "Потерпевший 2" при себе были нож и дубинка, на момент совершения преступления он (Малыгин А.М.) находился в неадекватном состоянии, не осознавал суть и серьезность происходящего, не мог нести ответственность за свои действия, не осознавал, что их кто-то видит и может сообщить об этом в правоохранительные органы.

Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: то, что он раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, до ареста был трудоустроен, имеет двоих малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения.

Кроме того, не согласен с обращением его сотового телефона в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей "Потерпевший 1"

В ходе заседания суда апелляционной инстанции заявил, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, с ним не выполнялись положения ст. 217 УПК РФ, а также защитник ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование, назначить менее строгое наказание, а также назначить в отношении его комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллина Н.М. в защиту Малыгина А.М. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также не согласна с квалификацией действий Малыгина А.М. по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подробно излагая пояснения Малыгина А.М. об обстоятельствах дела, считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что убийство "Потерпевший 2" он совершил один.

Полагает, что показания Малыгина А.М. и протокол проверки показаний на месте от 29 июля 2021 года не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в этот день Малыгин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что фактически Малыгин А.М. был задержан около 6 часов 29 июля 2021 года, а протокол задержания был составлен в 18 часов 2 минуты 29 июля 2021 года, из чего делает вывод, что более десяти часов Малыгину А.М. не оказывалась правовая помощь, во время допроса воля Малыгина А.М. была подавлена; и он был подвержен влиянию сотрудников правоохранительных органов.

Также отмечает, что последующие показания Малыгина А.М. не подтверждены им в судебном заседании, противоречат видеозаписям, поэтому к ним необходимо отнестись критически.

Оспаривает выводы суда о том, что видеозапись, которую Малыгин А.М. производил во время избиения "Потерпевший 2", свидетельствует о наличии у Иванникова А.И. умысла на убийство потерпевшего.

Высказывает мнение, что суд не дал оценки пояснениям Малыгина А.М. во время этой съемки; ссылается, что на видеозаписи отсутствуют действия Иванникова А.И., свидетельствующие о его умысле на лишение "Потерпевший 2" жизни, а тот факт, что Иванников А.И. держал лопату у головы потерпевшего, не противоречит его пояснениям о намерении лишь похитить и напугать потерпевшего.

Считает, что в приговоре не дана оценка видеозаписи с первыми пояснениями Иванникова А.И., в которых он говорил, что хотел только увезти потерпевшего и оставить в лесу, намерения на его убийство у него не было, и он испугался действий Малыгина А.М.

Ссылается, что судом установлено только совершение Иванниковым А.И. действий по похищению потерпевшего с целью его испугать; действий, направленных на убийство "Потерпевший 2" он не совершал; оснований отнести причиненные Иванниковым А.И. потерпевшему телесные повреждения к опасным для жизни и здоровья не имеется; доказательств того, что осужденные действовали совместно не представлено, каждый из них действовал самостоятельно, и конечная цель ими не согласовывалась и не обсуждалась.

Отмечает, что на видеозаписи зафиксированы только действия Малыгина А.М., совершенные с целью убийства "Потерпевший 2", а также его комментарии о том, что он убил потерпевшего, его умысел и наступившие последствия.

Кроме того, оспаривает доказанность вины Малыгина А.М. в похищении "Потерпевший 2", ссылаясь, что судом не указано, когда и при каких обстоятельствах Малыгин А.М. и Иванников А.И. вступили в сговор на его похищение, согласовали цель своих действий и действовали с единым умыслом.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" считает, что действия Малыгина А.М. необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку захват и перемещение потерпевшего были направлены не на его удержание в другом месте, а на убийство, что не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Высказывает несогласие с квалификацией действий Малыгина А.М., как убийства, совершенного с особой жестокостью, так как к потерпевшему не применялись пытки, истязание и не избирался особо мучительный способ убийства; доказательств того, что Малыгин А.М. желал причинить потерпевшему особые страдания, имел умысел на совершение убийства с особой жестокостью, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании представлено не было.

Отмечает, что боль является неотъемлемой частью полученных травм, поэтому ее причинение не свидетельствует об особой жестокости, и оценка количества нанесенных ударов является недостаточной для данной квалификации,